Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-172/2023 от 27.04.2023

Судья: Казанцева Л.А. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

    Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту – ООО <...> общество) по жалобе защитника Гильмутдинова М.Ф. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от <...> ООО «ТК Комсомолец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник общества Гильмутдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> акт должностного лица Центрального МУГАДН оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданных в Омский областной суд, защитник ООО <...> Гильмутдинов М.Ф. просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее юридическому лицу транспортное средство «SKANIA», государственный регистрационный знак № <...> находилось в пользовании и владении ООО <...> на основании договора аренды, транспортным средством выполнялась перевозка грузов на основании договора-заказа перевозки от <...>, перевозку осуществлял водитель ООО <...> Васильев А.В. В системе «Платон» транспортное средство «SKANIA», государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрировано за ООО <...> все платежи в системе «Платон» за данное транспортное средство осуществляет ООО <...> бортовое устройство получено ООО <...> ООО <...> в системе взимания платы не зарегистрировано. В подтверждение обоснованности доводов жалобы заявитель ссылается на договор аренды № <...> от <...>, платежные поручения о расчетах по договору аренды, путевой лист ООО <...> выданный <...>, трудовой договор от <...>, приказ о приеме на работу Васильева А.В. от <...>, договор-заказ № <...> от <...>, приводит судебную практику.

В судебное заседание законный представитель или защитник общества, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее по тексту – Правила).

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 названных Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 11:12:15 час., на 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, Омская область, осуществлялось движение транспортного средства «SCANIA R4X200R440A4X2NA специализированный прочее», государственный регистрационный знак № <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником(владельцем) которого является ООО <...>, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно – при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <...> поверка действительна до <...>.

Деяние ООО № <...> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника Гильмутдинова М.Ф., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом районного суда о недостаточности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SCANIA R4X200R440A4X2NA специализированный прочее», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что при обращении с жалобой в районный суд, защитник указывал в жалобе, что вышеназванное транспортное средство передано в пользование ООО «Резерв» по договору аренды (дата заключения не указана), на основании которого бортовое устройство транспортного средства также зарегистрировано в системе «Платон» за ООО <...> Копия договора к жалобе не приложена (л.д. 1).

По запросу судьи районного суда обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») представлена копия договора аренды транспортного средства от <...> между ООО <...> и ООО <...> (л.д. 33-36), в связи с чем с <...> бортовое устройство зарегистрировано за ООО <...> (л.д. 28).

Стороной защиты дополнительно представлены объяснения по делу, к которым приложен иной договор аренды транспортного средства – договор от <...>. В приложении к данному договору (сведения о передаваемых в аренду транспортных средствах) указан грузовой тягач седельный «SCANIA R4X200R440A4X2NA», государственный регистрационный знак № <...>, 2021 года выпуска (л.д. 46-49).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, представленного ООО «РТИТС» районному суду, собственником (владельцем) транспортного средства «SCANIA R4X200R440A4X2NA специализированный прочее», государственный регистрационный знак № <...>, является ООО <...> (лизингодатель ООО <...> год выпуска транспортного средства 2021, дата выдачи свидетельства <...> (л.д. 40-41).

Поскольку предметом договора в 2019 году не могло являться транспортное средство, годом выпуска которого является 2021 год, представленный защитником общества договор аренды транспортного средства от <...> подлежит критической оценке и во внимание не принимается. В этой связи также не могут быть приняты в качестве доказательств платежные поручения от 25 мая, 22 июня, 5 июля и <...>, назначение платежа в которых указано как оплата по договору аренды от <...> (л.д. 44-45).

Кроме того, указанные в платежных поручениях суммы (365000 руб., 284000 руб., 250000 руб., 283000 руб.), не соотносятся с условиями договора от <...>, пунктом 3.1 которого установлена арендная плата в размере 30 000 рублей за каждую единицу транспортного средства согласно приложению № <...>, – ни по общей сумме договора (п. 3.2 – 480 000 рублей), ни по количеству транспортных средств.

Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений, дополнений в договор аренды от <...>, заявителем не представлено.

Также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства договор аренды от <...>, поскольку имеются сомнения в его достоверности при наличии представленного защитой договора аренды от <...> (срок действия обоих договоров – до <...>, с возможностью пролонгации).

Как усматривается из указанного договора аренды, договор подписан от имени ООО <...> и ООО <...> одним и тем же лицом, Каштановым Р.Н., являющимся директором ООО <...> и ООО <...> юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>.

Кроме того, определить, действовал ли заключенный ООО «ТК Комсомолец» с ООО <...> договор аренды автотранспортного средства от <...> в момент совершения административного правонарушения, и реальность его исполнения не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения арендатором автомобиля предусмотренной договором арендной платы (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Акт приема-передачи в аренду транспортного средства «SCANIA R4X200R440A4X2NA специализированный прочее», государственный регистрационный знак Е 860 ХН 716, предусмотренный условиями п. 2.1.1 договора аренды, защитой не представлен.

В связи с изложенным документы о наличии трудовых отношений ООО «Резерв» и водителя Васильева А.В., осуществлении последним перевозки груза согласно путевому листу от <...>, не подтверждают факт владения или пользования транспортным средством иным лицом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «ТК Комсомолец» и ООО «Резерв» является Каштанов Р. Н., записи о данных сведениях внесены в ЕГРЮЛ, соответственно, <...> и <...>.

По данным ЕГРЮЛ учредителем вышеназванных обществ также является Каштанов Р. Н., юридические лица на момент события административного правонарушения расположены по одному адресу.

Указанное также вызывает сомнения в фактической передаче в аренду транспортного средства «SCANIA R4X200R440A4X2NA специализированный прочее», государственный регистрационный знак № <...>, и его реальном выбытии из владения и пользования собственника (владельца) – ООО <...>

При таких обстоятельствах оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника (владельца) ООО <...> на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТК Комсомолец» в системе взимания платы не зарегистрировано, бортовое устройство не получало, бортовое устройство выдано ООО «<...> отмену принятых по делу актов не влекут, т.к. не опровергают выводов суда о том, что доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства в распоряжение другого лица в момент совершения административного правонарушения, собственником(владельцем) указанного автомобиля не предоставлено. Кроме того, сам факт выдачи бортового устройства ООО <...> не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства ООО <...> являющегося собственником(владельцем) транспортного средства, которым должна быть выполнена обязанность по внесению соответствующих платежей в силу Федерального закона № 257-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в решениях по другим делам об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Административное наказание назначено ООО <...> в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░