Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2024 (2-6086/2023;) ~ М-4905/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-885/2024                        11 марта 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зайцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ откликнулась на рекламу инвестиций. Под действиями неизвестных лиц под видом менеджеров с предложением заработка на платформе для инвестиций, истец оформила 3 кредита и 2 кредитные карты.

    В последующем перевела кредитные средства на счета физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бахромжона С № - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> М.Д.. 2200 40 *2689 – 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – 250 000 рублей, а всего 895 000 рублей.

    Истец указывает, что переведенные денежные средства в размере 895 000 рублей составляют неосновательное обогащение для неизвестных истцу лиц.

    Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 895 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 рублей.

    Истец Зайцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик представитель Банка ВТБ (.ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 36), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

                                                                Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом осуществлены операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бахромжона С 2200 24 ***7980 - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Максима Д. 2200 40 *2689 – 245 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – 250 000 рублей, а всего 895 000 рублей (л.д. 26-26).

    В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые ошибочно осуществил перевод третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

На запрос суда о получателе денежных средств Банк ВТБ сообщил, что были совершены переводы:

на карту №, открытую на имя Максудалиева Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина, адрес регистрации <адрес>

на карту № открытую на имя Дюкова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>

на карту №, открытую на имя Медяник М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>

Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является иное третье лицо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения сбережения или приобретение имущества Банком ВТБ (ПАО) за счет истца не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

    При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

    Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

        Таким образом, заявленные требования о компенсации морального суд полагает необоснованными, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действиях банка нарушений требований законодательства не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, которому был осуществлен перевод на счет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.