Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2020 ~ М-1428/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1896/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-001765-80

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

с участием адвоката Васильева В.В.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Н. Д. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сиротенко Н.Д. обратилась в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что "дата обезличена" года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен".

Объектом долевого строительства являлись 193 квартиры, в том числе и однокомнатная квартира – студия "№ обезличен", общей площадью 30,39 кв.м. в строящемся доме по адресу: "адрес обезличен"

"дата обезличена" между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Сиротенко Н.Д. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (цессии), в соответствии с которым Сиротенко Н.Д. приобрела право требования к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов "адрес обезличен"» на получение в собственность однокомнатной квартиры – студии "№ обезличен", общей площадью 30,39 кв.м. в строящемся доме по адресу: "адрес обезличен"

Оплата за квартиру участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленные договором сроки.

О состоявшейся переуступке застройщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве "№ обезличен" от "дата обезличена". застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем в первом квартале "дата обезличена" г.

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан только "дата обезличена".

"дата обезличена". в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов "адрес обезличен"» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» неустойку за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". (881 дней) в размере 783 127 руб. 51 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца Васильев В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Султанян Л.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения требований Сиротенко Н.Д. по доводам, изложенным в письменных возражениях. В иске Сиротенко Н.Д. просила отказать, а в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80 000 руб., учитывая, что вина застройщика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов "адрес обезличен"» в срыве сроков сдачи дома отсутствует, а сроки строительства объекта были сорваны по вине подрядной организации, также просила уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., снизить размер штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Кроме того, указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку расчет произведен исходя из цены объекта по договору уступки прав требований, а не по договору долевого участия, также полагала, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент подписания акта приема-передачи квартиры. При этом, представитель Султанян Л.З. обратила внимание суда на то, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. "№ обезличен" предусмотрено, что к штрафам (пени), неустойки, процентам, убыткам, предъявленным к застройщику до "дата обезличена". предоставляется отсрочка до "дата обезличена"., в связи с чем настаивала на том, чтобы вопрос отсрочки был разрешен судом именно при вынесении решения.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что "дата обезличена". между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов "адрес обезличен"» заключен договор участия в долевом строительстве "№ обезличен", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – 23-х этажный, 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый "№ обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является 193 квартиры, общей площадью 7 305,43 кв.м., в том числе и однокомнатная квартира – студия "№ обезличен", общей площадью 30,39 кв.м. (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 16,61 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 первом подъезде многоквартирного дома, общей стоимостью 1 266 685,59 руб. (п. 4.2 договора).

"дата обезличена". ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключил с Сиротенко Н.Д. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (цессии), в соответствии с которым Сиротенко Н.Д. приобрела право требования к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на получение однокомнатной квартиры – студии "№ обезличен", общей площадью 30,39 кв.м. в строящемся доме по адресу: "адрес обезличен".

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 367 550 руб. Оплата по договору уступки прав требований Сиротенко Н.Д. произведена в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается соответсвующей справкой от "дата обезличена"

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в первом квартале "дата обезличена"

Таким образом, объект долевого строителъства должен быть передан участнику не позднее "дата обезличена".

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого участия Сиротенко Н.Д. не был передан.

"дата обезличена" по акту приема-передачи "адрес обезличен" Сиротенко Н.Д. приняла однокомнатную квартиру – студию "№ обезличен", расположенную на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен" ( строительный адрес: "адрес обезличен").

"дата обезличена". Сиротенко Н.Д. в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия за период с "дата обезличена". по "дата обезличена"., которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с "дата обезличена" самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" (881 день), исходя следующего расчета: 1 367 550*881*2*1/300*9,75%= 783 127,51 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены объекта, указанной в договоре долевого участия, а не в договоре уступки прав требований, поскольку данное обстоятельство согласуется с положениями гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Доводы ответчика о том, что при исчислении размера неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на момент подписания акта приема-передачи квартиры, равная 7,25%, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на предусмотренный договором момент передачи объекта значение ставки рефинансирования Банка России приравнивалось к значению ключевой ставки Банка России и составляло 9,75%.

Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена". (881 день), исходя из следующего расчета: 1 266 685,59 рублей (сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве) *9,75%/300*881 день*2 = 725 367 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что сроки строительства объекта были сорваны по вине подрядной организации, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151, 1101 ГК РФ, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб., исходя из следующего расчета: (200 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%. Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб. (5 200 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Кроме того, суд полагает необходимым предоставить МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 102 500 руб. сроком до "дата обезличена" учитывая позицию представителя ответчика настаивавшего в судебном заседании на том, чтобы вопрос отсрочки в указанной части был разрешен судом именно при вынесении решения, а также Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), штрафов, процентов, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до "дата обезличена"

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротенко Н. Д. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов "адрес обезличен"», 3-е лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Сиротенко Н. Д. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиротенко Н. Д. – отказать.

Предоставить МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 102 500 руб. сроком до "дата обезличена".

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2020г.