Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 ~ М-53/2016 от 19.01.2016

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                 *** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Корниловой А.Л.

с участием истца Спивак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Спивак И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Спивак И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 июля 2015 года у д.*** по ул. *** в г. Мирном по вине водителя автомашины *** гос. рег.знак *** Винокурова В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «***» гос. рег.знак *** получил механические повреждения. Страховщик 30 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что является недостаточным для восстановления автомашины. Фактическая стоимость восстановительного ремонта у официального дилера составила на запасные части и ремонт *** руб., запасная часть при дополнительном вскрытии бампера – *** руб., калькуляция *** руб., утрата товарной стоимости по экспертному заключению *** руб., стоимость работ по составлению отчета для определения товарной стоимости составила *** рублей. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере *** руб., неустойку с 28.12.2015 года по дату подачи иска *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил взыскать со страховщика недоплату страхового возмещения исходя из фактически понесенных затрат в размере *** руб., расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы по оплате отчета об оценки утраты товарной стоимости *** руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30 ноября 2015 года по дату вынесения судебного решения.

Определением суда произведена замена ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец Спивак И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по тем же основаниям, указав, что страховщик не в полном объеме возместил расходы на восстановление транспортного средства. Автомашина находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт составила *** руб., однако 30 ноября 2015 года страховщик произвел выплату лишь в размере *** руб. Поэтому просит взыскать недоплату исходя фактически понесенных расходов, возместить расходы по оплате отчета по определению утраты товарной стоимости *** руб., а также неустойку за период с 30 ноября 2015 года по дату вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв, согласно которому с иском не согласен, указав, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме 30 ноября 2015 года в размере *** руб. из которых утрата товарной стоимости *** руб. и стоимость восстановительного ремонта *** руб. Следовательно не имеется оснований и для взыскания неустойки. Размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным. ( л.д.54-58)

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «***» и Винокурова В.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в суд материалов: постановления по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, справки о ДТП следует, что водитель Винокуров В.Ю. 14 июля 2015 года, управляя автомобилем *** гос. рег.знак Х307АР, принадлежащим ООО «***», у д.*** по ул. *** в г. Мирном, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «***» гос. рег.знак ***, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова В.Ю., управлявшего транспортным средством и нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.926 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Автогражданская ответственность ООО «***», застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса страхования с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Максимальный размер выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему составляет 400000 рублей.

Спивак И.В. 06 октября 2015 года обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Случай являлся страховым и обязывал страховщика в установленный срок произвести выплату страхового возмещения.

19 ноября 2015 года обратился к страховщику с претензией.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП Малыгиной Е.А. величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила *** руб. (.л.д. 28-44)

В соответствии с договором от 17 июля 2015 года об оказании услуг и квитанции, истцом понесены расходы по производство указанной    оценки в размере *** руб. ( л.д.45-46) Отчет истцом был предоставлен страховщику, а также документы по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Спиваку И.В. произведена 30 ноября 2015 года в размере *** руб. в возмещение утраты товарной стоимости и *** руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт. ( л.д.66-67)

Поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который возмещается страховщиком, и выплата возмещения произведена на основании отчета, предоставленного истцом, расходы на производство оценки стоимости утраты товарной стоимости включаются в страховое возмещение и подлежат возмещению за счет страховщика.

Поэтому, требования истца о возмещении расходов на производство оценки в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.

В обоснование своей позиции в части выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт страховщиком представлено экспертное заключение, выполненное 27 ноября 2015 года ЗАО «***», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей. ( л.д.60-61)

Согласно калькуляции на работы по восстановительному ремонту автомашины «***» гос. рег.знак ***, выполненной дилерским центром «***» истцом понесены расходы на запасные части и ремонтные работы на сумму *** руб. *** коп., расходы на приобретение кронштейна заднего бампера *** руб. *** коп., а также расходы на составление калькуляции на ремонт в размере *** руб. (л.д.16-27) Данные расходы истцом и предъявлены к взысканию за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с п.п.15,17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Истец, при обращении к страховщику просил произвести оплату произведенного ремонта, т.е. выбрал соответствующий способ возмещения причиненного вреда. ( л.д.72)

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выборе способа возмещения вреда путем страховой выплаты, размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотовароведческая экспертизы, по заключению которой, выполненной ООО «***»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег.знак ***, после повреждений, полученных в ДТП 14.07.2015 года с учетом Положений ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 года с учетом округления составляет *** руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег.знак ***, после повреждений, полученных в ДТП 14.07.2015 года с учетом износа заменяемых деталей исходя из цен официального дилера «***» на материалы, запасные части и работы, составляет *** руб. ( л.д. 108-125 )

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ,, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Поскольку, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения подлежит определению только на основании Единой методики, суд принимает в качестве такового, подлежащего выплате истцу, сумму определенную экспертом в соответствии с утвержденной Единой методикой, т.е. в размере *** руб., а не исходя из цен официального дилера на запасные части и материалы, поскольку, такой порядок исчисления стоимости восстановительного ремонта не предусмотрен законом.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** – ***), а с учетом расходов на производство оценки величины утраты товарной стоимости *** руб. ( ***+***)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что страховщиком, выплата страхового возмещения истцу произведена 30 ноября 2015 года в неполном размере у истца с 01 декабря 2015 года возникло право требование уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из размера подлежащего доплате страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. расходы на производство оценки величины утраты товарной стоимости. Период просрочки с 01 декабря 2015 года по дату вынесения решения составляет 136 дней.

Неустойка исчисляется в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет *** руб. *** коп. (***%х136) Данный размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп. (31500х 50%).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального как основанные на законе и подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

    Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере *** руб. *** коп., и *** руб. по неимущественным требованиям, всего *** рублей.

    Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы в ООО «***» составили *** рублей.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения

     Судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, поэтому, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб. подлежат возмещению за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на финансирование судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск Спивака И.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Спивака И.В. страховое возмещение в размере *** руб. (с учетом расходов на оплату отчета об оценке величины утраты товарной стоимости), неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований Спиваку И.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части: взыскания страхового возмещения и неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мирный» в размере *** рублей *** коп.

Выплатить ООО «***» за счет сред федерального бюджета, выделяемых Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

мотивированное решение

изготовлено *** года