Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 ~ М-622/2023 от 19.07.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000963-27

Дело № 2-686/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             17 августа 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Белошкурской Анастасии Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с исковым заявлением к Белошкурской А.А., в котором просят взыскать с ответчика по договору займа от № от 18.06.2014 задолженность по пени за период с 19.06.2017 по 18.10.2018 в размере 97884 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 3136,52 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2014 между ООО МКК «Главкредит» и Белошкурской А.А. заключен договор займа № на сумму 31600 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 18.06.2015, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 117 рублей, согласно графику платежей.

    Согласно расходного кассового ордера от 18.06.2014 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

    Проценты за пользование займом, предусмотренные п.2.2 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    Согласно п.2.3 заключенного договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 18.04.2014, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

    Заемщик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в расчетном листке.

    Обязательство по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой свои законных интересов.

    25.06.2017 мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Белошкурской А.А. по договору займа № от 18.06.2014 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы в размере 94040 рублей, из них: 46276 рублей – задолженность по взносам, 46 276 – задолженность по пени, 1488 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение исполнено в полном объеме 20.04.2023.

    Таким образом, сумма задолженности по пени по договору займа № от 18.06.2014 за период с 19.06.2017 по 18.10.2018 составляет 97 884 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Белошкурская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту регистрации, направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 18.06.2014 между Белошкурской А.А. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчик получила заем в сумме 31600 рублей, который обязалась возвратить в срок 18.06.2015, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 19117 руб. (л.д. 6-7).

Согласно п.2.3 при несоблюдении предусмотренных п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2017 по гражданскому делу № с Белошкурской А.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 18.06.2014 в размере 92 552 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1488 рублей (л.д. 22).

Возбужденное 31.07.2017 в отношении Белошкурской А.А. исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности, окончено 04.07.2022 на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному истцом расчету цены иска, задолженность Белошкурской А.А по пени за период с 19.06.2017 по 18.10.2018 составляет 97 884 руб., в указанной сумме истец просит взыскать задолженность с ответчика.

Проверив представленный расчет задолженности (л.д. 9-10), суд находит его верным, соответствующим условиях заключенного с Белошкурской А.А. договора займа, нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что определенный судом размер пени подлежит взысканию в пользу истца полностью, без его уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, в связи с чем оснований для его уменьшения суд не усматривает. Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонился, соответствующего волеизъявления ответчика на снижение пени в материалах дела не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств последним суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 3136,52 руб. (л.д. 20,21), которая в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме в размере 97 884 рублей, госпошлина от данной суммы составляет 3136,2 рублей, поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Белошкурской Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Белошкурской Анастасии Анатольевны № в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа № от 18.06.2014 по пене за период с 19.06.2017 по 18.10.2018 в размере 97884 руб.; расходы по оплате госпошлины – 3136,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.08.2023.

Судья                                         В.А. Шипицына