Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-49/2023

УИД 29MS0063-01-2023-000097-04

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года      город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Лукина Анна Александровна, рассмотрев жалобу Нестерук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Нестерук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, адресованной в Соломбальский районный суд, Нестерук А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивирует тем, что <данные изъяты>. Его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании Нестерук А.А. жалобу подержал, указал, что уронил <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог <данные изъяты>. Повторная сдача биологического материала нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Выслушав Нестерук А.А., допросив врача психиатра-нарколога ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению Нестерук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее – ПДД).

В соответствии с положениями п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения явились нарушение речи, резке изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Нестерук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.33 мин. освидетельствован, по результатам состояние алкогольного опьянение не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства алкометр <данные изъяты>, поверенного в установленном порядке, оснований не доверять которому не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии Нестерук А.А. содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. С результатами освидетельствования виновное лицо ознакомлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования направило Нестерук А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (подпунктом 4 пункта 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Нестерук А.А. от медицинского освидетельствования отказался в связи с подменой мочи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Нестерук А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом зам. ком. 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому у Нестерук А.А. были выявлены признаки опьянения: <данные изъяты>, после отрицательных результатов освидетельствования на состояние опьянения Нестуреку предложено пройти медицинское освидетельствование, однако согласно акту медицинского освидетельствования Нестерук А.А. подменил биологический материал (мочу); журналом отбора биологического материала; показаниями врача психиатра-нарколога.

Приведенные положения ПДД и КоАП РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Нестерук А.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При совершении процессуальных действий в отношении Нестерук А.А. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Довод Нестерук А.А. о том, что он не осуществлял фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения N 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Факт фальсификаци биологического материала подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, актом медицинского освидетельствования.

Согласно копии журнала отбора биологических проб установлена фальсификация биологического материала, поскольку показатели мочи Нестерук А.А. имели отклонения от нормы: <данные изъяты>.

Довод Нестерук А.А. о том, что ему повторно не произвели отбор биологического объекта (мочи), не может повлечь отмену постановления, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Данных о какой-то заинтересованности врача психиатра-нарколога ФИО3, сотрудника ГИБДД ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей, их предвзятом отношении к Нестерук А.А. или допущенных ими злоупотреблений в ходе рассмотрения дела не установлено. Нестерук А.А. отрицал неприязненные отношения с сотрудниками ГИБДД, указал, что ранее с ними знаком не был.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Нестерук А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения Нестерук А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Нестерук А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нестерук А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья            А.А. Лукина