Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-110/2020;) от 24.09.2020

Уголовное дело №

24RS0№-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2021 г.                                                                                          <адрес>

          Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Штайнерт А.В.,

подсудимого Тищенко Н.Н. и его защитника – адвоката Шенкнехт Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тищенко В.Н. и его защитника – адвоката Сидоренко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Григорьева В.А. и его защитника – адвоката Слепова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Григорьева А.А. и его защитника – адвоката Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шейфер В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТИЩЕНКО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Енисейский, <адрес>, судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался всего до 2 лет 3 месяцев;

         - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 16 дней,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ТИЩЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Енисейский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ГРИГОРЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

         - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ГРИГОРЬЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

         - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом, не отбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

         - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Тищенко Н.Н. совершил присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Сас С.С.) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Н., снял в аренду квартиру, расположенную в <адрес>, при этом наймодатель Сас С.С. передал во временное пользование Тищенко Н.Н. свое имущество, находящееся в указанной квартире, в том числе холодильник «Бирюса-110» и электрическую плиту «Мечта», чем наделил Тищенко Н.Н. полномочиями по пользованию и хранению указанным имуществом. Кроме того, между Сас С.С. и Тищенко Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было отражено о передаче указанного имущества во временное пользование.

          Проживая в указанной квартире и будучи наделенным полномочиями по использованию находящихся в ней холодильником и электроплитой, у Тищенко Н.Н. возник корыстный преступный умысел на их хищение путем присвоения, в связи с чем, он решил вывезти указанное имущество из квартиры, продать его в комиссионный магазин, а полученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

          Осуществляя задуманное и действуя из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмедного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире, Тищенко Н.Н. попросил Григорьева А.А. оказать помощь в вывозе имущества, при этом ввел Григорьева А.А. в заблуждение относительно правомерности своих действий, и взяв вверенный ему в пользование холодильник «Бирюса-110», принадлежащий Сас С.С., стоимостью 12000 рублей, вдвоем вынесли его из квартиры и погрузив в предварительно вызванное Тищенко Н.Н. грузовое такси, увезли в комиссионный магазин, где Тищенко Н.Н. продал холодильник, похитив его путем присвоения, и чем распорядился похищенным по своему усмотрению, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

       Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по вышеназванному адресу Тищенко Н.Н. попросил Григорьева А.А. оказать помощь в вывозе имущества, при этом ввел Григорьева А.А. в заблуждение относительно правомерности своих действий, и взяв вверенную ему в пользование электрическую плиту «Мечта», принадлежащую Сас С.С., стоимостью 8000 рублей, вынесли её из квартиры и погрузив в предварительно вызванное Тищенко Н.Н. грузовое такси, увезли в комиссионный магазин, где Тищенко Н.Н. продал плиту, похитив её путем присвоения, и чем распорядился похищенным по своему усмотрению, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

       В результате умышленных преступных действий, Тищенко Н.Н. причинил Сас С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

        Кроме того, Тищенко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему Бондарь С.В.) при следующих обстоятельствах.

        В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Н., имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить кражу аккумулятора из любого автомобиля, оставленного на стоянке на территории <адрес>, планируя, что похищенное имущество сдаст на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратит на личные нужды, после чего направился на поиски подходящего для кражи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин., Тищенко Н.Н., увидев автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Х708УМ24, припаркованный с северной стороны у <адрес>, подошел к нему, и из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот моторного отсека указанного автомобиля, после чего отсоединил провода и вытащил с моторного отсека аккумулятор «Тюмень» 60А/ч, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Бондарь С.В., который тайно похитил, скрылся с ним с места преступления, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

       В результате умышленных преступных действий, Тищенко Н.Н. причинил Бондарь С.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

       Кроме того, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Распопину В.А.) при следующих обстоятельствах.

        В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А., имея умысел на незаконное обогащение, договорились совершить кражу аккумулятора из любого автомобиля, оставленного на стоянке на территории <адрес>, при этом решили, что поедут туда на арендованном автомобиле, похищенное имущество сдадут на пункт приема металла, а врученные денежные средства потратят на личные нужды, чем вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего на автомобиле «Mazda Demio» под управлением Григорьева А.А., все вчетвером приехали в указанный поселок, где стали осуществлять поиски подходящего для кражи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. 00 мин, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. на участке местности между домами № и 39 по <адрес> в <адрес> увидели самодельный грузовой автомобиль, принадлежащий Распопину В.А. и договорились, что Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. пойдут к автомобилю и снимут аккумулятор, а Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. будут наблюдать за обстановкой и предупредят их об опасности в случае приближения посторонних лиц. В это же время, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную сеть своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А., находясь в автомобиле «Mazda Demio», стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. подошли к указанному грузовому автомобилю, где Тищенко В.Н. снял крышку аккумуляторного отсека, сорвал провода и вытащил с отсека аккумулятор неустановленной мощностью 190 А/ч, принадлежащий Распопину В А., стоимостью 9700 рублей, который Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. взяли вдвоем и понесли к автомобилю, на котором приехали, при этом Григорьев А.А., увидев, что Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. сняли и несут аккумулятор, подъехал на автомобиле к ним для загрузки. Похитив таким способом аккумулятор и погрузив его в автомобиль «Mazda Demio», Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. на указанном автомобиле с похищенным имуществом скрылись с места преступления, а в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили совместно на личные нужды.

       В результате умышленных преступных действий, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А., причинили Распопину В.А. значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

       Кроме того, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Торопову А.С.) при следующих обстоятельствах.

       В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А., имея умысел на незаконное обогащение, договорились совершить кражу аккумулятора из любого транспортного средства, оставленного на стоянке на территории <адрес>, при этом решили, что поедут арендованном автомобиле, похищенное имущество сдадут на пункт металла, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды, чем вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего на автомобиле «Mazda Demio», под управлением Григорьева А.А., все вчетвером приехали в поселок, где стали осуществлять поиски подходящего для кражи автомобиля или иной техники.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. на участке местности у ограды <адрес> в <адрес> увидели трактор «Т-40АМ» гос. №ХК24, принадлежащий Торопову С.Г. и договорились, что Тищенко В.Н. и Григорьев В А. пойдут к трактору и снимут аккумуляторы, а Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. будут наблюдать за обстановкой и предупредят их об опасности в случае приближения посторонних лиц. В это же время, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А., находясь в автомобиле «Mazda Demio», стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. подошли к указанному трактору, где Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. совместными усилиями отсоединили крепления и сорвали провода двух аккумуляторов неустановленной модели мощностью 90 А/ч, принадлежащих Торопову А.С., стоимостью 7500 рублей за каждый, на сумму 15000 рублей, и вытащили их из аккумуляторного отсека, после чего принесли к автомобилю на котором приехали и загрузили в багажный отсек. Похитив таким способом аккумуляторы и погрузив их в автомобиль, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. на указанном автомобиле с похищенным имуществом скрылись с места преступления, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили совместно на личные нужды.

        В результате умышленных преступных действий, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А., причинили Торопову А.С. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

       Кроме того, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Мишанову В.А.) при следующих обстоятельствах.

       В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А., имея умысел на незаконное обогащение, договорились совершить кражу аккумулятора из любого автомобиля, оставленного на стоянке на территории <адрес>, при этом решили, что поедут туда на арендованном автомобиле, похищенное имущество сдадут на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды, чем вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего на автомобиле «Mazda Demio» под управлением Тищенко Н.Н., все вчетвером приехали в указанное село, где стали осуществлять поиски подходящего для кражи автомобиля или иной техники.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03 ч 00 мин, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. на участке местности у <адрес> в <адрес> увидели автомобиль «КАМАЗ-55102» гос. номер №, принадлежащий Мишанову В.А. и договорились, что Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. пойдут к автомобилю и снимут аккумуляторы, а Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. будут наблюдать за обстановкой и предупредят их об опасности в случае приближения посторонних лиц. В это же время, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А., находясь в автомобиле «Mazda Demio», стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. подошли к указанному автомобилю КАМАЗ, где Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. совместными усилиями отсоединили крепления и сорвали провода от двух аккумуляторов, после чего с аккумуляторного отсека извлеки два аккумулятора «Тюменский медведь» мощностью 190 А/ч, принадлежащих Мишанову В.А., стоимостью 11900 рублей за каждый, на сумму 23800 рублей. В это время Григорьев А.А., увидев, что Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. сняли аккумуляторы, сел за управление автомобилем и вместе с Тищенко В.Н. они подъехали на автомобиле к Тищенко В.Н. и Григорьеву В.А. для загрузки. Похитив таким способом аккумуляторы и погрузив их в автомобиль, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. на указанном автомобиле с похищенным имуществом скрылись с места преступления, а в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили совместно на личные нужды.

       В результате умышленных преступных действий, Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А., причинили Мишанову В.А значительный материальный ущерб на сумму 23800 рублей.

       Кроме того, Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (имущества, принадлежащего Непомнящему А.А.) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. находились в <адрес>, участке территории перед двором <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-21063 гос. номер №. Имея умысел на незаконное обогащение, Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. по предложению Григорьева А.А., договорились совершить аккумулятора из указанного автомобиля, при этом решили, что похищенное имущество сдадут на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратят на личные нужды, чем вступили в тельный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А., подошли к указанному автомобилю, где действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, Тищенко Н.Н. открыл капот моторного отсека, а Григорьев А.А. отсоединил провода и вытащил аккумулятор «Актех» мощностью 60 А/ч, принадлежащий Непомнящему А.А. стоимостью 3000 рублей, который Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. тайно похитили, скрылись с ним с места преступления, а в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

        В результате умышленных преступных действий, Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. причинили Непомнящему А.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

                 В судебном заседании подсудимые Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьев А.А. и Григорьев В.А. полностью признали вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что раскаиваются в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшим, предпринимали меры к заглаживанию ущерба, в том числе, путем принесения извинений.

                 Помимо признания вины подсудимыми, она подтверждается также следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

                Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко Н.Н. в совершении присвоения имущества, принадлежащего Сас С.С., являются: показания подозреваемого и обвиняемого Тищенко Н.Н., в том числе при допросе на очной ставке с Григорьевым А.А. (т.1 л.д.238-241, т.3 л.д. 46-48), из которых следует, что деньги от похищенного и реализованного имущества в виде холодильника «Бирюса» и электрической плиты «Мечта», принадлежащих Сас С.С., потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

                  Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Сас С.С. (т.1 л.д. 127-131) следует, что он имеет в собственности квартиру по <адрес>155 <адрес>, которую решил сдать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора найма жилого помещения с Тищенко Н.Н., который внес оплату за месяц в размере 14 000 рублей, пояснил что планирует жить с девушкой. В квартире находилось его имущество - мебель и бытовая техника, в том числе холодильник «Бирюса-110» и электропечь «Мечта», которыми Тищенко Н.Н. было разрешено пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ пришло время очередной оплаты за квартиру, и он позвонил Тищенко, который пояснил, что у него финансовые трудности, и он не может заплатить за аренду, попросил отложить до ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот день он не рассчитался. Он стал звонить Тищенко, но трубку никто не брал, в связи с чем приехал в квартиру, где обнаружил отсутствие электрической плиты «Мечта» и холодильника «Бирюса-110». В настоящее время оценивает плиту в 8 000 рублей, холодильник в 12 000 рублей, так как состояние было хорошее, соответственно, ему был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным. В судебное заседание потерпевший Сас С.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

                  Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сас М.Л. (т.1 л.д. 139-141) следует, что похищением принадлежащих их семье электроплиты и холодильника им был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем материальный ущерб возмещен в полном объеме.

                  Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Безруких В.С. (т.1 л.д. 157-158) следует, что работает администратором в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Тищенко Н.Н., сдав в магазин холодильник «Бирюса», получив за него 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Н. сдал в магазин электрическую плиту «Мечта», получив за нее 1700 рублей, были составлены квитанции.

                  Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Тищенко В.Н. (т.1 л.д. 146-148) следует, что в июне 2019 года его брат Тищенко Николай снял в аренду квартиру по <адрес> в <адрес>. Он в квартире был один раз, и видел, что в ней была бытовая техника и мебель. Из-за отсутствия средств для оплаты за аренду в июле 2019 года брат выехал из квартиры. О том, что из квартиры было похищено имущества, он не знает.

                 Из показаний подозреваемого Григорьева А.А., в том числе, при допросе на очной ставке с Тищенко Н.Н. (т.3 л.д. 65-68, т.3 л.д. 46-48) следует, что в июне 2019 года он стал проживать в квартире по <адрес>155 <адрес>, совместно с Тищенко Н.Н. Указанную квартиру Тищенко Н.Н. снимал в аренду. В квартире находилась бытовая техника, которая по его мнению принадлежала Тищенко Н.Н. Примерно в то же время Тищенко Н.Н. попросил его помочь заложить в ломбард находящиеся в квартире холодильник и электропечь, он согласился и на грузовом такси они вывезли их в ломбард, где Тищенко Н.Н. заложил их, получив деньги. Как Тищенко Н.Н. распорядился деньгами он не знает. Через несколько дней Тищенко Н.Н. съехал с квартиры.

                  Также вина подсудимого Тищенко Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

                 - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 115), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 в ДЧ ОП № поступило сообщение от Сас С.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 по адресу: <адрес>, он обнаружил, что из квартиры похитили принадлежащие ему холодильник и электроплиту;

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт отсутствия в квартире электрической плиты «Мечта» и холодильника Бирюса 110» (т.1 л.д. 116-124);

                - копией гарантийного талона на электроплиту «Мечта» и холодильника «Бирюса», представленные потерпевшим Сас С.С., подтверждающие приобретение данного имущества потерпевшим, допущенные к делу доказательством в качестве иных документов (т.1 л.д. 134,135);

                - копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сас С.С., являясь наймодателем, сдал в аренду Тищенко Н.Н. квартиру с находящимся в ней холодильником, электроплитой и иным имуществом (т.1 л.д. 136-137);

                - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина по адресу: Красноярск, <адрес> изъяты холодильник «Бирюса» и электрическая плита «Мечта» (т.1 л.д. 150);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены холодильник «Бирюса» и электрическая плита «Мечта» (т.1 л.д. 151-153), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 154) и возвращены Сас С.С. (т.1 л.д. 156);

               - копией залоговых билетов, представленных свидетелем Безруких В.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Н. сдал в залог холодильник «Бирюса», ДД.ММ.ГГГГ электроплиту «Мечта» (т.1 л.д. 162-163);

               - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тищенко Н.Н. добровольно выдал договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 166-168);

              - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный договор найма жилого помещения (т.1 л.д.169-171).        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко Н.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего Сас С.С., вверенного виновному, совершенное с причинение значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Бондарь С.В. являются: его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при допросе на очной ставке с Григорьевым А.А. (т.1 л.д.238-241, т.3 л.д. 46-48), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале июля 2019 года проживал в арендуемой квартире на <адрес>. В один из дней, в начале июля, в ночное время, он проходил в районе <адрес> и увидел оставленную на парковке автомашину ВАЗ-2107 и решил похитить с нее аккумулятор, который хотел продать, так как ему нужны были денежные средства. Он сразу подошел автомобилю и оттянув крышку капота, под которой нащупал трос, потянул за него и крышка капота открылась, после чего снял клеммы от аккумулятора, взял аккумулятор и отнес его к себе домой, в этот же день отвез и сдал его как металлолом в пункт приема, получив денежные средства в размере 500 рублей. Деньги потратил. В содеянном раскаивается.

         Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Бондарь С.В. (т.1 л.д. 197-199) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, коричневого цвета, 2008 выпуска, регистрационный знак Х708УМ24. Автосигнализации на автомобиле не установлено. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он припарковал автомобиль возле <адрес>, утром следующего дня он сел за руль указанного автомобиля и попытался завести, двигатель не завелся, он заметил, что на панели часы были остановлены на 04 часов 10 минут. После этого он открыл капот и обнаружил отсутствие аккумулятора «Тюмень», который с учетом износа оценивает в 3000 рублей. На эту сумму ему был причинен ущерб. О случившимся он сообщил в полицию. В судебное заседание потерпевший Бондарь С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что причиненный материальный ущерб в размере 3 000 рублей ему не возмещен, в связи с чем заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

        Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кузьминой И.В. (т.1 л.д. 206-207) следует, что у ее супруга Бондарь С.В. имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, который он паркует возле <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал на работу, но спустя несколько минут вернулся и сообщил, что из принадлежащего ему автомобиля похитили аккумулятор.

               Также вина подсудимого Тищенко Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

               - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бондарь С.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему аккумулятора «Тюмень» из автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Х708УМ24, причинив последнему материальный ущерб в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 189);

              - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения аккумулятора «Тюмень» из вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 190-193);

              - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Тищенко Н.Н. указал место возле <адрес>, где из припаркованного автомобиля ВАЗ 2107, он похитил аккумулятор «Тюмень» (т.1 л.д. 229-232).

                Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко Н.Н. сообщил о совершенном им хищении аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Х708УМ24 в начале июня 2019 года (т.1 л.д. 217-218).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко Н.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего Бондарь С.В., а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

                Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Распопину В.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.75-77-241, т. 3 л.д. 46-48), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 10-х числах июля 2019 года его брат Тищенко Владимир, а также их знакомые – братья Григорьевы Анатолий и Вячеслав, договорились совершить кражи аккумуляторов с автомобилей и иной техники, на территории населённых пунктов <адрес>. Похищенные аккумуляторы планировали пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на автомобиле «Мазда-Демио», который Тищенко Владимир взял в аренду, но которым управлял Григорьев Анатолий, вечером приехали в <адрес>, где стали кататься по улицам в поисках подходящего для хищения автомобиля. Григорьев А. предложил похитить аккумулятор с автомашины жителя <адрес> Распопина, место жительство которого им было известно. Подъехав к дому Распопина и увидев его автомобиль, договорились, что Тищенко В. и Григорьев В. вдвоем пойдут снимать аккумулятор, а он с Григорьевым А. останутся в машине и будут наблюдать за обстановкой, а в случае опасности предупредят их. Тищенко В. и Григорьев В. направились к автомобилю Распопина и сняли аккумулятор. Увидев, что они возвращаются с аккумулятором, Григорьев А. подъехал к ним на машине и, погрузив похищенный аккумулятор в багажник, уехали. Аккумулятор впоследствии привезли в Красноярск, где сдали в пункт приема лома. Вырученные от продажи деньги потратили.

                 Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Распопина В.А. (т.2 л.д. 47-48, 58) следует, что у него в собственности имеется самодельный грузовой автомобиль, который он самостоятельно собрал из различных запчастей грузовых автомобилей весной 2019 года. На учете автомобиль не состоит, регистрационного знака не имеет. Данный автомобиль он постоянно оставлял на открытом участке местности между домами 37 и 39 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с автомобиля похитили аккумуляторную батарею СТ-190 а/ч, о чем сообщил жене, а она позвонила в полицию. Похищенный аккумулятор покупал за 2 месяца до кражи за 9700 рублей и оценивает в эту же сумму. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход их семьи составляет пенсия, размер которой не превышает 10 000 рублей. В судебное заседание потерпевший Распопин В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

                Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Распопиной Т.А. (т. 2 л.д. 60-61) аналогичны показаниям потерпевшего – ее супруга Распопина В.А.

                 Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний подозреваемых и обвиняемых Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 130-131, 242-243, т.3 л.д. 60-63), Григорьева А.А. (т.2 л.д. 72-73, 214-215, т.3 л.д. 75-77), Григорьева В.А. (т.2 л.д. 124, т.3 л.д. 10-12, 87-89) следуют обстоятельства совершения преступления, изложенные Тищенко Н.Н., а также подтверждены показаниями лиц в судебном заседании.

               Также вина подсудимого Тищенко Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

               - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> с автомашины похищен аккумулятор (т.2 л.д. 29);

              - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Распопин В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ему аккумуляторной батареи из самодельного автомобиля, причинив ему материальный ущерб в размере 9700 рублей (т. 2 л.д. 31);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности между домами 37 и 39 по <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения аккумуляторной батареи СТ-190, с места происшествия изъят фрагмент провода (т. 2л.д. 32-35);

                - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассечение (разрыв) фрагмента провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, произведено путем его вырывания (т.2 л.д. 37-40);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 41-42) и помещен в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 44);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности, где стоял автомобиль, откуда похищена аккумуляторная батарея (т.2 л.д. 230-234);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Григорьев А.А. указал на участок местности, где стоял автомобиль Распопина и с которого похищена аккумуляторная батарея (т.2 л.д. 235-240);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности между домами 37 и 39 по <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль Распопина и с которого похищена аккумуляторная батарея (т.2 л.д. 243-245);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Григорьев В.А. указал на участок местности, где стоял автомобиль и похищена аккумуляторная батарея (т.3 л.д. 18-22).

                Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко В.Н. сообщил о совершенной в сговоре с Григорьевыми кражи аккумуляторной батареи из самодельного грузового автомобиля с середины июля 2019 года на одной из улиц <адрес> (т.2 л.д. 64).

                Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А. сообщил о совершенном совместно с Григорьевым В.А., Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н. хищении аккумуляторной батареи из самодельного грузового автомобиля с середины июля 2019 года на одной из улиц <адрес> (т.2 л.д. 70).

                Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.А. сообщил о совершенном совместно с Григорьевым А.А., Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н. хищении аккумуляторной батареи из самодельного грузового автомобиля с середины июля 2019 года на одной из улиц <адрес> (т.2 л.д. 79).

        Из справки о пенсионных начислениях Распопиной Т.А. и Распопина В.А., а также выписки из похозяйственной книги, копии договора потребительского кредита следует о значительности причиненного Распопину В.А. ущерба (т.2 л.д. 50-57).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко Н.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Распопину В.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Торопову А.С., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Торопову А.С. являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.217-218, т.3 л.д. 46-48), подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 10-х числах июля 2019 года он, его брат Тищенко Владимир, а также их знакомые - братья Григорьевы Анатолий и Вячеслав, договорились совершить кражи аккумуляторов с автомобилей и иной техники, на территории населённых пунктов <адрес>. Похищенные аккумуляторы планировали сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на автомобиле «Мазда-Демио», который Тищенко Владимир взял в аренду, но которым управлял Григорьев Анатолий, они приехали в <адрес>, где стали кататься по улицам в поисках подходящего для хищения автомобиля. Сначала все совершили кражу аккумулятора с автомашины Распопина, после чего на одной из улиц увидели трактор Т-40. Договорились, что Тищенко В. и Григорьев В. вдвоем пойдут снимать аккумуляторы, а он с Григорьевым А. останутся в машине и будут наблюдать за обстановкой, а в случае опасности предупредят их. Около 01 час. 20 мин. Тищенко В. и Григорьев В. направились к Т-40, а они с Григорьевым А. стали следить за обстановкой. Вскоре Тищенко В. и Григорьев В. вернулись с двумя аккумуляторами. Погрузив похищенные аккумуляторы в багажник, уехали. Аккумуляторы впоследствии в Красноярск, где сдали в пункт приема лома. Вырученные с продажи деньги потратили.

                 Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Торопова А.С. (т.2 л.д. 144-145, 147-148) следует, что в собственности у его отца Торопова С.Г. имеется трактор Т40АМ. В декабре 2018 года он (Торопов А.С.) за личные денежные средства приобрел и установил на трактор два аккумулятора. Трактор был в рабочем состоянии и постоянно находился на участке местности рядом с палисадником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, в этот же день он видел, что аккумуляторы были установлены на тракторе. Прибыв в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он обнаружил отсутствие двух аккумуляторов. С учетом износа оценивает аккумуляторы по 7500 рублей за каждый. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным, так как совокупный доход семьи около 30 000 рублей, на иждивении двое детей. О произошедшем он сообщил в полицию. В судебное заседание потерпевший Торопов А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленном гражданском иске в размере 15 000 рублей, ущерб ему не возмещен, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

                 Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний подозреваемых и обвиняемых Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 161-162, 242-243, т.3 л.д. 60-63), Григорьева А.А. (т.2 л.д. 172-173, 214-215, т.3 л.д. 75-77), Григорьева В.А. (т.3 л.д. 10-12, 87-89) следуют обстоятельства совершения преступления, изложенные Тищенко Н.Н., а также подтверждены показаниями лиц в судебном заседании.

               Также вина подсудимого Тищенко Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

               - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>2 с трактора Т-40 похищено 2 аккумулятора (т.2 л.д. 135);

              - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Торопов А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащим ему двух аккумуляторных батарей из трактора Т40АМ, причинив ему материальный ущерб в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 137);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности около ограды <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения двух аккумуляторных батарей из трактора Т40АМ (т. 2л.д. 138-141);

               - справкой из КГКУ «Центр занятости населения» о том, что Торопов А.С. получателем пособий не является (т.2 л.д. 154), справкой о заработной плате супруги Торопова А.С. - Тороповой М.Э. (т.2 л.д. 155), а также выпиской из домовой книги (т.2 л.д. 156), которые в совокупности подтверждают причинение Торопову А.С. значительного материального ущерба;

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор и с которого были похищены аккумуляторы (т.2 л.д. 231-235);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Григорьев А.А. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор, с которого были похищены аккумуляторы (т.2 л.д. 236-239);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Тищенко В.Н. указал на участок у <адрес>, где стоял трактор, с которого были похищены аккумуляторы (т.3 л.д. 1-7);

               - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Григорьев В.А. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор и с которого были похищены аккумуляторы (т.3 л.д. 18-19).

                  Как следует из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А., Тищенко В.Н., Григорьев В.А. сообщили о совершенной краже аккумуляторов из трактора Т40АМ, на одной из улиц <адрес> (т. 2 л.д.170, т.2 л.д. 176, т.2 л.д. 181).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко Н.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Торопову А.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Мишанову В.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.217-218, т. 3 л.д. 46-48), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июле 2019 года он, его брат Тищенко Владимир, знакомые - братья Григорьевы Анатолий и Вячеслав, договорились совершить кражи аккумуляторов с автомобилей и иной техники, на территории населённых пунктов <адрес>. Похищенные аккумуляторы планировали сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на автомобиле «Мазда-Демио», который Тищенко Владимир взял в аренду, вчетвером поехали в <адрес>, где на одной из улиц <адрес> увидели автомобиль КАМАЗ. Договорились, что Тищенко В. и Григорьев В. вдвоем пойдут снимать аккумуляторы, а он с Григорьевым А. останутся в машине и будут наблюдать за обстановкой, а в случае опасности предупредят их. Как Тищенко В. и Григорьев В. снимали аккумуляторы, им видно не было, но вскоре они вышли на дорогу, при этом каждый нес по одному аккумулятору. Они подъехали к ним на автомобиле, аккумуляторы загрузили в багажник и поехали в <адрес>, где сдали в пункт приема лома, вырученные с продажи деньги потратили.

         Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Мишанова В.А. (т.2 л.д. 92-93) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Камаз-55102», государственный регистрационный знак Х961ЕА124. Данный автомобиль он постоянно оставлял на открытом участке местности за оградой дома, в котором проживает, а именно, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 03 час. 20 мин. и больше спать не ложился. Находился во дворе дома, но ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он со своей супругой решил на указанном автомобиле съездить в магазин, попытался запустить двигатель и обнаружил, что в аккумуляторном отсеке Камаза отсутствуют два аккумулятора марки «Тюменский медведь» СТ-190, которые покупал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа оценивает аккумуляторы по 10000 рублей за один. Ущерб на сумму 20000 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет. О произошедшем он сообщил в полицию (т.2 л.д. 92-93). В судебное заседание потерпевший Мишанов В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

                Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сафиной Н.В. (т.2 л.д. 106-107), следует, что она проживает с Мишаниным В.А., у которого в собственности имеется автомобиль «Камаз», он постоянно оставлял его на открытом участке местности за оградой дома, в котором они проживают – <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они вместе решили на указанном автомобиле съездить в магазин. Мишанов попытался завести двигатель, но он не завелся, обнаружили, что в аккумуляторном отсеке Камаза отсутствуют два аккумулятора. О произошедшем сообщено в полицию.

               Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний подозреваемых и обвиняемых Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 113-114, 242-243, т.3 л.д. 60-63), Григорьева А.А. (т.2 л.д. 119-120, 214-215, т.3 л.д. 75-77), Григорьева В.А. (т.3 л.д. 10-12, 87-89) следуют обстоятельства совершения преступления, изложенные Тищенко Н.Н., а также подтверждены показаниями лиц в судебном заседании.

               Также вина подсудимого Тищенко Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

               - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>1 с автомобиля КАМАЗ похищено 2 аккумулятора (т.2 л.д. 83);

              - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мишанов ВА. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащим ему двух аккумуляторных батарей из автомобиля КАМАЗ, причинив ему материальный ущерб в размере 20000 рублей (т.2 л.д. 84);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности около <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения двух аккумуляторных батарей автомобиля КАМАЗ (т.2 л.д. 85-89);

               - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Мишанова В.А. изъят гарантийный талон и кассовый чек (т.2 л.д. 96-98);

               - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек, изъятые у Мишанова В.А., в которых отражена дата приобретения аккумуляторов - «03.05.2019» и их общая стоимость - «23800 рублей» (т.2 л.д. 99-101);

                 - справкой администрации Атамановского сельского совета о составе семьи Мишанова В.А., подтверждающая причинение ему значительного материального ущерба (т.2 л.д. 104);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности в <адрес> края, где стоял автомобиль КАМАЗ, с которого были похищены аккумуляторы (т.2 л.д. 231 – 235);

                 - протоколом проверки    показаний    на    месте    от    ДД.ММ.ГГГГ,    в ходе которой обвиняемый Григорьев А.А. указал    на участок местности    в <адрес> края, где стоял автомобиль КАМАЗ, с которого были похищены аккумуляторы (т.2 л.д. 236-239);

                - протоколом проверки показаний    на    месте    от    ДД.ММ.ГГГГ,     в    ходе которой подозреваемый Тищенко В.Н. указал на участок местности в <адрес> края (т.3 л.д. 1-7);

                 - протоколом проверки показаний    на    месте    от    ДД.ММ.ГГГГ,    в    ходе которой подозреваемый Григорьев В.А. указал на вышеуказанные события (т.3 л.д. 18-19).

                Как следует из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко В.Н., Григорьев В.А. сообщили о совершении кражи аккумуляторных батарей из автомобиля КАМАЗ в <адрес>, (т.2 л.д.111, т.2 л.д. 117). Аналогичная явка с повинной дана Григорьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.122).

      Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко Н.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Мишанову В.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Непомнящему А.А.., совершенного группой лиц по предварительному сговору, являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.217-218, т. 3 л.д. 46-48), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июле 2019 года он, его брат Тищенко Владимир, знакомые - братья Григорьевы Анатолий и Вячеслав, договорились совершить кражи аккумуляторов с автомобилей и иной техники, на территории населённых пунктов <адрес>, похищенные аккумуляторы планировали сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мазда-Демио», который Тищенко Владимир взял в аренду, вчетвером поехали в <адрес>, а затем в <адрес>, где совершили три кражи, вчетвером похитили 4 аккумулятора. Больше похищать ничего не планировали, так как был полный багажник. Возвращаясь в Красноярск у них стал заканчиваться бензин. По дороге решили заехать в <адрес>, чтобы похитить бензин. Тищенко Владимир и Григорьев Вячеслав в это время спали. Увидев припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, они с Григорьевым Анатолием договорились похитить с нее бензин и аккумулятор. Отъехав от автомобиля примерно за 100 метров, остановились и вдвоем с Григорьевым Анатолием пошли к автомобилю ВАЗ-2106. Крышку бензобака открыть не получилось, поэтому бензин не слили. Открыли капот, он стал держать крышку капота, а Григорьев вытащил аккумулятор. После погрузили аккумулятор в багажник и уехали. Аккумулятор сдали в пункт приема лома. Вырученные с продажи деньги потратили.

         Кроме того, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Непомнящего А.А. (т.2 л.д. 205) следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 г/н №, красного цвета. В мае 2018 года он на автомобиль приобрел аккумуляторную батарею, фирмы «Актех» на 60 А, в корпусе белого цвета, за 4500 рублей. На одной из боковых поверхностей аккумуляторной батареи была приклеена, наклейка, с надписями красного и желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, он приехал домой и припарковал свой автомобиль за оградой дома, двери автомобиля не он запирал. Ночью каких сторонних шумов не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, внимания на автомобиль не обращал. Примерно в 13 часов, ему на телефон позвонила жена, которая сообщила, что похищен аккумулятор, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей. В судебном заседании потерпевший Непомнящий А.А. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, при назначении наказания подсудимым полагался на усмотрение суда.

        Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Непомнящей А.А. (т.2 л.д. 210-211) аналогичны показаниям потерпевшего Непомнящего А.А.

               Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Григорьева А.А. (т.2 л.д. 119-120, 214-215, т.3 л.д. 75-77), подозреваемых и обвиняемых Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 113-114, 242-243, т.3 л.д. 60-63), Григорьева В.А. (т.3 л.д. 10-12, 87-89), следуют обстоятельства совершения преступления, изложенные Тищенко Н.Н., а также подтверждены показаниями лиц в судебном заседания.

              Также вина подсудимого Тищенко Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

               - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Непомняший А.А. просит привлечь к установленной законом ответственности Тищенко Н.Н. и Григорьева А.А., которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2106 г.н. А341ЕН19. (т.1 л.д. 185);

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около ограды <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль (т.2 л.д. 187);

                Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А. сообщил о совершенной совместно с Тищенко Н.Н. кражи аккумулятора из ВАЗ-2106 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т.2 л д. 187). Аналогичная явка с повинной дана ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 231-235).

               Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности в <адрес> края, где стоял автомобиль ВАЗ-2106, с которого был похищен аккумулятор (т.2 л.д. 231-235).

                Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Григорьев А.А. указал на вышеуказанный участок местности, где стоял автомобиль ВАЗ-2106 и с которого был похищен аккумулятор (т.2 л.д. 236-239).

       Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко Н.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Непомнящему А.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

               Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Распопину В.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.130-131, 242-243, т.3 л.д. 60-63), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в середине июля 2019 года он взял на прокат автомобиль Мазда Демио, на котором планировал зарабатывать в качестве такси, стал временно проживать с братом Тищенко Николаем в арендуемой им квартире. Тогда же со своим братом и братьями Григорьевыми состоялся разговор по поводу того, где взять деньги на проживание. Григорьев Анатолий предложил украсть аккумуляторы с автомашин на территории населенных пунктов <адрес>, сдать их в пункт приема лома, на что все согласились, при этом решили снимать аккумуляторы будет он и Григорьев Вячеслав, а их братья Тищенко Николай и Григорьев Анатолий будут их подстраховывать. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они решили поехать в <адрес> поискать аккумуляторы, за руль сел Григорьев Анатолий, в направлении <адрес>, они увидели грузовой автомобиль, похожий на ГАЗ66 и решили похитить с него аккумулятор, остановились недалеко от магазина, как и договаривались он и Вячеслав пошли к автомобилю, где он открыл аккумуляторный отсек, снял клеммы с аккумулятора и вытащил его. Затем взяли вдвоем с Григорьевым В. аккумулятор и понесли его к автомобилю, в этот момент к ним подъехал Григорьев А., они загрузили аккумулятор в багажник и уехали, сдав его впоследствии в пункт приема металла, деньги потратили на свои нужды.

                 Кроме того, вина в инкриминируемом преступлении Тищенко В.Н. подтверждается, в том числе:

              - оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Распопина В.А. (т.2 л.д. 47-48, 58), свидетеля Распопиной Т.А. (т.2 л.д. 60-61), оглашенными показаниями подозреваемых и обвиняемых Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), Григорьева А.А. (т.2 л.д. 72-73, 214-215, т.3 л.д. 75-77), Григорьева В.А. (т.2 л.д. 124, т.3 л.д. 10-12, 87-89), а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

               - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> с автомашины похищен аккумулятор (т.2 л.д. 29);

              - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Распопин В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ему аккумуляторной батареи из самодельного автомобилям причинив ему материальный ущерб в размере 9700 рублей (т.2 л.д. 31);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности между домами 37 и 39 по <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения аккумуляторной батареи СТ-190, с места происшествия изъят фрагмент провода (т.2 л.д. 32-36);

                - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассечение (разрыв) фрагмента провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на исследование, произведено путем его вырывания (т.2 л.д. 37-40);

                - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-42) и помещен в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 44);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности, где стоял автомобиль и похищена аккумуляторная батарея (т.2 л.д. 231-235);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Григорьев А.А. указал на участок местности, где стоял автомобиль Распопина и с которого похищена аккумуляторная батарея (т.2 л.д. 236-239);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности между домами 37 и 39 по <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль Распопина и с которого похищена аккумуляторная батарея (т.3 л.д. 1-7);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Григорьев В.А. указал на участок местности, где стоял автомобиль и похищена аккумуляторная батарея (т.3 л.д. 18-22).

                Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко В.Н. сообщил о совершенной в сговоре с Григорьевыми кражи аккумуляторной батареи из самодельного грузового автомобиля с середины июля 2019 года на одной из улиц <адрес> (т. 2 л.д. 64).

                Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Грригорьев А.А. сообщил о совершенном совместно с Григорьевым В.А., Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н. хищении аккумуляторной батареи из самодельного грузового автомобиля с середины июля 2019 года на одной из улиц <адрес> (т. 2 л.д. 70).

                Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.А. сообщил о совершенном совместно с Григорьевым А.А., Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н. хищении аккумуляторной батареи из самодельного грузового автомобиля с середины июля 2019 года на одной из улиц <адрес> (т.2 л.д. 79).

        Из справки о пенсионных начислениях Распопиной Т.А. и Распопина В.А., а также выписки из похозяйственной книги, копии договора потребительского кредита следует о значительности причиненного Распопину В.А. ущерба (т.2 л.д. 50-57).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко В.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Распопину В.А., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Торопову А.С., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 161-162, 242-243, т.3 л.д. 60-63), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания.

                 Кроме того, вина в инкриминируемом преступлении Тищенко В.Н. подтверждается, в том числе, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Торопова А.С. (т.2 л.д. 144-145, 147-148), показаниями подозреваемых и обвиняемых Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), Григорьева А.А. (т.2 л.д. 172-173, 214-215, т.3 л.д. 75-77), Григорьева В.А. (т.3 л.д. 10-12, 87-89) следуют обстоятельства совершения преступления, изложенные Тищенко В.Н., а также подтверждены показаниями лиц в судебном заседании. Также вина подсудимого Тищенко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

               - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135);

              - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Торопов А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащим ему двух аккумуляторных батарей из трактора Т40АМ, причинив ему материальный ущерб в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 137);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности около ограды <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения двух аккумуляторных батарей из трактора Т40АМ (т.2 л.д. 138-141);

               - справкой из КГКУ «Центр занятости населения» о том, что Торопов А.С. получателем пособий не является (т.2 л.д. 154), справкой о заработной плате супруги Торопова А.С. - Тороповой М.Э. (т.2 л.д. 155), а также выпиской из домовой книги (т.2 л.д. 156), которые в совокупности подтверждают причинение Торопову А.С. значительного материального ущерба;

                - протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обвиняемый Тищенко Н.Н., Григорьев А.А., Тищенко В.Н. и Григорьев В.А. указали на участок местности у <адрес>, где стоял трактор, с которого были похищены аккумуляторы (т.2л.д. 231-235, т.2л.д. 236-239, т.3 л.д. 1-7, т.3 л.д. 18-19).

                  Как следует из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А., Тищенко В.Н. сообщили о совершенной краже аккумуляторов из трактора Т40АМ, на одной из улиц <адрес> (т.2 л.д.170, т.2 л.д. 176). Аналогичная явка с повинной дана ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым В.А., с указанием обстоятельств совершения кражи (т. 2 л.д.181).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко Н.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Торопову А.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                 Доказательствами, подтверждающими обвинение Тищенко В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Мишанову В.А.., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.113-114, 242-243, т.3 л.д. 60-63), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что между ним, братом Тищенко Николаем и братьями Григорьевыми состоялся разговор по поводу, где взять денег на проживание. Григорьев А.А. предложил украсть аккумулятор с автомашин на территории населенных пунктов <адрес>, сдать их в пункт приема лома, на что все согласились. ДД.ММ.ГГГГ ими была совершена кража аккумулятора с грузового автомобиля, похожего на ГАЗ-66, а также с трактора Т-40, после чего поехали в <адрес> искать другую технику, увидели автомобиль КАМАЗ, к которому подошел он с Григорьевым В., который смотрел, чтобы к ним никто не подошел, а он открыл крышку аккумуляторного отсека, отвязав проволоку и цепь, в отсеке находилось 2 аккумулятора СТ-190 марки «Медведь», он сорвал клеммы и вытащил аккумуляторы, поставив рядом с КАМАЗом. Взяв каждый по аккумулятору пошли в сторону автомобиля «Мазда», к ним подъехали Григорьев А. и Тищенко Н., погрузили аккумуляторы в багажник и уехали, в <адрес> сдали похищенное, деньги потратили на продукты и бензин, аренду автомобиля.

                 Кроме того, вина Тищенко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Мишанова В.А. (т.2 л.д. 92-93), показаниями свидетеля Сафиной Н.В. (т.2 л.д. 106-107), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), показаниями подозреваемого и обвиняемого Григорьева А.А. (т.2 л.д. 119-120, 214-215, т.3 л.д. 75-77), показаниями подозреваемого и обвиняемого Григорьева В.А. (т.3 л.д. 10-12, 87-89), а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83), заявлением Мишанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-89), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-98), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101), справкой администрации Атамановского сельского совета (т.2 л.д. 104), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-235), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236-239), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-7), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-19), протоколом явки с повинной Тищенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111), протоколом явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117), протоколом явки с повинной Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122).

       Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Тищенко Н.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Мишанову В.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                 Доказательствами, подтверждающими обвинение Григорьева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Распопину В.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.72-73, 214-215, т.3 л.д. 75-77), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в середине июля 2019 года он находился в <адрес>, где встретился со знакомыми Тищенко Николаем и Владимиром, Тищенко Николай снимал в аренду квартиру по <адрес>155, а Владимир снимал напрокат автомобиль Мазда Демио. Тогда же он и Николай решили заработать денег на краже аккумуляторов, решили привлечь Тищенко Владимира и Григорьева Вячеслава, на что все согласились, спланировали, что все вместе поедут на автомобиле Мазда по населенным пунктам <адрес>, где с автомобилей будут похищать аккумуляторы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут поехали в <адрес>, где все вместе похитили аккумулятор с автомашины, похожей на ГАЗ-66, сдали его впоследствии в пункт приема лома.

                 Кроме того, вина Григорьева А.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании согласия сторон показаниями потерпевшего Распопина В.А. (т.2 л.д. 47-48, 58), оглашенными показаниями свидетеля Распопиной Т.А. (т.2 л.д. 60-61), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 130-131, 242-243, т.3 л.д. 60-63), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), показаниями подозреваемого и обвиняемого Григорьева В.А. (т.2 л.д. 124, т.3 л.д. 10-12, 87-89), а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29), заявлением Распопина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-42, 44), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-235), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Григорьев А.А. указал на участок местности между домами № и 39 по <адрес>, где стоял автомобиль Распопина и с которого похищена аккумуляторная батарея (т.2 л.д. 236-239), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-7), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-19).

                Протоколами явки с повинной Тищенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64), протоколом явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70), и протоколом явки с повинной Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79) подтверждены обстоятельства совершенного преступления.

                 Из справки о пенсионных начислениях Распопиной Т.А. и Распопина В.А., выписки из акта похозяйственной книги, копии договора потребительского кредита подтверждена значительность причиненного Распопину В.А. ущерба (т.2 л.д. 50-57).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Григорьева А.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Распопину В.А., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Григорьева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Торопову А.С., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д. 172-173, 214-215, т. 3 л.д. 75-77), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания.

                 Кроме того, вина в инкриминируемом преступлении Григорьева А.А. подтверждается, в том числе, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Торопова А.С. (т.2 л.д. 144-145, 147-148), показаниями подозреваемых и обвиняемых Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 161-162, 242-243, т.3 л.д. 60-63), Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), Григорьева В.А. (т.3 л.д. 10-12, 87-89) следуют обстоятельства совершения преступления, изложенные Григорьевым А.А., а также подтверждены показаниями лиц в судебном заседании. Также вина подсудимого Григорьева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

               - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>2 с трактора Т-40 похищено 2 аккумулятора (т.2 л.д. 135);

              - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Торопов А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащим ему двух аккумуляторных батарей из трактора Т40АМ, причинив ему материальный ущерб в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 137);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности около ограды <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения двух аккумуляторных батарей из трактора Т40АМ (т.2 л.д. 138-141);

               - справкой из КГКУ «Центр занятости населения» о том, что Торопов А.С. получателем пособий не является (т.2 л.д. 154), справкой о заработной плате супруги Торопова А.С. - Тороповой М.Э. (т.2 л.д. 155), а также выпиской из домовой книги (т.2 л.д. 156), которые в совокупности подтверждают причинение Торопову А.С. значительного материального ущерба;

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор, с которого были похищены аккумуляторы (т.2 л.д. 231-235);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Григорьев А.А. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор с которого были похищены аккумуляторы (т.2 л.д. 236-239);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Тищенко В.Н. указал на участок у <адрес>, где стоял трактор, с которого были похищены аккумуляторы (т.3 л.д. 1-7);

               - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Григорьев В.А. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор, с которого были похищены аккумуляторы (т.3 л.д. 18-19).

                  Как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А., сообщил о совершенной краже аккумуляторов из трактора Т40АМ, на одной из улиц <адрес> (т. 2 л.д.170).

                 Данные обстоятельства также изложены в протоколе явки с повинной Тищенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 176), а также в протоколе явки с повинной Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 181).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Григорьева А.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Торопову А.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                 Доказательствами, подтверждающими обвинение Григорьева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Мишанову В.А.., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.119-120, 214-215, т. 3 л.д. 75-77), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в середине июля 2019 года он и Тищенко Николай решили заработать денег на краже аккумуляторов, для этого привлекли Тищенко Владимира и Григорьева Вячеслава, на что все согласились, ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, где все вчетвером похитили 2 аккумулятора с автомашины КАМАЗ, которые затем сдали в пункт приема лома.

                 Кроме того, вина Григорьева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Мишанова В.А. (т.2 л.д. 92-93), показаниями свидетеля Сафиной Н.В. (т.2 л.д. 106-107), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 113-114, 242-243, т.3 л.д. 60-63), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83), заявлением Мишанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-89), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-98), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101), справкой администрации Атамановского сельского совета (т.2 л.д. 104), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 231-235), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236-239), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-7), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-19).

              Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.А. сообщил о совершенной краже аккумуляторов из автомобиля КАМАЗ в <адрес> (т.2 л.д. 117).

              Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены протоколами явки с повинной Тищенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111), протоколом явки с повинной Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122).

       Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Григорьева А.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Мишанову В.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Григорьева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Непомнящему А.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.119-120, 214-215, т.3 л.д. 75-77), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июле 2019 года он с Тищенко Николаем решили заработать денег на краже аккумуляторов, для чего привлекли Тишенко Владимира и Григорьева Вячеслава. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мазда-Демио», который Тищенко Владимир взял в аренду, вчетвером поехали в <адрес>, где похитили несколько аккумуляторов, больше похищать ничего не планировали, так как багажник был полон. За рулем был Тищенко Николай, по дороге все уснули, он проснулся от того, что Тищенко остановился в <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2106 и предложил Тищенко Н.Н. совершить кражу аккумулятора, тот согласился, они вдвоем подошли к машине, Тищенко открыл и держал капот, а он снял аккумулятор и отнес его к автомобилю Мазда, положив аккумулятор, они уехали. Тищенко Владимир и Григорьев Вячеслав с ним не договаривались о краже аккумулятора, в момент совершения кражи спали в машине.

         Кроме того, вина Григорьева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Непомнящего А.А. (т.2 л.д. 205), свидетеля Непомнящей А.А. (т.2 л.д. 210-211) аналогичны показаниям потерпевшего Непомнящего А.А.

               Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемых и обвиняемых Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 113-114, 242-244, т.3 л.д. 60-63), Григорьева В.А. (т.3 л.д. 10-12, 87-89), следуют обстоятельства совершения преступления, изложенные Григорьевым А.А., а также подтверждены показаниями лиц в судебном заседании и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Непомнящего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187), протоколом явки с повинной Григорьева А.А. (т.2 л.д. 187), протоколом явки с повинной Тищенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-193), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности в <адрес> края, где стоял автомобиль ВАЗ-2106, с которого был похищен аккумулятор (т.2 л.д. 231-235), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Григорьев А.А. указал на участок местности в <адрес>, где стоял автомобиль, с которого похищен аккумулятор (т.2 л.д. 236-239).

       Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Григорьева А.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Непомнящему А.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                 Доказательствами, подтверждающими обвинение Григорьева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Распопину В.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.124, т.3 л.д. 10-12, 87-89), подтвержденными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в середине июля 2019 года между ним, братом Григорьевым Анатолием и Тищенко Николаем и Владимиром зашел разговор о том, где заработать денег, при этом он слышал, как его брат Анатолий и Тищенко Николай разговаривали про аккумуляторы, после чего обратились к нему и сказали, что знают где взять денег и что будут снимать аккумуляторы, он и Тищенко Владимир с ними согласились, поехали в <адрес> высматривать грузовые автомобили, решили проехать к дому Распопина, так как знали, что у него имеется грузовой самодельный автомобиль, с которого они решили похитить аккумулятор, после чего проехав к магазину Григорьев А. остановился и сказал, чтобы он и Тищенко Владимир шли снимать аккумулятор, а он и Тищенко Николай будут смотреть, чтобы никто не шел, после чего Тищенко Н. подошел к машине и смотрел по сторонам, а Тищенко В. сначала снял крышку отсека, где находился аккумулятор, затем скрутил гайки и позвал его, они вместе сняли аккумулятор и пошли к дороге, к ним подъехал Григорьев А., они погрузили в машину аккумулятор, впоследствии сдали в пункт приема лома.

                 Кроме того, вина Григорьева В.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании согласия сторон показаниями потерпевшего Распопина В.А. (т.2 л.д. 47-48, 58), оглашенными показаниями свидетеля Распопиной Т.А. (т.2 л.д. 60-61), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 130-131, 242-243, т.3 л.д. 60-63), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), показаниями подозреваемого и обвиняемого Григорьева А.А. (т.2 л.д. 72-73, 214-215, т.3 л.д. 75-77), а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29), заявлением Распопина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-42, 44), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 231-235), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Григорьев А.А. указал на участок местности совершенной кражи (т.2 л.д. 236-239), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-7), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-19).

                Протоколами явки с повинной Тищенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64), протоколом явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70), и протоколом явки с повинной Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79) подтверждены обстоятельства совершенного преступления.

                 Из справки о пенсионных начислениях Распопиной Т.А. и Распопина В.А., выписки из акта похозяйственной книги, копии договора потребительского кредита подтверждена значительность причиненного Распопину В.А. ущерба (т.2 л.д. 50-57).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Григорьева В.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Распопину В.А., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Григорьева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Торопову А.С., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 10-12, 87-89), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания.

                 Кроме того, вина в инкриминируемом преступлении Григорьева В.А. подтверждается, в том числе, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Торопова А.С. (т.2 л.д. 144-145, 147-148), показаниями подозреваемых и обвиняемых Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 161-162, 242-243, т.3 л.д. 60-63), Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), Григорьева А.А. (т.2 л.д. 172-173, 214-215, т.3 л.д. 75-77), из которых следуют обстоятельства совершения преступления, изложенные Григорьевым В.А., а также подтверждены показаниями лиц в судебном заседании. Также вина подсудимого Григорьева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

               - рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>2 с трактора Т-40 похищено 2 аккумулятора (т.2 л.д. 135);

              - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Торопов А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащим ему двух аккумуляторных батарей из трактора Т40АМ, причинив ему материальный ущерб в размере 15000 рублей (т.2 л.д. 137);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности около ограды <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения двух аккумуляторных батарей из трактора Т40АМ (т.2 л.д. 138-141);

               - справкой из КГКУ «Центр занятости населения» о том, что Торопов А.С. получателем пособий не является (т.2 л.д. 154), справкой о заработной плате супруги Торопова А.С. - Тороповой М.Э. (т. 2 л.д. 155), а также выпиской из домовой книги (т.2 л.д. 156), которые в совокупности подтверждают причинение Торопову А.С. значительного материального ущерба;

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой обвиняемый Тищенко Н.Н. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор, с которого были похищены аккумуляторы (т.2 л.д. 231-235);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Григорьев А.А. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор с которого были похищены аккумуляторы (т.2 л.д. 236-239);

                - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Тищенко В.Н. указал на участок у <адрес>, где стоял трактор с которого были похищены аккумуляторы (т.3 л.д. 1-7);

               - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Григорьев В.А. указал на участок местности у <адрес>, где стоял трактор, с которого были похищены аккумуляторы (т.3 л.д. 18-19).

                  Как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.А.., сообщил о совершенной краже аккумуляторов из трактора Т40АМ, на одной из улиц <адрес> (т. 2 л.д.181).

                 Данные обстоятельства также изложены в протоколе явки с повинной Тищенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 176), а также в протоколе явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 170).

        Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Григорьева В.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Торопову А.С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                 Доказательствами, подтверждающими обвинение Григорьева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Мишанову В.А.., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему являются, в том числе, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.10-12, 87-89), оглашенными и подтвержденными в ходе судебного заседания.

                 Кроме того, вина Григорьева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Мишанова В.А. (т.2 л.д. 92-93), показаниями свидетеля Сафиной Н.В. (т.2 л.д. 106-107), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко В.Н. (т.2 л.д. 113-114, 242-243, т.3 л.д. 60-63), показаниями подозреваемого и обвиняемого Тищенко Н.Н. (т.2 л.д. 217-218, т.3 л.д. 46-48), показаниями подозреваемого и обвиняемого Григорьева А.А. (т.2 л.д. 119-120, 214-215, т.3 л.д. 75-77), а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83), заявлением Мишанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-89), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-98), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-101), справкой администрации Атамановского сельского совета (т.2 л.д. 104), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-235), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236-239), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-7), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-19).

              Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.А. сообщил о совершенной краже аккумуляторов из автомобиля КАМАЗ в <адрес> (т.2 л.д. 79).

              Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены протоколами явки с повинной Тищенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111), протоколом явки с повинной Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70).

       Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Григорьева В.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Мишанову В.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

         Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимые и защитники их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется. В судебном заседании подсудимые подтвердили добровольное написание явок с повинной, участие при проверках показаний на месте с их участием.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д (т.3 л.д.155-156) Тищенко Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Тищенко Н.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Тищенко Н.Н. также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д (т.3 л.д. 188-189) Тищенко В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкого когнитивного расстройства (шифр МКБ-10F 06.07). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Тищенко Н.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома алкогольной зависимости, наркомании у Тищенко В.Н. не выявлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д (т.3 л.д. 224-225) Григорьев В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкого когнитивного расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями (шифр МКБ-10F F06.07). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Григорьев В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Григорьев В.А. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) употребление наркотических веществ, алкоголя в виде синдрома зависимости (наркоманией, алкоголизмом) не страдал и не страдает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д (т.4 л.д. 46-47) Григорьев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Григорьев А.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Григорьев А.А. наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

Учитывая данные о личности подсудимых, их адекватное поведение в судебном заседании, заключение судебно-психиатрических экспертиз, суд признает подсудимых вменяемыми, в связи с чем они подлежат наказанию за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступления и виновность подсудимых полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Тищенко Н.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Сас С.С.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшего Бондарь С.В.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Распопину В.А.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Торопову А.С.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Мишанову В.А.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (потерпевшему Непомнящему А.А.).

Действия Тищенко В.Н. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Распопину В.А.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Торопову А.С.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Мишанову В.А.).

Действия Григорьева А.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Распопину В.А.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Торопову А.С.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Мишанову В.А.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (потерпевшему Непомнящему А.А.).

Действия Григорьева В.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Распопину В.А.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Торопову А.С.), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Мишанову В.А.).

При назначении наказания Тищенко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, остальные (ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, согласно которым Тищенко Н.Н. имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб со стороны соседей и населения в администрацию Кононовского сельсовета в отношении него не поступало, официально не трудоустроен, в качестве безработного в Центре занятости не состоит, оказывает помощь отцу, являющемуся инвали<адрес> группы, в ведении личного подсобного хозяйства, представлена справка КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» о состоянии беременности Прокопенко Н.В., являющейся сожительницей Тищенко В.Н., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ) по приговору Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тищенко Н.Н. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Бондарь С.В.), суд учитывает явку с повинной, за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Торопова А.С.), суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тищенко Н.Н. при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения путем присвоения у Сас С.С.), а также за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Распопина В.А., по факту хищения у Мишанова В.А. и по эпизоду хищения у Непомнящего А.А.), суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), явку с повинной по эпизоду хищения у Непомнящего А.А., а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Тищенко Н.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за все совершенные преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, состояние беременности сожительницы, его молодой возраст, а по факту хищения у потерпевшего Бондарь С.В. и Торопова А.С. признание заявленного потерпевшими гражданского иска в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ Тищенко Н.Н. по отношению ко всем преступлениям, является рецидив преступления.

При назначении наказания Тищенко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, согласно которым Тищенко В.Н. имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и населения в администрацию Кононовского сельсовета <адрес> в отношении него не поступало, официально не трудоустроен, в качестве безработного в Центре занятости не состоит, имеет временные заработки, подрабатывая у частных лиц, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тищенко В.Н. по отношению ко всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения у Распопина В.А. и Мишанова В.А.).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Тищенко В.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по отношению ко всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (т. 3 л.д. 188-189), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ Тищенко В.Н. судом не установлено.

При назначении наказания Григорьеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, согласно которым Григорьев В.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно по месту регистрации, официально не трудоустроен, в качестве безработного в Центре занятости не состоит, имеет временные заработки, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Григорьеву В.А. по отношению ко всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений (по всем эпизодам хищения), добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения у Распопина В.А. и Мишанова В.А.).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Григорьеву В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по отношению ко всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (т.3 л.д. 224-225), молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ Григорьеву В.А. судом не установлено.

При назначении наказания Григорьеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, согласно которым Григорьев А.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в качестве безработного в Центре занятости не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Григорьеву А.А. по отношению ко всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку с самого начала давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения у Распопина В.А., Мишанова В.А. и Непомнящего А.А.).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Григорьеву А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по отношению ко всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ Григорьеву А.А. по отношению ко всем преступлениям, является рецидив преступления.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что действительно употребляли алкоголь, однако совершению преступлений данное обстоятельство не способствовало, поскольку они нуждались в денежных средствах, при этом состояние алкогольного опьянения не влияло на их самочувствие и не снизило контроль за их действиями.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьевым В.А. и Григорьевым А.А. совершены преступления, способствовало совершению этих преступлений. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, что не дает суду оснований для признания им отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

При определении вида наказания подсудимым Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьеву В.А. и Григорьеву А.А., учитывая вышеприведенные данные, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенных преступлений каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к применению в отношении Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьева В.А. и Григорьева А.А., положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

          При назначении наказания Тищенко Н.Н. суд, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, при которых им были совершены преступления, считает необходимым назначить Тищенко Н.Н. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с отбыванием реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как не усматривая и оснований для сохранения Тищенко Н.Н. условно-досрочного освобождения по приговору Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

         В связи с наличием у Тищенко Н.Н. отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания не подлежат.

         Кроме того, при назначении наказания Тищенко Н.Н., суд руководствуется положениями частей 1,2 ст. 68 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору на момент совершения преступления.

        Отбывание наказания Тищенко Н.Н. суд назначает с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (т.к. в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы).

       Срок отбывания окончательного наказания Тищенко Н.Н. необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

        При этом необходимо зачесть в окончательное наказание Тищенко Н.Н. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        При назначении наказания Григорьеву А.А., оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, при которых им были совершены преступления, суд считает необходимым назначить Григорьеву А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с отбыванием реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

         В связи с наличием у Григорьева А.А. отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания не подлежат.

         Кроме того, при назначении наказания Григорьеву А.А., суд руководствуется положениями частей 1,2 ст. 68 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.

        Отбывание наказания Григорьеву А.А. суд назначает с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (т.к. в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы).

       Срок отбывания окончательного наказания Григорьеву А.А. необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

         Григорьев А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

         Поскольку Тищенко Н.Н. и Григорьев А.А. осуждены к лишению свободы с отбыванием наказания реально, суд считает необходимым изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

         В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Тищенко Н.Н. и Григорьеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

         При назначении наказания Тищенко В.Н. и Григорьеву В.А., учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Тищенко В.Н. и Григорьева В.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, считая возможным применить к назначенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

       Соответственно, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным сохранить Григорьеву В.А. условное осуждение по приговору Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

        При назначении наказания Тищенко В.Н. и Григорьеву В.А. следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ за совершенные преступления, т.к. в действиях подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства за совершенные преступления.

        Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению путём частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

        Учитывая все установленные судом обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о возможности не назначать Тищенко Н.Н., Григорьеву А.А., Тищенко В.Н. и Григорьеву В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для достижения его целей.

          Гражданские иски, заявленные потерпевшим Бондарь С.В. в размере 3 000 рублей и потерпевшим Тороповым А.С. в размере 15 000 рублей в рамках уголовного дела, и признанные подсудимыми в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению. Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований в силу ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Бондарь С.В. в размере 3 000 рублей и взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Тищенко Н.Н. заявленной суммы, а также об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Торопова А.С. в размере 15 000 рублей и взыскании с Тищенко Н.Н., Тищенко В.Н., Григорьева А.А. и Григорьева В.А. в солидарном порядке денежной суммы в заявленном размере, поскольку ущерб причинен совместными действиями подсудимых.

         Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым холодильник «Бирюса» и электрическую печь «Мечта», переданные на хранение собственнику Сас С.С., - оставить у законного владельца, фрагмент провода, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» подлежит уничтожить, письменные документы: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов подлежат возмещению на основании отдельных постановлений суда и взысканию с подсудимых не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИЩЕНКО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения путем растраты у Сас С.С.) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Бондарь С.В.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Распопина В.А.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Торопова А.С.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Мишанова В.А.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Непомнящего А.А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тищенко Николаю Николаевичу наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Тищенко Николаю Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Тищенко Николаю Николаевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, исполнить немедленно в зале суда.

             Срок отбывания окончательного наказания Тищенко Н.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

         Зачесть в окончательное наказание Тищенко Н.Н. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Тищенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ТИЩЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Распопина В.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Торопова А.С.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Мишанова В.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тищенко Владимиру Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

          В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ГРИГОРЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Распопина В.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Торопова А.С.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Мишанова В.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григорьеву Вячеславу Анатольевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

          В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

          Приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Признать ГРИГОРЬЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Распопина В.А.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Торопова А.С.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Мишанова В.А.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Непомнящего А.А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григорьеву Анатолию Анатольевичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Григорьеву Анатолию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, исполнить немедленно в зале суда.

             Срок отбывания окончательного наказания Григорьеву А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

         В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Григорьева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Взыскать в солидарном порядке с Тищенко Николая Николаевича, Тищенко Владимира Николаевича, Григорьева Вячеслава Анатольевича, Григорьева Анатолия Анатольевича в пользу Торопова Александра Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

       Взыскать с Тищенко Николая Николаевича в пользу Бондарь Сергея Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

       Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

        - холодильник «Бирюса» и электрическую печь «Мечта», - оставить по принадлежности законному владельцу Сас С.С.;

        - фрагмент провода, - переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский», - уничтожить;

        - договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

        Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов возместить на основании отдельных постановлений суда и с Тищенко Николая Николаевича, Тищенко Владимира Николаевича, Григорьева Вячеслава Анатольевича, Григорьева Анатолия Анатольевича не взыскивать.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Тищенко Н.Н. и Григорьевым А.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

        Председательствующий                      подпись                           Е.В. Белобородова

        Копия верна

        Судья Сухобузимского

        районного суда                                                         Е.В. Белобородова