Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2022 ~ М-1325/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1740/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003444-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

с участием представителя истца Вищикус Ю.А.

представителя третьего лица Баленко Е.А.

ответчика Ткачук Т.Л.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Ткачуку Евгению Валерьевичу, Ткачук Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «ДЭК» и ответчиком Ткачук Е.В. заключен договор энергоснабжения. 24.07.2021 сотрудниками АО «ДРСК» составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Произведено доначисление на сумму 133 308,63руб. Ответчики частично оплатили задолженность на сумму 69 879, 77 руб.

Просил суд: взыскать с ответчика сумму долга в размере 69 879,77 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2 296,39 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ДРСК».

В судебном заседании представитель истца АО «ДЭК» Вищикус Ю.А. доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила принять отказ от иска в части требований к Ткачук Т.Л., о чем представила суду заявление. Последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что сотрудниками АО «ДРСК» в приборе учета абонента Ткачук Е.В., выявлено устройство которое искажало показания прибора учета. Ответчику сделано доначисление платы. Задолженность частично оплачена.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» Баленко Е.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что прибор учета был снят и отправлен на экспертизу. По результатам экспертизы выявлено устройство искажающее показания прибора учета.

Ответчик Ткачук Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Ткачук Т.Л. не возражала против прекращения производства по делу в отношении нее. Суду пояснила, что сын купил дом, на приборе учета имелась пломба. Они не устанавливали счетчик и не предполагали, что внутри прибора учета есть искажающее устройство. Совместно с сыном она не проживает, у сына своя семья. Ткачук Е.В. безвозмездно предоставил ей спорное жилое помещение для проживания на время.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела установлено, что Ткачук Е.В. с 07.12.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил, потребитель не вправе, в том числе, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно п. 81(11) Правил при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, также, наличие и сохранность устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу п.170, п.173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, проверка расчетного прибора учета может осуществляться в виде инструментальной проверки. Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Согласно представленным документам сотрудниками АО ДРСК 24.07.2021 составлены акт проверки прибора учета электрической энергии и акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Применялась методика проверки прибора учета на наличие встроенных устройств, производилось инструментальные замеры собственного потребления электросчетчика (при снятой нагрузке) на каждой фазе.

Выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, путем встраивания в схему электросчетчика дополнительного приспособления для искажения данных об объеме потребленной электроэнергии. Прибор учета снят, упакован и направлен на экспертизу. Ткачук Т.Л. с актами ознакомлена, ей вручена копия акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем свидетельствуют ее подписи в актах.

По результатам лабораторного исследования АО «ДРСК» филиал Амурские электрические сети от 26.08.2021 установлено, что поверительные пломбы и гарантийные пломбы завода изготовителя спорного прибора учета имеют следы механического воздействия, либо повторного обжатия. Имеются следы вскрытия корпуса спорного прибора учета с внесением конструктивных или программных изменений, пломбы подвергались раскрутке и последующей закрутке поверительных пломб. При вскрытии счетчика установлено наличие в нем дополнительного устройства, позволяющего отключать потребителем на определенный период времени работу счетного механизма данного прибора учета, с использованием выносного пульта. Встроенное устройство представляет собой дистанционное радиоканальное управление работающее от брелока (применяемого в управлении гаражных ворот, электрических замков двери). Устройство свободно программируется на любой пульт дистанционного управления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании пояснял свидетель ФИО6

Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает ведущим инженером АО «ДРСК». 24.07.2022, он совместно с ФИО7 работали по заявке на распломбировку, по адресу <адрес>. При проверке прибора учета выявлено нарушение в системе учета. Прибор проверялся по методике. Свидетелем составлен акт о безучетном потреблении. Счетчик был снят, заактирован и направлен на экспертизу. При экспертизе выявлено встроенное в прибор учета устройство - это очень маленькая, компактная плата, работает от пульта на радиочастоте.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета имел место. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен законно. Обязанность ответчика обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений ч.1 ст.539, ч.1 ст.543 ГК РФ. Потребитель (собственник) не вправе самовольно демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции. При этом суд учитывает, что именно потребитель, в силу положений ч.1 ст.539, ч.1 ст.543 ГК РФ, пп."г" п.35 Правил, обязан представить доказательства, подтверждающие соответствие прибора учета предъявляем к нему требованиям.

В силу п.81 (11) Правил при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, доначисление платы производиться не более чем за 3 месяца предшествующих проверке, независимо от действий контролера по снятию показаний в указанный     период.

Таким образом, действия ПАО "ДЭК" по начислению ответчикам задолженности соответствуют п.81 (11) Правил, в силу которого исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 1 Правил "норматив потребления коммунальной услуги" - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

При расчете доначисленной платы за электроэнергию ПАО ДЭК применило к спорному дому норматив 1582 кВт.ч/чел. в месяц и исключило потребление по прибору учета в спорный период 47579-1130 = 46 449 кВт.ч. Задолженность равна 133 308,63 руб. (46 449 кВт.ч. х 2,87руб.).

Расчет судом проверен и принимается.

Из материалов дела следует, что Ткачук Е.В. оплатил задолженность за потребленную без учета электроэнергию в сумме 63 428,86руб. На день рассмотрения спора задолженность составляет 69 879,77 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению. Ткачук Е.В. допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Доказательств подтверждающих исправность прибора учета в суд не представил. С ответчика в пользу ПАО «ДЭК» необходимо взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 69 879,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «ДЭК» уплачена государственная пошлина в размере 2 296,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 9917 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2723088770) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 879░░░., 77░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2296░░░., 39░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72 176░░░. 16░░░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.07.2022