Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-207/2024 (2-1853/2023;) ~ М-1523/2023 от 20.11.2023

УИД 11RS0008-01-2023-002522-94                         №2-207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года      г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истцов Вещагиной Л.Г., представителя ответчика Михайловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугина ФИО38, Козловцева ФИО39, Пигулина ФИО40, Пигулиной ФИО41 к администрации муниципального района «Сосногорск» об обязании согласования проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Вещагина Л.Г., действуя в интересах истцов Пугина Ю.А., Козловцева В.В., Пигулина В.Т., Пигулиной С.В., обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к администрации МР «Сосногорск», в котором просит обязать ответчика согласовать проведение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, № и №, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений – квартир № МКД № по <адрес> Рыбалко Г.А. (<адрес>), Ильина С.А. (<адрес>), Галинов М.С., Галинов С.А. (<адрес>), Бузмакова И.Ю., Бузмакова В.Ю. (<адрес>), ОАО «Российские железные дороги» (<адрес>), Клеменко В.В. (<адрес>), Ременюк В.Н., Плешкова А.С., Плешков С.А. (<адрес>), Провоторова Е.В. (<адрес>), Стрыкова Е.П. (<адрес>), Малиновский А.Ю. (<адрес>), Куклин Н.В. (<адрес>), Якуба В.Л. (<адрес>), Бральнина Т.Б. (<адрес>), Лугинина Т.В. (<адрес>), Печерская Н.В., Осколкова В.В. (<адрес>), Патрушева Е.Н. (<адрес>), Матрафайло Н.В. (<адрес>).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир №№ <адрес>, ими выполнены работы по переустройству и перепланировке указанных квартир, а именно установлены дополнительные двери и образован дополнительный коридор за счет присоединения части лестничной площадки к квартирам. Истцами подготовлена проектная документация, проведено общее собрание собственников, по результатам которого 84% собственников проголосовали «За» передачу части общего имущества МКД в пользование истцов, 12,56% - воздержалось. С указанными документами истцы обратились в УЖКХ АМР «Сосногорск» за согласованием работ по перепланировке и переустройства, в чем письмами от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано со ссылкой на отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений в МКД.

В судебном заседании истцы Пугин Ю.А., Козловцев В.В., Пигулин В.Т., Пигулина С.В., несмотря на принятые меры к их извещению, участия не принимали.

Представитель истцов Вещагина Л.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации МР «Сосногорск», третьего лица УЖКХ «АМР «Сосногорск» Михайлова К.С. в судебном заседании возражала против иска, полагая законным отказ в согласовании работ в связи с отсутствием полученного согласия всех собственников помещений в МКД.

3 лицо Ильина С.А. в судебном заседании возражала против иска, указав на нарушение своих прав в результате проведенного переустройства.

3 лицо Якуба В.Л. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3 лицо Лугинина Т.В. ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что произведенным переустройством ее права не затрагиваются, впоследствии, будучи извещена, в судебное заседание не явилась.

3 лица Рыбалко Г.А., Галинов М.С., Галинов С.А., Бузмакова И.Ю., Бузмакова В.Ю., ОАО «Российские железные дороги», Клеменко В.В., Ременюк В.Н., Плешкова А.С., Плешков С.А., Провоторова Е.В., Стрыкова Е.П., Малиновский А.Ю., Куклин Н.В., Бральнина Т.Б., Лугинина Т.В., Патрушева Е.Н., Матрафайло Н.В., Печерская Н.В., Осколкова В.В., несмотря на принятые меры к извещению, в судебном заседании участия не принимали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и 3-их лиц.

Выслушав представителей сторон, 3-их лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Пугин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, площадью 62,9 кв.м., расположенной на 2 этаже (кадастровый №).

Козловцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по указанному адресу, площадью 63,4 кв.м., расположенной на 3 этаже (кадастровый номер №).

Пигулин В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли, Пигулина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 4/5 доли <адрес> по указанному адресу, площадью 63,9 кв.м, расположенной на 4 этаже (кадастровый №).

Перечисленные квартиры расположены в 1 подъезде МКД № по <адрес> друг над другом.

По заказу их собственников ООО «3Д ПРОЕКТ» разработаны рабочие проекты «Перепланировка и переустройство квартиры», включающие помимо работ во внутренних помещениях квартир, выполнение работ по монтажу кирпичной (в <адрес> - из ДСП панелей) перегородки и входного стального дверного блока за счет присоединения площади лестничной площадки, вследствие которых площадь <адрес> увеличилась до 66,2 кв.м. (на 3,3 кв.м.), <адрес> – до 66,7 кв.м. (на 3,8 кв.м.), <адрес> – до 67 кв.м. (на 3,6 кв.м.).

По инициативе Пугина Ю.А., Козловцева В.В., Пигулина В.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> по очной-заочной форме голосования, на разрешение которого поставлен вопрос получения согласия собственников помещения в МКД на передачу части общего имущества в пользование собственников квартир №№,12,16 и установления факта отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц в связи с наличием пристроек у указанных квартир и уменьшением размера общего имущества в МКД.

Согласно листу голосования по вопросам «за» проголосовали собственники квартир №№, а также собственник 2 нежилых помещений цокольного этажа площадью 164,9 кв.м. и 119, 5 кв.м. соответственно Гаврилов В.Г.

Воздержался по вопросу голосования собственник квартир №№ и нежилого помещения общей площадью 557,8 кв.м. администрация МР «Сосногорск».

Не принимали участия в голосовании собственники квартир № - Рыбалко Г.А., № - Ильина С.А., № - Галинов М.С., Галинов С.А., № - Бузмакова И.Ю., Бузмакова В.Ю., № - ОАО «РЖД» (в голосовании участвовало лицо, не являющееся собственником), № – Клименко В.В., № - Плешкова А.С., Плешков С.А. (в листе голосования указаны Плешков С.А. и Ременюк В.Н., собственником не являющийся), № – Петрова М.Ф., № - Провоторова Е.В., № - Стрыкова Е.П. (в листе голосования в качестве собственника указана Мирончук Л.Н., в голосовании не участвовавшая), № - Малиновский А.Ю., № - Куклин Н.В., № – Якуба В.Л., № – Бральнина Т.Б., № - Лугинина Т.В., № - Патрушева Е.Н., № - Матрофайло Н.В.

Согласно решению общего собрания собственников, при общей площади жилых и нежилых помещений 4 441, 4 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 585,9 кв.м. или 80,74% от общей площади, из них за передачу истцам части общего имущества проголосовали собственники помещений площадью 3 028,1 кв.м. или 68,18% от общей площади.

Указанное решение общего собрания собственников и проектную документацию истцы ДД.ММ.ГГГГ представили в УЖКХ АМР «Сосногорск» для согласования проведения работ по перепланировке и переустройству принадлежащих им жилых помещений.

Письмами УЖКХ АМР «Сосногорск» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в таком согласовании с указанием на требования ч.2 ст. 40 ЖК РФ, с чем соглашается суд.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом согласно ч.ч.3-4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 40 ЖК РФ, на которую сделана ссылка УЖКХ АМР «Сосногорск» в ответах истцам, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истцами фактически выполнена реконструкция (организация дополнительных коридоров), которая привела к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме.

В суд собственниками представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий согласие 68% собственников помещений, что не является согласием всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, представленный собственниками протокол не является доказательством получения ими согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома.

При этом в ходе судебного разбирательства собственниками, не участвовавшими в голосовании, такого согласия не выражено, третье лицо Ильина С.А., являющаяся собственником смежной <адрес>, возражала против иска и произведенной перепланировки, указав на нарушение своих прав в ее результате.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о соблюдении строительных правил и норм в ходе проведенной реконструкции и отсутствии нарушении прав и законных интересов других собственников помещений суд признает несостоятельными.

Учитывая отсутствие согласия всех собственников отказ ответчика в согласовании перепланировки признается судом обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугина ФИО42, Козловцева ФИО43, Пигулина ФИО44, Пигулиной ФИО45 к администрации муниципального района «Сосногорск» об обязании согласования проведения работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, <адрес>, в соответствии с проектной документацией отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья                                    О.Н.Судовская