Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2020 от 06.04.2020

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО7, рассмотрев ФИО1 на определение адрес от дата об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес,

установил:

Определением адрес9 ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Не согласившись с определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 подала жалобу об отмене указанного определения и ходатайствовала о восстановлении срока для его обжалования, мотивируя тем, что своевременно данное определение ей не вручено, получила его дата после своего обращения в ГИБДД УМВД по адрес. С определением не согласна, поскольку оно не соответствует положениям КоАП РФ, так как в резолютивной части определения отсутствуют данные о лице, в отношении которого вынесено определение. Кроме того, определение не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося дата, участниками которого являлась она и ФИО2

Заседании заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о совершении водителем ФИО2 административного правонарушения мотивированное определение не вынесено, не дана оценка ее доводам, тем самым нарушены требования ст.ст. 26.11, 28.1 ч.5, 29.12 ч.1 п. 5 КоАП РФ, резолютивная часть определения не содержит данных лица, в отношении которого оно вынесено. Также в деле имеется несколько определений с указанием одного и того же номера, при этом одно определение оформлено на бланке, а другое – на отдельном листе с указанием того же номера определения. По существу дорожно-транспортного происшествия, приведшего к столкновению двух автомобилей на регулируемом перекрестке, не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО2, пересекавшего перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

ФИО2, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя в части наличии оснований для восстановления срока обжалования определения должностного лица являются обоснованными.

Так, дата зарегистрировано обращение ФИО1, в котором ею обжаловано вынесенное в отношении нее постановление18----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также содержится заявление о привлечении водителя автомобиля Киа------, ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с признанием ее потерпевшей по данному делу.

В деле имеется ответ командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по адрес ФИО6 от дата -----, однако сведения о получении данного ответа заявителем ФИО1 отсутствуют.

Как указывает заявитель ФИО1, о результатах рассмотрения ее обращения о даче оценки действиям ФИО2 ей стало известно дата после соответствующего обращения и получения копии определения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о направлении определения заявителю в срок, ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению.

В части доводов о наличии оснований для отмены определения, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5, без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление МВД России по адрес поступило письменное обращение ФИО1, зарегистрированное дата, в котором обжаловано постановление ------ дата о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также содержится заявление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, который, по мнению заявителя, допустил нарушение п.6.2 ПДД дата на перекрестке участке автодороги возле адрес, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес исходил из того, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.12 КоАП Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В деле об административном правонарушении доказательств нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем Киа, г.р.з. Е083РТ21, Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, в связи с чем должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста определения следует, что данное решение вынесено в отношении ФИО2, тем самым какая-либо неопределенность в вынесенном определении отсутствует, что также следует из поступившей в суд жалобы ФИО1, не согласной с оценкой должностным лицом действий ФИО2

Доводы о наличии в деле нескольких определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверены.

Из представленных материалов следует, что по данному делу должностным лицом использован типографский бланк определения адрес (экземпляр ГИБДД и две копии), имеющем возможность его заполнения на одной стороне, при этом тест определения оформлен на отдельном листе, в котором указан номер и отражены выводы должностного лица по обращению ФИО1 в отношении ФИО2

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащего оценке в части соблюдения Правил дорожного движения и наличии состава административного правонарушения в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении имели место дата.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Исходя из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности может быть дана проверка и оценка доводов заявителя лишь об отсутствии состава административного правонарушения по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и им не обжаловано.

Доводы жалобы ФИО1 о проверке законности и обоснованности постановления суда по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства России об административных правонарушениях, требования жалобы о принятии нового решения по делу не предусмотрены положениями ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности оснований для отмены или изменения определения должностного лица по данному делу, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Представителем заявителя суду представлены сведения об отмене судом постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением 18----- ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за совершение нарушения п. 8.3 ПДД РФ дата9 года в ------. по адресу: адрес адрес, при управлении транспортным средством ------, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с а/м ------, под управление ФИО2

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- по жалобе ФИО1 постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

По доводам жалобы по настоящему делу решение суда от дата не подлежит оценке.

Определение административного органа, не препятствуют Ч. защите его прав в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░7