Определение по делу № 22-311/2023 от 31.01.2023

дело № 22-311/2023.                                                                                    судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                         16 февраля 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой Кинаш Н.Ю. и её защитника – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Кинаш Н.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года, которым

Кинаш Надежда Юрьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

14 июня 2011 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом постановлений Райчихинского городского суда Амурской области от 16 января 2012 года, 17 января 2013 года ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

13 мая 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2016 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 31 июля 2014 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 13 мая 2014 года в исправительную колонию общего режима;

27 марта 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 5 октября 2015 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 октября 2016 года освобождена условно – досрочно по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2016 года с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 16 дней;

18 декабря 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 октября 2021 года освобождена по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года зачтено время нахождения осужденной в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 6 октября 2021 года по 19 октября 2021 года – 14 суток, в срок исполнения наказания в виде исправительных работ, сроком 42 дня); 2 ноября 2022 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытое наказание составляет 2 месяца 16 дней);

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, окончательно назначено Кинаш Н.Ю. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кинаш Н.Ю. под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кинаш Н.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 66 000 рублей 00 копеек.

Разрешён вопрос об аресте, наложенном на денежные средства осуждённой, находящиеся на её счетах, который    постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённой и её защитника – адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кинаш Н.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в пгт. <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Кинаш Н.Ю. вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённая Кинаш Н.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд необоснованно не нашел оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, а также не зачёл время содержания её под стражей со 2 ноября 2022 года.

Просит зачесть ей время содержания под стражей со 2 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания и назначить отбывание наказания в колонии – поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Кинаш Н.Ю. государственный обвинитель помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осуждённой Кинаш Н.Ю., существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кинаш Н.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Кинаш Н.Ю. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самой осужденной в процессуальных документах.

В судебном заседании Кинаш Н.Ю., согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

От государственного обвинителя, защитника, потерпевшей Потерпевший №1 возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Кинаш Н.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство Кинаш Н.Ю. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям Кинаш Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину судом дана правильно.

Оснований полагать, что назначенное осуждённой наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении Кинаш Н.Ю. наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося категории средней тяжести; данные о личности виновной (ее положительные и отрицательные характеристики), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кинаш Н.Ю., судом первой инстанции признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённой, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Иных обстоятельств, в силу требований ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом судом обоснованно указано на не достижение исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного Кинаш Н.Ю.. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осуждённой, конкретные обстоятельства совершённого ею преступления, оснований для применения указанных положений закона, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Кинаш Н.Ю. о возможном назначении ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающих наказание Кинаш Н.Ю. обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку преступление по настоящему приговору Кинаш Н.Ю. совершено в период отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, окончательное наказание ей верно назначено на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Кинаш Н.Ю. наказания (как за содеянное, так и по совокупности приговоров) суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку наказание по совокупности приговоров обжалуемым приговором Кинаш Н.Ю. назначено в том числе и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года), отбывание ею наказание в исправительной колонии общего режима не противоречит приведённым положениям закона.

Вопрос о зачёте времени содержания осуждённой под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания ею лишения свободы судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешён правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона, время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, должно быть зачтено в срок наказания в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом исходя из требований ч. 1 ст. 70 УК РФ уже отбытая осужденной часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам данной нормы уголовного закона.

Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для зачёта иных периодов содержания Кинаш Н.Ю. под стражей в срок отбытия ею наказания (в том числе со 2 ноября 2022 года, о чём ею поставлен вопрос в апелляционной жалобе) не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба судом разрешён верно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года в отношении Кинаш Надежды Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённой, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            И.В.Больбот