Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-180/2022 от 05.04.2022

Судебное производство № 11-180/2022

Дело № 35MS0061-01-2022-000242-91

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                        18 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи     Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания    Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной А. С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 февраля 2022 года по иску Левиной А. С. к Миронову В. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

13 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение юридические услуги, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 25 июля 2020 года.

Стороны условились, что стоимость услуг по договору - 30 000 рублей, денежные средства в полном объёме переданы наличными денежными средствами Миронову В.Д. в соответствии с распиской в день заключения договора. Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги:    консультации, сбор документов, представление интересов заказчика в органах гос. власти и в судах, знакомится с материалами дела, составляет процессуальные документы, встречается со свидетелями, третьими лицами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов на составление доверенности в размере 1 800 рублей, Левина А.С. отмечает, что Миронов В.Д. не выполнил свои обязательства но договору, а именно: затянул все сроки, фактического участия в движении дела не принимал. Дело до вынесения решения в отношении виновника не доведено до конца, никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации не предоставлялись, с материалами дела ни в отделе полиции, ни в суде ответчик не знакомился, дело не изучал, интересы заказчика не представлял, в связи с чем уплаченная сумма по договору подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку направленная 01 декабря 2021 года в адрес ответчика претензия оставлена адресатом без ответа, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании у мирового судьи Левина А.С. исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании у мирового судьи Миронов В.Д. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все услуги, предусмотренные договором, им выполнены. В рамках договора им осуществлено: консультации, сбор документов; ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в государственных органах, в суде первой инстанции, получал постановление суда первой инстанции. На ознакомление с материалами дела он выезжал в г. Череповец, составлял жалобы, ходатайства, заявления, осуществлял анализ документов, пытался решить вопрос с виновником ДТП. Договор с истцом был составлен на оказание юридических услуг либо по административному делу, либо по гражданскому делу. Других обязательств не должно быть. Он представлял интересы заказчика по административному делу. Полагал, что услуги по договору им оказаны полностью, участие в суде подтверждено постановлением. В период действия договор никаких претензий и жалоб от истца не поступало.

10 февраля 2022 года и.о. мирового судьи принято решение об отказе Левиной А.С. в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность указанного решения, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что Миронов В.Д. не выполнил свои обязательства по договору: полный пакет документов для обращения в страховую компанию не был подготовлен, обращение в страховую компанию не направлялось, претензия в адрес виновника ДТП не направлялась, исковое заявление о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда ответчиком подготовлено не было и не было подано. Ответчик лишь частично принял участие в стадии сбора документов, а именно участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что, по сути, являлось лишь частью согласованного и необходимом объема работы. 21 июня 2021 года от Миронова В.Д. поступило письмо об окончании договора в соответствии с пунктом 5.2 договора, однако, до конца дело не доведено, не разрешён вопрос о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба. Миронов отказался в дальнейшем исполнять условия договора, в связи с чем, истец заключила договор и соглашение на оказание юридической помощи от 14 июля 2021 года с другим представителем, которым с виновника ДТП решением Вологодского городского суда взыскана компенсация морального вреда по исковому заявлению от 23 июля 2021 года, получена сумма страхового возмещения.

Истец также отмечает, что договор не содержит ссылки на участие представителя лишь в деле об административном правонарушении, напротив, буквальное толкование всех условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении исходили именно из того, что имеют намерение получить страховое возмещение и компенсацию морального вреда и речь идёт именно о гражданско-правовом споре, а представленные ответчиком документы не подтверждают факта полного исполнения договора.

В дополнениях к жалобе указала Левина А.С., что исполнитель оказывает заказчику в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором за вознаграждение, юридические услуги, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все условия договора оговорены как в самом договоре, так и доверенности, выданной в целях исполнения указанного договора. По сути, доверенность является составной частью договора между сторонами.

По договору именно с Левиной А.С. ответчик не исполнил ни одного принятого на себя обязательства. Все ходатайства, которые он приложил в суд первой инстанции, были оформлены им в интересах ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левина А.С. и её представитель – адвокат Аршинов А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Миронов В.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным им при рассмотрении дела судом первой инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Так, мировой судья, руководствуясь статьями 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к верному выводу, о том, что 13 августа 2020 года между Левиной А.С. и Мироновым В.Д. заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором за вознаграждение, юридические услуги по вопросам, связанным с ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определяя предмет договора, пункт 2.1 договора указывает, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультации правового характера, относящиеся к предмету настоящего договора; сбор документов; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях со всеми формами собственности, и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае рассмотрения дела в гражданском суде или административном суде заказчик оказывает услуги, а именно: ознакомление с материалами дела (по мере необходимости); составление процессуальных документов (заявлений, жалоб и т.д. по мере необходимости), относящихся к предмету спора; ознакомление, анализ, оценка предоставленных документов; встречи и беседы со свидетелями, третьими лицами (по мере необходимости); исполнитель по согласованию с заказчиком решает вопрос по урегулированию возникшего спора мирным путем; представлять интересы в организациях, учреждения, предприятиях и т.д., перед физическими лицами в рамках суда первой инстанции (по мере необходимости); получение постановления (решения) суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.5 договора сумма вознаграждения не зависит от количества оказанных услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Оплата по договору составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора). Денежные средства в сумме 30 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Оказание юридических услуг подтверждаются: заявлением Миронова В.Д. в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району о выдаче копий документов по факту ДТП от 01 сентября 2020 года, ходатайством в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району о направлении материалов в Вологодский городской суд и представлении материалов для ознакомления от 12 ноября 2020 года, были изготовлены жалобы на имя прокурора Вологодской области, прокурора Череповецкого района и начальника ОМВД России по Череповецкому району на затягивание производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Истцом не оспаривался тот факт, что эти жалобы были написаны Мироновым В.Д.

В рамках заключённого договора Мироновым В.Д. в Череповецкий районный суд были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении видеозаписи, о направлении копии постановления. Из постановления Череповецкого районного суда от 07 мая 2021 года следует, что представление интересов потерпевшего Левиной А.С. осуществлял Миронов В.Д.

В рамках названного договора исполнитель оказывает услуги либо по административному делу, либо по гражданскому делу, при этом обязанность исполнителя оказать иные услуги, в частности представлять интересы заказчика в страховой компании, договором не предусмотрено.

Из договора следует, что договор заканчивается в день оглашения постановления суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции оглашено 07 мая 2021 года, об окончании срока действия договора Миронов В.Д. письменно уведомил заказчика Левину А.С., при этом до истечения срока действия договора заказчик от исполнения договора не отказывался, претензий по качеству представления оказанных услуг не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 февраля 2022 года по иску Левиной А. С. к Миронову В. Д. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной А. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                           А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2022