Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2023 ~ М-2249/2023 от 07.08.2023

29RS0018-01-2023-003664-53

Дело № 2-3011/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Березина И. Е. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Березин И.Е. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки в размере 166253,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 295548 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика он приобрел и оплатил авиабилеты по маршрутам <данные изъяты> с датами вылетов соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для себя и пассажиров Березиной Е.Н., Березина Е.И. и Березиной О.И. Общая стоимость авиабилетов составила 95548 руб. После совершения оплаты истцу поступил электронный кассовый чек, однако сведений о билетах и проездных документов не поступило. Истец пытался обратиться к ответчику по телефону, уточнить на сайте о наличии билетов, однако билеты отсутствовали. Впоследствии истец на сайте ответчика обнаружил авиабилеты иной стоимостью (53572 руб.) и указание об отмене ДД.ММ.ГГГГ заказа. Истец направил претензию ответчика с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление ответчика об отмене рейсов, денежные средства истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. С действиями ответчика истец не согласился, полагал просроченным возврат денежных средств, для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Истец Березин И.Е. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не согласился с возражениями ответчика, указывая о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отсутствии рейсов в летний период ДД.ММ.ГГГГ он был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ из ответа аэропорта в <данные изъяты>

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать, применить последствия истцом пропуска срока исковой давности. Ссылался на возврат денежных средств и невозможность осуществления полетов, указывая о введении ряда ограничений и сложной ситуации в период пандемии, дело просил рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо по делу Березина Е.Н. исковые требования считала обоснованными, отметив обращение с иском до истечения срока исковой давности, который считала необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норм ст. ст. 786, 793 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березин И.Е. в электронной форме заключил с ответчиком договор авиаперевозки для четырех пассажиров, согласно копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 95548 руб.

Из пояснений истца и представленных им документов следовало, что билеты были приобретены для истца и его супруги Березиной Е.Н., детей Березина Е.И. и Березиной О.Е. из <данные изъяты> и обратно на рейсы ответчика, которые должны были состояться соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит на сумму 95548 руб.

Представленной истцом перепиской подтверждено, что он неоднократно обращался к ответчику и просил предоставить авиабилеты либо возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы, указывая о нарушении его прав и необоснованном взимании денежных средств при отмене рейсов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что на сайте ответчика после регистрации в программе лояльности «Крылья» он обнаружил приобретенные им авиабилеты, однако их стоимость была ниже, при этом имелись сведения об отмене рейсов.

Данные обстоятельства истец указал также в исковом заявлении, отмечая, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, указал в претензии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отмене рейса сообщением «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление ответчика об отмене рейса сообщением <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «Аэропорт Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейсы из <данные изъяты> ответчиком не выполнялись.

Указанный ответ был дан на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет Березина И.Е. поступила денежная сумма 95548 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, основание, приведенное истцом, нормативному регулированию не соответствует.

По правилам пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров, которые зарегистрированы в таком качестве на конкретные рейсы авиаперевозчика, однако ответчиком истцу не предоставлены авиабилеты, но они имелись в программе лояльности авиакомпании.

Истцом не оспаривались данные обстоятельства до момента получения отзыва ответчика, напротив, истец в тексте иска указал и в судебном заседании пояснил о заключении договора перевозки.

С требованиями о возврате денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Березин И.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражениях ссылается на неблагоприятные последствия ДД.ММ.ГГГГ, эпидемиологическую ситуацию, отмену рейсов, не принимая при этом во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могли быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно ОК 029-2014 «Общероссийский классификатор экономической деятельности» по коду 51.10 в деятельность пассажирского воздушного транспорта включена деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом по регулярным маршрутам и в соответствии с регулярным расписанием.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики, в который включена ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Согласно разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По настоящему делу требования истца заключилась в начислении неустойки в период действия моратория, доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Следовательно, в данной части возражения ответчика несостоятельны.

Также ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования о возврате провозной платы, которое ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений ответчика, им не признаны заявленные истцом требования, в связи с чем срок обращения в суд с иском следует исчислять с даты, когда истец был осведомлен о нарушении своих прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 126, 127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется следующим образом: 1) о возмещении вреда в случае недостачи или повреждения (порчи) груза или почты, а также в случае просрочки их доставки - со дня, следующего за днем выдачи груза, а в отношении почты - с даты составления коммерческого акта; 2) о возмещении вреда в случае утраты груза - через десять дней по истечении срока доставки; 3) о возмещении вреда в случае утраты почты - по истечении срока доставки; 4) о возмещении вреда во всех остальных случаях - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Обязательный претензионный порядок при осуществлении перевозки пассажиров воздушным законодательством не установлен.

Однако, материалами дела подтверждено, что претензия истца получена авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее рассмотрения составил тридцать дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 202 (ч. ч. 1, 3) ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 4 указанной статьи со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Течение срока исковой давности обращения Березина И.Е. в суд с настоящим иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил по истечении указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для удлинения срока исковой давности не установлено, о его восстановлении истец не ходатайствовал и не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Доводы истца о необходимости исчисления срока с даты получения ответа ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Справка АО «Аэропорт Архангельск» выдана без указания ее назначения. Истец обращался в АО «Аэропорт Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ, в электронной форме получил ответ в дату обращения.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о его восстановлении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, требования Березина И.Е. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Березина И. Е. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий                         М.А. Глебова