Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 ~ М-442/2022 от 20.06.2022

                                                                                                                             2-471/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наушкинская Энергосбытовая Компания» к Унагаеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наушкинская Энергосбытовая Компания» обратилась в суд с названным иском к Унагаеву А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указывая, что ООО «НЭК» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу жилищно-бытовых отходов на территории МО «Наушкинское» с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ответчик является потребителем коммунальных услуг, проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес>

Истец отмечает, что Унагаев А.А. не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Истец указывает, что в соответствии с расчетом, произведенным истцом, задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 415 967,28 рублей, в том числе: теплоснабжение – 201 259,38 рублей, водоснабжение – 42 124,07 рублей, водоотведение – 11 204,38 рублей, вывоз ЖБО – 161 379,45 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 159,18 рублей, отмечая, что задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги в сумме 415 967,28 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 131 159,18 рублей, госпошлину 8 671,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет с учетом уточнения 213 570,92 рублей, пени за этот же период – 56 672,21 рублей, а также госпошлина – 7 902,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца Матвеев В.М., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Ответчик Унагаев А.А. в судебном заседании иск признал частично, указав, что поддерживает в полном объеме расчеты и обоснования своего представителя Лешковой Л.Ю.

Представитель ответчика Лешкова Л.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, выразила следующую позицию.

В частности представитель Лешкова Л.Ю. пояснила, что она считает обоснованными расчеты истца по теплоснабжению и ЖБО, спора в этой части не имеется. Вместе с тем обращает внимание на то, что подав заявление об уточнении иска, истец не подтвердил и не доказал факт увеличения тарифов за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по холодному водоснабжению (234,02 рублей) и водоотведению (63,04 рублей), хотя при первоначальных расчетах, до уточнения иска, истцом представлялись тарифы в этой части (52,97 рублей и 14,27 рублей) соответственно. Поскольку усматривает несоблюдение со стороны истца требований ст. 56 ГПК РФ, поэтому ее доверителем приняты во внимание расчеты истца, произведенные истцом по прежним тарифам. С учетом указанной позиции ее расчеты выглядят следующим образом: задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом тарифов, указанных истцом до уточнения иска, составляет 8 320, 08 рублей, в то время как у истца после уточнения иска с не подтвержденными тарифами – 30 087, 84 рублей.

Поэтому общая задолженность по ее расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 192 393,20 рублей.

Также представитель Лешкова Л.Ю. просила учесть, что в уточнении к иску истцом указано, что расчет им произведен по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец не может заранее знать о том, что ее доверитель будет нарушать закон в будущем, поэтому расчеты по 31.12.2022 года считает необоснованными и расценивает указанный в иске период как техническую ошибку, учитывая, что фактически истец произвел расчеты именно по ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ также установлено, что лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает позицию ответчика, изложенную его представителем о том, что ответчик считает обоснованными расчеты истца по теплоснабжению и ЖБО, спора в этой части не имеется.

Что касается довода представителя Лешковой Л.Ю. о том, что в своих расчетах истец не представил после уточнения иска и не доказал, что действительно, имело место изменение тарифов в сторону увеличения за водоотведение и холодное водоснабжение, то суд считает данный довод обоснованным.

При этом суд учитывает требование ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ также обязывает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанное означает, что при производстве расчетов истец обязан был не только произвести эти расчеты, но и подтвердить их обоснованность представлением соответствующих тарифов в случае, если произошли соответствующие изменения. Однако данные требования закона истцом не соблюдены в полном объеме, что подтверждает обоснованность позиции ответчика. Поскольку истец не подтвердил и не доказал, что тарифы были изменены в сторону увеличения на холодное водоснабжение и водоотведение за рассматриваемый период, поэтому суд принимает расчеты ответчика, основанные на тарифах по холодному водоснабжению и водоотведению до уточнения иска истцом - 52,97 рублей и 14,27 рублей соответственно.

При этом суд обращает внимание, что судом были приняты меры к вызову истца в судебное заседание, однако истец так и не прибыл, в связи с чем суд считает возможным постановить судебное решение в рамках представленных в суд доказательств.

По указанным основаниям суд принимает во внимание расчеты ответчика, согласно которым общая сумма задолженности за период с <данные изъяты> года составляет 192 393,20 рублей, а не 213 570,92 рублей, как указывал истец.

Также заслуживающим внимания суд расценивает довод представителя ответчика Лешковой Л.Ю. о том, что истцом допущена техническая ошибка при производстве расчетов с уточненными требованиями, где расчет произведен по 31.12.2022 года. Суд соглашается с аргументом Лешковой Л.Ю. в том, что на текущий момент отсутствуют правовые основания считать, что ответчик и впредь допустит нарушение закона и не будет в будущем своевременно оплачивать коммунальные услуги, поэтому суд расценивает указанное как техническую описку, учитывая, что фактически расчеты истцом произведены по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого судом исследовано гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ\22, истребованное у мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, из которого следует, что вынесенный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному предмету спора был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно пени суд приходит к выводу об обоснованности данной части заявленных истцом требований. Вместе с тем суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера пени до 15 000 рублей с учетом размера задолженности и материального положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 15 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что указанное снижение пени не уменьшает размера ответственности должника по основному требованию и не ущемляет право кредитора на возмещение этих убытков.

Также в соответствии с положением ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в размере 5 047,86 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Наушкинская Энергосбытовая Компания» к Унагаеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Унагаева Алексея Анатольевича в пользу ООО «Наушкинская Энергосбытовая Компания» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 192 393,20 рублей, пени – 15 000 рублей, госпошлину – 5 047,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                            Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2022 года