Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-949/2020;) ~ М-1081/2020 от 07.12.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-002280-72

                                Гр. дело №2-85/2021 (2-949/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                           18 января 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

представителя истца – Дягилева Е.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2020,

представителя ответчика Воинской О.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потоптаевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дягилев Е.И., действуя в интересах Потоптаевой Т.Ф., обратился с иском к ООО УК «Сухоложская», просит взыскать с ответчика в пользу Потоптаевой Т.Ф. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 126 806 рублей; расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 9 900 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; в качестве компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже жилого дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Сухоложская». В феврале и в сентябре 2019 года квартира истца подвергалась неоднократному затоплению в результате протечки потолка из-за нарушения целостности кровли, о чем представителем ответчика 22.02.2019 и 30.09.2019 составлены соответствующие акты, в которых зафиксировано намокание потолка и стен в помещениях квартиры.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 126 806 рублей. Услуги оценщика составили 9900 рублей. Соответствующие требования были заявлены ответчику в претензионном порядке 15.01.2020 с приложением отчета об оценке. Ответчик перенаправил претензию истца ООО «Еврострой-Жильё». До настоящего времени требования собственника квартиры не выполнены.

После неоднократных потоплений квартира стала непригодной для проживания, так как вся пропиталась сыростью, стены и потолки покрылись плесенью. С учетом длящегося характера нарушений потребительских прав истца просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. За составление искового заявления и представительство в суде истец заплатила адвокату 12 000 рублей.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что 14.12.2020 перечислил истцу сумму в размере 138 706 рублей, в счет возмещения ущерба, в том числе 126806 рублей – сумма материального ущерба, 9900 рублей расходы по оценке размера причиненного ущерба, 2000 рублей – за составление искового заявления. Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Истец Потоптаева Т.Ф. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Дягилев Е.И. просит удовлетворить иск, поскольку перечисление денежных средств после обращения в суд – это не добровольное возмещение. Компенсацию морального вреда истцу не выплатили. Указал, что квартира утратила свои потребительские свойства, в ней невозможно проживать: истец уехала жить к сыну, в найм сдать квартиру тоже не может, из-за это испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО УК «Сухоложская» Воинская О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что требования о возмещении ущерба удовлетворены, сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, представитель не принимал участия в предварительном судебном заседании. Моральный вред не доказан, не указано, какие физические и нравственные страдания испытал истец, также не представлено медицинских документов. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необходимо отказать.

Третье лицо ООО «Еврострой-Жильё» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, свое мнение по иску не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителе сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыши.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН (л.д.12, 78-80).

Управление домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется управляющей организацией ООО УК "Сухоложская" в соответствии с протоколом заседания счетной комиссии, что не оспаривается сторонами. (л.д.87-88).

Учитывая, что Потоптаева Т.Ф. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Сухоложская", на правоотношения сторон спора распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

22.09.2020 специалистом ООО УК «Сухоложская» был составлен Акт обследования <адрес>, согласно которому, обнаружено: в коридоре – на потолке на бумажных обоях видны следы протечек, желтые сырые пятна; в туалете - на бумажных обоях видны следы протечки; в ванной комнате – на потолке и стенах видны следы протечек, желтые влажные пятна; в кухне – на потолке отслоение плитки в стыках, жёлтые разводы, капли на стенах на бумажных обоях видны следы протечек с потолка, люстра демонтирована, так как вода стекала по люстре, замыкание; спальная комната – на момент осмотра утечек с кровли нет, потолок сырой (влажный). Установлено, что затопление квартиры произошло с кровли. Предложено ООО «Еврострой-Жильё» очистить кровлю от снега над квартирой по адресу: <адрес>, в весенний период предусмотреть ремонт кровли над указанной квартирой (л.д.13).

Актом, составленным специалистом ООО УК «Сухоложская»ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обследовании <адрес>: кухня – демонтирована плитка на потолке, отслаивание штукатурного слоя, доска на полу вздулась; ванная комната – на потолке следы протечек, отслоение штукатурного слоя; коридор – на бумажных обоях на потолке желтые разводы, сырость, отслоение обоев, на стенах на бумажных обоях в верхней части отслоение обоев, жёлтые разводы; комната – плита перекрытия на потолке сырая на всей площади, плитка с потолка снята для очистки образовавшейся плесени, на виниловых обоях на стенах сырые пятна, отслоение над окном; зал – отслоение обоев на потолке на всей площади, отслоение штукатурного слоя на плите перекрытия вдоль трещины, отслоение бумажных обоев на стенах, сырые пятна, желтые разводы, доска ДВП на полу вздутие 50%. Установлено затопление квартиры в результате протечки с кровли. ООО «Еврострой-Жильё» предложено решить вопрос о возмещении ущерба после затопления квартиры в результате протечки с кровли с собственником квартиры в досудебном порядке (л.д.58-59).

В досудебном порядке 15.01.2020 истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ответчику. ООО УК «Сухоложская» направила представленную истцом копию отчета оценщика, копию договора об оценке, копию квитанции об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты истца ООО «Еврострой-Жильё» для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д.16). Потоптаевой Т.Ф. направили копию сопроводительного письма (л.д.16).

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По смыслу п.п.11, 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу правоотношений, вытекающих из избранного собственниками многоквартирного дома способа управления им и договорных отношений между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, ООО УК "Сухоложская" является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Привлечение на основании договора подряда к исполнению своих функций третьего лица не освобождает управляющую компанию от ответственности за надлежащее выполнение функций управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учётом изложенного и отсутствия спора по данным обстоятельствам, на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления её квартиры вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являющийся основанием для его возмещения ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО11 № 176-19 от 27.12.2019 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, оценщиком проведено обследование квартиры истца с привлечением специалиста-сметчика, по результатам которого составлен локальный сметный расчёт ремонтно-отделочных работ по восстановлению имущества, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учётом рыночной стоимости поврежденного имущества – стенки мебельной, согласно оценке составляет 126 806 руб. (л.д.20-70).

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением мебели, отчет № 176-19. Иной размер ущерба не доказан, также ответчиком не доказано отсутствие вины в затоплении с кровли квартиры, принадлежащей истцу.

После получения искового заявления и принятия его к производству суда (08.12.2020) ответчиком, истцу 14.12.2020 произведена выплата суммы ущерба в размере 138 706 рублей, в том числе: 126806 рублей – сумма материального ущерба, 9900 рублей расходы по оценке размера причиненного ущерба, 2000 рублей – за составление искового заявления (л.д.121), получение которой представитель истца подтвердил.

Требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворено ответчиком в заявленном размере после принятия дела к производству суда, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, тот факт, что затопление квартиры имело место неоднократно, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о возмещении суммы ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, выплата суммы ущерба в период рассмотрения спора в суде, при том, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, свидетельствует о необходимости исчисления штрафа от всей причитающейся в пользу истца денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей выплаченной денежной суммы 126806 руб.

Выплата ответчиком суммы ущерба после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Размер штрафа должен составить 63 903 руб., исходя из расчета ((126806 руб.+1000руб.) x 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО УК «Сухоложская» не ходатайствовало, доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что услуги оценщика ФИО13 были оплачены истцом Потоптаевой Т.Ф. в сумме 9900 руб. в связи с рассматриваемым делом (л.д.17-18), и данная сумма выплачена истцом ответчику, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил с адвокатом Дягилевым Е.И, договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила – 12 000 рублей: составление искового заявления – 2000 рублей, представительство в суде 1 инстанции – 10 000 рублей, данная сумма оплачена истцом 01.12.2020, выдана доверенность (л.д.10).

После получения искового заявления ответчиком перечислено 2000 рублей за составление искового заявления.

С учетом объема проделанной представителем работы, категории спора, несложности и непродолжительности рассмотрения дела суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 12 000 рублей завышенной и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей, что с учетом обстоятельств настоящего дела, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца. С учетом выплаченной истцу суммы с ответчика подлежит взысканию за услуги представителя 8000 рублей (10000руб.-2000руб.).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Потоптаевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» в пользу Потоптаевой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 903 рублей, всего взыскать 72 903 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                        О.Н. Васькова