Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2024 (1-429/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-96/2024

УИД 54RS0025-01-2023-002276-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.                                          г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 ФИО 1,

с участием государственного обвинителя ФИО 2,

потерпевших                 Потерпевший №1, Потерпевший 2,

представителей потерпевших     Представитель потерпевшего 2, Представитель потерпевшего 1,

подсудимого                 В. В.В.,

защитника-адвоката             ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В. В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (9 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с полным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 25 дней;

      осужденного:

    -ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый В. В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней 20-х чисел августа 2023 года в дневное время у В. В.В., находящегося в помещении торгового зала магазина «Русская охота» (ООО «Беркут»), расположенного по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение охотничьих костюмов, принадлежащих ООО «Беркут». Реализуя указанный умысел, В. В.В. в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки принадлежащий ООО «Беркут» летний костюм марки «Тайгер Диверсант», стоимостью 7290 рублей. После чего В. В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут В. В.В., продолжая осуществлять указанный умысел, пришел в магазин «Русская охота» (ООО «Беркут»), расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки принадлежащий ООО «Беркут» демисезонный костюм марки «Тайга Кариби С05», стоимостью 9990 рублей. После чего В. В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В один из дней конца августа 2023 года в дневное время В. В.В., продолжая осуществлять указанный умысел, пришел в магазин «Русская охота» (ООО «Беркут»), расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки принадлежащий ООО «Беркут» летний костюм марки «Хантсмен», стоимостью 3680 рублей. После чего В. В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут В. В.В., продолжая осуществлять указанный умысел, пришел в магазин «Русская охота» (ООО «Беркут»), расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки принадлежащий ООО «Беркут» демисезонный костюм марки «Егерь», стоимостью 9210 рублей. После чего В. В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут В. В.В., продолжая осуществлять указанный умысел, пришел в магазин «Русская охота» (ООО «Беркут»), расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки принадлежащий ООО «Беркут» демисезонный костюм марки «Тайгер Бизон» (Диверсант), стоимостью 10560 рублей. После чего В. В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 59 минут В. В.В., продолжая осуществлять указанный умысел, пришел в магазин «Русская охота» (ООО «Беркут»), расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить со стойки принадлежащий ООО «Беркут» демисезонный костюм марки «Тайгер Бизон» (Диверсант), стоимостью 10560 рублей, однако был замечен сотрудником данного магазина Представитель потерпевшего 2 C.Л.

В результате действий В. В.В. причинен материальный ущерб ООО «Беркут» на общую сумму 40730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут у В. В.В. находящегося в торговом зале магазина «Универсал» ИП Представитель потерпевшего 1, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, В. В.В. в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины принадлежащую ИП Представитель потерпевшего 1 ручную электрическую дисковую многофункциональную пилу марки «Диолд» ДП-1МФ, стоимостью 3830 рублей. С похищенным имуществом В. В.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Представитель потерпевшего 1 материальный ущерб на сумму 3830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минут у В. В.В. находящегося в торговом зале магазина «Мечта» ИП Представитель потерпевшего 1, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, В. В.В. в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины принадлежащий ИП Представитель потерпевшего 1 перфоратор марки «Бош» модели «ГБШ 220 Профессионал», стоимостью 7888 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом В. В.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Представитель потерпевшего 1 материальный ущерб на сумму 7888 рублей 50 копеек.

Подсудимый В. В.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям В. В.В., данным при производстве предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в 20 числах августа 2023 года зашел в магазин «Русская охота», чтобы посмотреть ассортимент товара. В связи с тем, что у него нет постоянной работы, решил похитить несколько костюмов, продать их, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Осмотрев костюмы, выбрал костюм летний, цвета хаки, размер не помнит, стоимостью около 7000 рублей. Осмотрелся по сторонам, костюм снял с вешалки и спрятал в сумку, вышел из магазина. Костюм продал за 2500 рублей. Спустя 2 дня, в дневное время снова пошел в указанный магазин, выбрал демисезонный костюм на флисе, размер не помнит, стоимостью около 10000 рублей, снял его с вешалки и спрятал в сумку, вышел из магазина. Костюм продал за 3000 рублей. Спустя 5-6 дней зашёл в «Русскую охоту», похитил костюм летний, цвета хаки, название и размер не помнит, стоимостью около 4000 рублей, который спрятал в сумку. Костюм продал за 1500 рублей. Спустя 5 дней снова пришёл в указанный магазин, похитил демисезонный костюм, цвета хаки, стоимостью около 9000 рублей. Данный костюм вынес из магазина в сумке, продал за 3000 рублей. Спустя около 2 дней снова пришёл в указанный магазин, похитил демисезонный костюм, цвета хаки, марки «Диверсант», стоимостью около 10000 рублей, который также спрятал в сумку. Костюм продал за 3000 рублей. Спустя несколько дней пришёл в данный магазин, хотел похитить демисезонный костюм, но понял, что был замечен сотрудником магазина. Костюм, который находился уже у него в сумке, выложил и вышел из магазина. Вину в том, что в магазине «Русская охота» похитил 5 костюмов, признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут проходил мимо магазина «Универсал» на <адрес>, решил зайти в магазин, чтобы посмотреть ассортимент. Увидел, что на витрине лежит электрическая, ручная пила, марку не помнит, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял пилу с витрины и спрятал за пазуху куртки, вышел из магазина. Пилу продал за 2000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут пришёл в магазин «Мечта» на <адрес>, осмотрел ассортимент, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины снял электрический перфоратор марки «Бош», спрятал его за пазуху куртки, вышел из магазина. Перфоратор продал за 2000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.77-82, 167-170 том 2, л.д.5-8, 30-31 том 3).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина В. В.В. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества ООО «Беркут»:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Беркут» Представитель потерпевшего 2, данными в судебном заседании о том, что в результате ревизии в магазине выявлена недостача 11 предметов одежды на сумму 70000 рублей. По видеозаписям установили даты хищения, подсудимым были похищены 5 костюмов, а при хищении шестого костюма она его спугнула. Материальный ущерб составил 40730 рублей. Ущерб подсудимым не возмещен;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Представитель потерпевшего 2 указала, что с августа 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило различные костюмы в магазине «Русская охота» по адресу: <адрес> (л.д.7 том 2);

- счетами-фактурами, выпиской из инвентаризационной ведомости, согласно которым стоимость похищенных костюмов без учета НДС составляет: «Хантсмен» - 3680 рублей, летний «Тайгер Диверсант» - 7290 рублей, демисезонный «Тайгер Бизон» (Диверсант) - 10560 рублей, демисезонный «Егерь» - 9210 рублей, демисезонный «Тайга Кариби С05» - 9990 рублей (л.д.9-15, 17 том 2);

- протоколом осмотра магазина «Русская Охота», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (л.д.19-21 том 2);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер, установленных в торговом зале магазина «Русская охота» по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 в магазине находится мужчина среднего роста и телосложения, одет в штаны темного цвета, куртку коричневого цвета, на голове кепка, поставил свою спортивную сумку на пол под витрину-стойку, с вешалки снял костюм и положил в сумку, после того как в торговый зал вернулся продавец, вытащил из сумки похищенный товар и вышел из магазина;

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 в торговый зал зашел мужчина среднего роста и телосложения, одет в кофту и штаны темного цвета, на голове кепка, поставил свою спортивную сумку на пол под витрину-стойку, с вешалки снял костюм и положил в сумку, после чего вышел из магазина;

ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 в торговый зал зашел мужчина среднего роста и телосложения, одет в штаны темного цвета, трехцветную кофту, на голове кепка, поставил свою спортивную сумку на пол под витрину-стойку, с вешалки снял костюм и положил в сумку, после чего вышел из магазина;

ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 в торговый зал зашел мужчина среднего роста и телосложения, одет в кофту и штаны темного цвета, на голове кепка, поставил свою спортивную сумку на пол под витрину-стойку, с вешалки снял костюм и положил в сумку, после чего вышел из магазина (л.д.28-63 том 2).

По двум фактам хищения имущества ИП Представитель потерпевшего 1:

- показаниями представителя потерпевшего ИП Представитель потерпевшего 1 - Представитель потерпевшего 1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Универсал» по <адрес>, была похищена дисковая пила «Диолд», стоимостью 3830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мечта» по <адрес>, был похищен перфоратор марки «Бош», стоимостью 7888 рублей 50 копеек. По видеозаписям был установлен подсудимый, который с витрины брал инструменты, прятал за пазуху и выходил из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2B., данными в судебном заседании о том, что она работает в магазине «Универсал» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов пришла на работу, обнаружила, что отсутствует дисковая пила. Продавец сказал, что не продавал ее, коробка от пилы находилась на складе. По видеозаписи с камеры наблюдения установили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина в коричневой куртке, оглянулся по сторонам, спрятал инструмент под куртку и вышел из магазина, за пилу не рассчитался;

- показания свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут находился на рабочем месте в магазине «Мечта» по <адрес>, в магазин вошел мужчина в коричневой «кожанке» с сумкой, в кепке и темных очках. Не обращал внимания на него, поскольку был занят. Мужчина побыл в магазине около 3-х минут и вышел. В этот же день директор скинул видео в рабочий чат с моментом кражи пилы из магазина «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же узнал на нем указанного мужчину. Начал осматривать витрины и обнаружил, что отсутствует перфоратор марки «Бош», сообщил Представитель потерпевшего 1 Через некоторое время Представитель потерпевшего 1 скинул видео, как мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты кладет за пазуху перфоратор и выходит из магазина (л.д.19-20 том 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Представитель потерпевшего 1 сообщил о том, неустановленное лицо: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, находясь в магазине «Универсал» по <адрес>, тайно похитило пилу дисковую многофункциональную марки «Диолд» модели «ДП-1МФ»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, находясь в магазине «Мечта» по <адрес>, тайно похитило перфоратор марки «Бош» модели «ГБШ 220 Профессионал» (л.д.132 том 2);

- справкой ИП Представитель потерпевшего 1 и счетом-фактурой, из которых следует, что стоимость пилы дисковой многофункциональной марки «Диолд» модели «ДП-1МФ» без учета НДС составляет 3830 рублей (л.д.133, 135 том 2);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Универсал» была выявлена недостача пилы дисковой многофункциональной марки «Диолд» модели «ДП-1МФ», стоимостью 3830 рублей (л.д.134 том 2);

- протоколом осмотра магазина «Универсал», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры, установленной в торговом зале; участвующий в осмотре Представитель потерпевшего 1 указал витрину, откуда был похищен инструмент (л.д.144-147 том 2);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в торговом зале магазина «Универсал» по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 по торговому залу ходит мужчина среднего роста и телосложения, одет в куртку и штаны темного цвета, на голове кепка, через плечо свисает сумка, осмотрев товар, берет с витрины товар, прячет его под куртку и выходит из магазина, минуя кассу-ленту, не расплатившись за товар (л.д. 148-156 том 2);

- протокол осмотра магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры, установленной в торговом зале; участвующий в осмотре Представитель потерпевшего 1 указал витрину, откуда был похищен инструмент (л.д.220-223 том 2);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в торговом зале магазина «Мечта» по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 в магазин зашел мужчина среднего роста и телосложения, одет в куртку и штаны темного цвета, на голове кепка, через плечо свисает сумка, осмотрев витрины, берет товар, прячет его под куртку и выходит из магазина, минуя кассу-ленту, т.е. за товар не расплатился (л.д.224-235 том 2);

- счетом-фактурой и справкой ИП Представитель потерпевшего 1, согласно которым стоимость перфоратора марки «Бош» модели «ГБШ 220» без учета НДС составляет 7888 рублей 50 копеек (л.д.242, 244 том 2);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Мечта» выявлена недостача перфоратора марки «Бош» модели «ГБШ 220», стоимостью 7888 рублей 50 копеек (л.д.245 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого В. В.В. (по факту хищения имущества ООО «Беркут» и двум фактам хищения имущества ИП Представитель потерпевшего 1), исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

    Показания подсудимого согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителей потерпевших и вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении В. В.В. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно В. В.В. совершил кражи имущества ООО «Беркут», ИП Представитель потерпевшего 1, причинив им материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия В. В.В. по каждому из трех преступлений (по факту хищения имущества ООО «Беркут» и двум фактам хищения имущества ИП Представитель потерпевшего 1) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении В. В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного.

Объяснение, данное подсудимым В.м В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-249 том 2), суд не может учитывать в качестве смягчающего обстоятельства по делу – явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку В. В.В. доставлен был в отдел полиции в связи с проверкой поступившего сообщения, о причастности подсудимого к преступлению сотрудникам полиции стало известно из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина; объяснение не содержит описание обстоятельств, неизвестные органу предварительного расследования, суд считает, что основания для признания таких объяснений явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения В. В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и личности В. В.В., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно: В. В.В. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, применение к нему положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Основания для замены В. В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы В. В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшими ООО «Беркут» и ИП Представитель потерпевшего 1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого В. В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40730 рублей и 11718 рублей 50 копеек, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина В. В.В. в хищении имущества ООО «Беркут» и ИП Представитель потерпевшего 1 доказана, то иски потерпевших следует удовлетворить, взыскав с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 40730 рублей и 11718 рублей 50 копеек, соответственно.

Органами предварительного расследования В. В.В. обвиняется также в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах.

1) В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В. В.В. находился на участке местности, расположенном возле строительного вагончика, находящегося в 15 м в северном направлении от торца <адрес> квартала 11 <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, В. В.В., в указанные дату и время, при помощи найденного им там же на вышеуказанном участке местности неустановленного в ходе следствия предмета типа ломика, фомки с шириной рабочей поверхности не менее 1 мм, вырвал дужку навесного замка, на который была заперта входная дверь вышеуказанного строительного вагончика, после чего В. В.В. через открытую им входную дверь умышленно, незаконно проник внутрь данного вагончика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор марки «Макита», стоимостью 6000 рублей; торцовочную пилу марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, стоимостью 5000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «П.И.Т.» модели ПВС125-Ц, стоимостью 4000 рублей; а также пластиковый кейс вместе с находящимися в нем шуруповертом марки «Интерскол» и входящим к нему в комплект зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, общей стоимостью 5000 рублей.

После чего В. В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Действия В. В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) В один из дней в 10-х числах июня 2023 года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В. В.В. находился на участке местности, расположенном возле гаража № на расстоянии 800 м в восточном направлении от <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, В. В.В. в указанные дату и время, при помощи найденного им там же на вышеуказанном участке местности неустановленного в ходе следствия предмета с шириной рабочей поверхности не менее 2 мм, взломал замок, на который была заперта входная дверь в одной из створок вышеуказанного гаража, после чего В. В.В. через открытую им входную дверь умышленно, незаконно проник внутрь данного гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший 2 имущество, а именно: двустворчатые гаражные ворота, стоимостью 4000 рублей; железную лестницу, стоимостью 6000 рублей; газовую горелку марки «УГОП 16», стоимостью 1500 рублей; холодильник советского производства неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; газовую четырехконфорочную плиту советского производства неустановленной марки, стоимостью 300 рублей; обогреватель марки «Витек», стоимостью 1500 рублей; рулон ковролина, размером 4x5 м, стоимостью 2000 рублей; шрус от автомобиля марки «УАЗ-31512», стоимостью 2000 рублей; корзину сцепления от автомобиля марки «УАЗ-31512», стоимостью 1000 рублей; 3 швеллера, длиной 2 м, шириной 10 см каждый, общей стоимостью 700 рублей; радиатор от автомобиля марки «УАЗ-31512», стоимостью 700 рублей; железную бадью для раствора, высотой 130 см, шириной 80 см, стоимостью 2500 рублей; 3 железных трубы, диаметром 57 мм, длиной 3 м каждая, общей стоимостью 500 рублей; алюминиевую канистру, объемом 10 л, стоимостью 500 рублей; железную канистру, объемом 20 л, стоимостью 500 рублей; 30 строительных скоб, длиной 30 см каждая, общей стоимостью 300 рублей; стеклянный бутыль объемом 27 л, стоимостью 500 рублей.

После чего В. В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший 2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Действия В. В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующее.

1) В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ был поврежден навесной замок на входной двери строительного вагончика, расположенного в 15 м в северном направлении от торца <адрес> квартала 11 <адрес>, и похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор марки «Макита», стоимостью 6000 рублей; торцовочная пила марки «Интерскол» модели ДП-165/1200, стоимостью 5000 рублей; угловая шлифовальная машинка марки «П.И.Т.» модели ПВС125-Ц, стоимостью 4000 рублей; пластиковый кейс с шуруповертом марки «Интерскол», зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей к нему, общей стоимостью 5000 рублей.

2) В ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного на расстоянии 800 м в восточном направлении от <адрес>, было похищено принадлежащее Потерпевший 2 имущество: двустворчатые гаражные ворота, стоимостью 4000 рублей; железная лестница, стоимостью 6000 рублей; газовая горелка марки «УГОП 16», стоимостью 1500 рублей; холодильник советского производства неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; газовая четырехконфорочная плита советского производства неустановленной марки, стоимостью 300 рублей; обогреватель марки «Витек», стоимостью 1500 рублей; рулон ковролина, размером 4x5 м, стоимостью 2000 рублей; шрус от автомобиля марки «УАЗ-31512», стоимостью 2000 рублей; корзина сцепления от автомобиля марки «УАЗ-31512», стоимостью 1000 рублей; 3 швеллера, длиной 2 м, шириной 10 см каждый, общей стоимостью 700 рублей; радиатор от автомобиля марки «УАЗ-31512», стоимостью 700 рублей; железная бадья для раствора, высотой 130 см, шириной 80 см, стоимостью 2500 рублей; 3 железных трубы, диаметром 57 мм, длиной 3 м каждая, общей стоимостью 500 рублей; алюминиевая канистра, объемом 10 л, стоимостью 500 рублей; железная канистра, объемом 20 л, стоимостью 500 рублей; 30 строительных скоб, длиной 30 см каждая, общей стоимостью 300 рублей; стеклянный бутыль объемом 27 л, стоимостью 500 рублей.

Суд приходит к убеждению, что причастность подсудимого В. В.В. к совершению указанных преступлений не установлена, на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый В. В.В. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно показаниям В. В.В., данным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, кражу из гаража и строительного вагончика не совершал (л.д.30-31 том 3).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в марте 2023 года вышел вместе с Свидетель №1 после выходных на работу, обнаружил, что на вагончике, расположенном между домами в 11 квартале, сломан замок, отсутствовали инструменты: перфоратор «Макита», болгарка «П.И.Т.», торцовочная пила «Интерскол», шуруповерт «Интерскол» в чемодане с батареей и зарядкой. Общая сумма похищенного имущества составляет 20000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как доход в месяц составляет 30-40 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с начала 2023 года работает на объекте в павильоне с Потерпевший №1 Около павильона установили строительный вагончик, чтобы хранить в нем инструменты Потерпевший №1. 18 марта около 17 часов закончили работу, положили инструмент в вагончик, закрыли на замок. 20 марта приехали на работу, хотел взять инструмент, подошел к вагончику, обнаружил, что замок сломан. Позвал В., оба вошли внутрь и обнаружили, что похищены перфоратор «Макита», торцовочная пила «Интерскол», болгарка «Пит», шуруповерт «Интерскол» в кейсе (л.д.72-74 том 1).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 сообщил, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома навесного замка незаконно проникло в строительный вагончик, расположенный напротив <адрес> квартала 11 <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью 20000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.6 том 1).

Из протокола осмотра вагончика, расположенного в 15 м в северном направлении от торца <адрес> квартала 11 <адрес>, следует, что с места происшествия изъяты: замок с ключом, след орудия взлома с косяка двери, два следа обуви около двери на снегу, след материи с полимерного листа; участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, какой инструмент был похищен (л.д.12-18 том 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен предметом типа ломика, фомки с шириной рабочей поверхности не менее 1 мм (л.д.36-37 том 1).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, не исправен и был отперт путем взлома, способом вырывания дужки замка (л.д.43 том 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.48-49 том 1).

Согласно протоколу осмотра замка и ключа, короб замка четырехугольной формы, серого цвета, цилиндровый механизм запирания; на корпусе замка и дужке имеются повреждения (л.д.65-68 том 1).

Из заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость похищенного имущества составляет: перфоратора «Макита» - 7000 рублей, торцовочной пилы «Интерскол» - 5600 рублей, угловой шлифовальной машинки «П.И.Т.» - 4200 рублей, шуруповерта «Интерскол» - 5250 рублей (л.д.220 том 1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 2, данных в судебном заседании, следует, что в июле или в августе обнаружил, что из гаража №, расположенного около газораздатки, было похищено имущество на общую сумму 25500 рублей: гаражные ворота, холодильник «Саратов», швеллеры, трубы, газовая горелка, масляный радиатор «Поларис», шрус от автомобиля, две корзины сцепления, железная бадья, канистры железная и алюминиевая, строительные скобы, стеклянный бутыль, железная лестница, ковролин. Ущерб является для него значительным, так как доход составляет 40000 рублей, на иждивении совершеннолетний ребенок, который обучается. Полагает, что гаражные ворота можно одному поднять с помощью ломика, но унести одному вряд ли.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 сообщил, что в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж №, расположенный в гаражном обществе около базы по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно похитило принадлежащее ему имущество общей стоимостью 24800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.139 том 1).

Как следует из протокола осмотра гаража, расположенного в 800 м от <адрес>, с места происшествия изъяты: след материи с рамы нижней створки окна, след обуви с бокового стекла автомобиля, след орудия взлома на шарнире от ворот слева от входа; участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал, что обнаружил хищение имущества из гаража ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-151 том 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен предметом с шириной рабочей поверхности не менее 2 мм (л.д.166-167 том 1).

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: гаражных ворот – 4000 рублей, лестницы – 6300 рублей, газовой горелки – 1380 рублей, холодильника советского производства – 1000 рублей, газовой плиты советского производства – 800 рублей, обогревателя – 2000 рублей, ковролина – 3200 рублей, шруса от автомобиля УАЗ – 2100 рублей, корзины сцепления от автомобиля УАЗ – 1000 рублей, швеллера – 450 рублей, радиатора от автомобиля УАЗ – 1500 рублей, бадьи для раствора – 3000 рублей, металлической трубы – 250 рублей, канистры алюминиевой 10 л – 800 рублей, канистры из железа 20 л – 500 рублей, скоб строительных – 20 рублей, стеклянного бутыля 27 л – 500 рублей (л.д.219 том 1).

Из приведенных доказательств следует, что с достаточной степенью достоверности установлены только: факты хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший 2, совершенные с незаконным проникновением в иные хранилища и с причинением значительного ущерба гражданам. Однако причастность подсудимого В. В.В. к совершению указанных преступлений не установлена.

Обосновывая свою позицию о виновности В. В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:

- Показания подсудимого В. В.В., данные им в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что в середине марта около 19 часов проходил мимо <адрес> квартала 11 <адрес>, увидел в 15-20 м от <адрес> металлический вагончик, который был закрыт на навесной замок. Решил посмотреть, что есть в вагончике, взял металлическую трубу, с помощью которой отпер дужку замка и он открылся. Внутри вагончика лежали инструменты: перфоратор, пила, болгарка и шуруповерт. Взял в вагончике мешок, сложил в него инструменты и вышел из вагончика, закрыв его на тот же навесной замок. Как выглядели инструменты и какой марки, не помнит. По дороге домой инструменты продал незнакомому мужчине за 4000 рублей. При совершении кражи был без перчаток. Обувь, в которой был в момент совершения кражи, выкинул (л.д.109-111 том 1).

Показания подсудимого В. В.В., данные им в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Потерпевший 2, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ года около 16-17 часов пришел к гаражам, расположенным в районе <адрес>. Нашел металлический уголок, при помощи которого открыл дверь гаража, т.е. взломал замок. Прошел в гараж, увидел много металла, решил его похитить. По телефону заказал автомобиль «Газель», чтобы увезти металл на пункт приема металла. Затем из гаража стал вытаскивать интересующий его металл на улицу: железную лестницу, старый холодильник, газовую плиту, обогреватель, запчасти от автомобиля УАЗ, швеллера, железные трубы, канистры 2 шт. Решил похитить железные ворота, поддел их металлическим уголком, сняв с петель. Когда подъехал автомобиль «Газель», один загрузил все в кузов, проехал на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдал железо на 6000 рублей. Обувь, в которой был, выкинул (л.д.188-191 том 1).

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании В. В.В. показания, данные в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, не подтвердил, указав, что на него было оказано давление сотрудниками полиции до дачи показаний и в отсутствие адвоката, путем высказывания угроз применения к нему ареста.

Заявление (жалоба) В. В.В. на действия сотрудника полиции поступило в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в Куйбышевский межрайонный СО СУ СК России по <адрес>. Из ответа Куйбышевского межрайонного СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для регистрации, проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела не имеются, поскольку обращение В. В.В. не содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, т.е. доводы В. В.В. о применении к нему недозволенных методов расследования надлежащим образом следственным органом проверены не были.

Вызывают сомнения содержащиеся в показаниях В. В.В. обстоятельства:

не помнит, как выглядели инструменты из строительного вагончика и какой были марки; отсутствует указание на наличие у шуруповерта кейса с зарядным устройством и батареей; при этом в показаниях, положенных в основу обвинительного приговора по трем преступлениям, подсудимый называет марки похищенных инструментов, примерную стоимость похищенных костюмов и приводит их описание;

один загрузил похищенное из гаража в кузов автомобиля, в том числе гаражные ворота, имеющие большие габариты и вес; потерпевший Потерпевший №2 высказал сомнения в том, что подсудимый мог один, без помощи других лиц, загрузить гаражные ворота;

обувь, в которой находился при совершении краж, каждый раз выкидывал, что не является логичным при наличии указания о том, что он нуждался в денежных средствах, поэтому совершал кражи.

Кроме того, из справок оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №3 и Свидетель 5 о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно после хищения имущества Потерпевший №1 из строительного вагончика на причастность к преступлению был отработан В. В.В., однако в результате проделанной работы информация о его причастности к совершению данного преступления получена не была (л.д.79-80, 91-93 том 1).

Органом предварительного расследования не были выполнены требования ст.87 УПК РФ - показания В. В.В. не были проверены и сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в деле, так же не были получены доказательства, подтверждающие его показания.

Так, с обоих мест происшествий были изъяты следы обуви, которые не были сопоставлены со следами обуви В. В.В.

Из справки старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель 6 о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была организована проверка пунктов приема металла и работа будет продолжена. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная работа была продолжена, а лица, оказывающие услуги грузоперевозки на территории <адрес>, были проверены.

Приведенные показания В. В.В. не подтверждаются совокупностью имеющихся в данном уголовном деле доказательств. Кроме показаний В. В.В., стороной обвинения не представлены суду доказательства, указывающие на причастность подсудимого к хищениям имущества Потерпевший №1 и Потерпевший 2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания В. В.В. в качестве подозреваемого являются самооговором.

- Показания подсудимого В. В.В., данные им в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он указал, что кражу из гаража и строительного вагончика не совершал (л.д.30-31 том 3).

В приведенных показаниях какие-либо сведения, изобличающие В. В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не содержатся.

- Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2, данные в судебном заседании; свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Приведенные показания также не содержат какие-либо сведения о том, что именно подсудимый В. В.В. похитил имущество потерпевших. Ранее они подсудимого не знали, не подозревали его в совершении преступлений.

Показания потерпевших и указанного свидетеля указывают лишь на факт хищения имущества.

- Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании о том, что им осуществлялась проверка оперативной информации о причастности В. В.В. к краже из строительного вагончика. В ходе беседы В. В.В. признался в совершении преступления.

Суд считает, что показания данного свидетеля – сотрудника полиции, и показания В. В.В., данные в качестве подозреваемого, не образуют совокупности доказательств, поскольку первые являются производными от вторых.

- Протоколы принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 и Потерпевший 2, осмотра вагончика и гаража, замка с ключом (л.д.6, 12-18, 65-68, 139, 144-151 том 1).

Данные протоколы указывают лишь на факт хищения имущества потерпевших и способ проникновения в строительный вагончик и гараж.

- Заключения экспертов по следам орудия взломов, следам обуви, навесному замку (л.д.36-37, 43, 48-49, 166-167 том 1).

По мнению суда, данные заключения экспертов не указывают на то, что обнаруженные на местах происшествия следы оставлены подсудимым В.м В.В.

- Заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, № о стоимости похищенного имущества (л.д. 219, 220 том 1).

Суд считает, что данные заключения оценщика не указывают на то, что хищение указанного в них имущества совершено именно В.м В.В.

- Акт приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 навесного замка и ключа от него (л.д.71 том 1).

По мнению суда, данный акт указывает лишь на возвращение вещественного доказательства его законному владельцу.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что они фактически не доказывают причастность В. В.В. к тайным хищениям имущества Потерпевший №1 и Потерпевший 2, совершенным с незаконным проникновением в иные хранилища и с причинением значительного ущерба гражданам.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод, что в основу обвинения положены показания В. В.В. в качестве подозреваемого и свидетеля Свидетель №3

Однако, по мнению суда, данных доказательств недостаточно, для признания В. В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, изложенным в приговоре, поскольку показания В. В.В. не подтверждены совокупностью доказательств, а показания свидетеля не образуют такую совокупность.

Обвинение, предъявленное В. В.В., фактически основано на предположениях стороны обвинения, не подтверждено совокупностью доказательств, как полученных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В. В.В. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку В. В.В. подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший 2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого В. В.В. материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в сумме 20000 рублей и 25500 рублей, соответственно.

Подсудимый В. В.В. иски не признал.

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55, при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку В. В.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступлений, то гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший 2 удовлетворению не подлежат.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить В. В.В. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. В. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить В. В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить В. В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В. В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания В. В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с В. В. В. в пользу ООО «Беркут» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40730 рублей (сорок тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с В. В. В. в пользу ИП Представитель потерпевшего 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11718 рублей (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В. В. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В. В. В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 2), по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.133, 134 УПК РФ признать за В.м В.В. право на реабилитацию, разъяснив ему, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В удовлетворении гражданского иска к В. В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей Потерпевший №1 отказать.

В удовлетворении гражданского иска к В. В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25500 рублей Потерпевший 2 отказать.

Уголовное дело в части хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший 2 направить начальнику СО МО МВД России «Куйбышевский» для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: три диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле, навесной замок и ключ от него – оставить до разрешения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                  С.В. Исакова