Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 (2-6407/2023;) ~ М-5130/2023 от 27.11.2023

                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

    21 мая 2024 года                                                                  г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Ваш комфорт», ООО «Лексконсалт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ваш комфорт», ООО «Лексконсалт», в котором, с учетом уточнения исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, просит: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «УК Ваш Комфорт» в должности слесаря-сантехника; обязать ООО «УК Ваш комфорт» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о трудоустройстве в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «УК Ваш комфорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ООО «Лексконсалт» выдать ФИО3 трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении; признать незаконным приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; признать незаконным приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лексконсалт» в пользу ФИО3 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 115 554,69 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50 179,41 руб., сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 587 903,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 284,93 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 668,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 51 337,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК Ваш комфорт» в должности слесаря-сантехника, и с указанной даты с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению трудовых обязанностей. До ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Ваш комфорт», однако трудовые отношения с ним не были оформлены, ответчик от подписания трудового договора уклонился. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор от имени другого юридического лица - ООО «Лексконсалт». Вследствие неоформления трудовых отношений с ООО «УК Ваш комфорт» нарушены трудовые права истца, ему причинен моральный вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Лексконсалт». Должностной оклад истца по должности слесаря-сантехника составлял 45 000 руб., заработная плата выплачивалась посредством безналичного перевода на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ООО «Лексконсалт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. При этом с истцом окончательный расчет не был произведен, не выплачена задолженность по заработной плате в размере 115 554,69 руб., компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска в размере 58 284,93 руб., что является основанием для взыскания указанных сумм и процентов за задержку их выплаты в соответствии с представленными расчетами. Также ООО «Лексконсалт» не выдало истцу трудовую книжку, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того, ответчиком ООО «Лексконсалт» были незаконно изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ФИО3 о предоставлении ему такого отпуска не обращался, в указанные в приказах периоды исполнял трудовые обязанности. Данными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который подлежит компенсации. Также в целях восстановления трудовых прав истец вынужден был нести судебные расходы, которые также подлежат возмещению.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом их уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «УК Ваш комфорт» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что трудовых отношений между сторонами в спорный период не возникло, основания для удовлетворения иска отсутствуют; ООО «УК Ваш комфорт» осуществляло управление в ЖК «ФИО2» по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, р.<адрес>, директором ООО «УК Ваш комфорт» является ФИО5, который истца на работу не принимал и к выполнению трудовых обязанностей не допускал.

Представитель ответчика ООО «Лексконсалт» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым прием истца на работу оформлялся по электронной трудовой книжке, трудовая книжка в бумажном виде ответчику не передавалась, оснований для ее выдачи истцу не имеется. В день увольнения ФИО3 в отдел кадров за получением необходимых документов не явился, на телеграмму работодателя с просьбой о явке не отреагировал, средний заработок возмещению не подлежит. Дополнительно пояснила, что заработная плата ФИО3 за февраль и июнь 2023 года не выплачивалась в связи с отсутствием работника на рабочем месте и нахождением в отпуске без сохранения заработка, о чем имеются приказы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате в размере 111 900 руб., остаток задолженности составляет 62 234 руб., размер процентов за просрочку – 4 960,04 руб. В судебном заседании также пояснила, что с требованиями в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 284,93 руб. ответчик согласен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким обозом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом (в письменной форме) трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При проверке доводов истца о возникновении между сторонами в спорный период трудовых отношений, суд учитывает, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Судом установлено, что ООО «УК Ваш комфорт» осуществляло управление многоквартирными домами в ЖК «ФИО2» по адресу: Московская <адрес>, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, корпуса 1-3, на основании решении Госжилинспекции с ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр лицензий многоквартирных домов Московской области как управляющей организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, актуальной на дату рассмотрения дела, генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, трудовой договор между ФИО3 и ООО «УК Ваш комфорт» не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, сведений о получении истцом доходов от ООО «УК Ваш комфорт» за период с марта по май 2022 г. имеется.

Вместе с тем истец утверждает, что был принят в ООО «УК Ваш комфорт» на работу и допущен к ее выполнению уполномоченным лицом. Прием на работу осуществлял генеральный директор ООО «УК Ваш комфорт» ФИО6, который сообщил истцу о возможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по должности слесарь-сантехник. Рабочее место истца находилось в ЖК «ФИО2» по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>, р.<адрес> для оформления трудовых отношений он передал ФИО7, для этого он явился по адресу - ЖК «ФИО2», корпус 3, подъезд №, там висела вывеска ООО «УК Ваш комфорт». В обязанности истца входило выполнение работ по указанной должности в многоквартирных домах вышеназванного жилого комплекса. Работу ФИО3 осуществлял по заявкам, поступающим через диспетчера, по установленному графику работы. Непосредственным руководителем истца являлся инженер ФИО8 Оплату получал наличными денежными средствами исходя из оклада 45 000 руб. в месяц от главного инженера ООО «УК Ваш комфорт» ФИО9, о чем расписывался в тетради-журнале.

Проанализировав представленные доказательства с учетом правил распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ваш комфорт», ФИО6 действительно являлся генеральным директором данного юридического лица в спорный период.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в ООО «УК Ваш комфорт» инженером. Истец весной 2022 г. обратился к нему по вопросу трудоустройства, о чем он по телефону сообщил директору ООО «УК Ваш комфорт» ФИО6 и назначил встречу. Данная встреча между ФИО6 и ФИО3 состоялась, ФИО8 на ней также присутствовал. Договорились, что ФИО3 будет выполнять работу слесаря-сантехника и может приступать к работе. На следующий день истец явился к 08-00 по месту работы по адресу ЖК «ФИО2», корпус 3, подъезд 6. Работа заключалась в обслуживании сантехнического и технического оборудования, с графиком 3/3. Замены по данной должности не было, поэтому истец работал почти каждый день. Задания поступали от руководства через мобильное приложение либо через диспетчера. О выполнении заявок ФИО3 отчитывался ФИО8 и руководству управляющей компании. Оплата труда производилась наличными денежными средствами. Свидетель для оплаты труда передавал главному инженеру ФИО9 списки сотрудников. При трудоустройстве ФИО3 передал пакет документов: СНИЛС, ИНН, трудовую книжку, свидетель снимал с них копии. Учет выхода на работу велся свидетелем в блокноте. ФИО6 занимал должность генерального директора до октября 2022 г., затем данную должность занял ФИО5

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой истца. Она и ФИО3 вмести пришли к ФИО8 устраиваться на работу в ООО «УК Ваш комфорт», он назначил им встречу с директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данная встреча состоялась, ФИО6 взял у них документы для оформления: трудовые книжки, СНИЛС, ИНН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 приступили к работе в должностях техника-смотрителя и слесаря-сантехника соответственно. В обязанности ФИО3 входило выполнение заявок по ремонту сантехнического оборудования на территории жилого комплекса. ФИО3 работал по графику 3/3, в течение полного рабочего дня, с отработкой заявок и за пределами рабочего времени. Руководителями ФИО3 были инженер ФИО8 и генеральный директор ФИО6 Свидетель осуществляла прием заявок от диспетчера и распределяла их между сотрудниками по специальности. Заработную плату она и истец получали наличными денежными средствами от сотрудника ООО «УК Ваш комфорт» - ФИО9 под роспись. Выдача заработной платы происходила в техническом отделе в ЖК «ФИО2», корпус 3, подъезд №, где также находились ФИО6, ФИО8 и ФИО5 Учет работы велся ФИО8 Все работники работали как сотрудники ООО «УК Ваш комфорт». О компании ООО «Лексконсалт» свидетелю и истцу впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудовых договоров, в которых данное юридическое лицо было указано в качестве работодателя.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала в ООО «УК Ваш комфорт» в 2022 г. в должности уборщицы, к тому времени ФИО3 уже работал у ответчика в должности слесаря. Его руководителями были ФИО6 и ФИО8 ФИО3 работал полный рабочий день, по графику. ФИО3 находился на работе с 08-00 до 19-00, иногда работал в выходные. ФИО6 состоял в должности генерального директора и также принимал на работу ФИО11

По мнению суда, данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, при этом свидетели были предупреждены письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей об обстоятельствах дела стороной ответчика не опровергнуты, явка бывшего генерального директора ФИО6 в суд представителем ООО «УК Ваш комфорт» не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ООО «УК Ваш комфорт» признаков трудовых отношений, а именно: ФИО3 и генеральный директор ООО «УК Ваш комфорт» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о личном выполнении истцом работы по должности слесаря-сантехника, которая заключалась в выполнении трудовой функции по ремонту сантехнического и технического оборудования в ЖК «ФИО2» по адресу: Московская область, Солнечногорский <адрес>, р.<адрес>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению этой работы уполномоченным лицом; ФИО3 работа в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась в интересах, под контролем и управлением ФИО6, ФИО8, действовавших от имени ООО «УК Ваш комфорт»; ФИО3 работал по установленному графику, подчинялся режиму труда, установленному в ООО «УК Ваш комфорт»; получал оплату за труд.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «УК Ваш Комфорт» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку трудовые отношения между ФИО3 и ООО «УК Ваш комфорт» не были оформлены надлежащим образом, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились при наличии такой обязанности у последнего, суд удовлетворяет исковые требования о возложении на ООО «УК Ваш комфорт» обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что ответчиком ООО «УК Ваш комфорт» не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом, чем нарушены его трудовые права, учитывая период длящегося нарушения, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО «Лексконсалт», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ    корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Лексконсалт» на должность слесаря-сантехника, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 13 890 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 17 930 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 51 750 руб.

В соответствии со штатным расписанием размер оклада по должности слесаря-сантехника в ООО «Лексконсалт» составляет 51 750 руб.

Размер оплаты труда сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Лексконсалт» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Записи о приеме работника и увольнении внесены в сведения о трудовой деятельности ФИО3 (электронная трудовая книжка, выписка из которой представлена истцом суду).

Согласно расчетному листку за июль 2023 г., истцу при увольнении начислен оклад за 9 рабочих дней – 22 178,57 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 57 883,98 руб., а всего 80 062,55 руб. За вычетом НДФЛ 13 % сумма расчета составила 69 654,55 руб.

Платежных документов о произведении с истцом расчета в дату прекращения трудовых отношений в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца частично выплачено 109 000 руб.

Ссылаясь на то, что заработная плата за период работы, включая компенсацию неиспользованного отпуска, в полном объеме так и не была выплачена ответчиком ООО «Лексконсалт», окончательный расчет не произведен, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с расчетом истца задолженность ООО «Лексконсалт» по заработной плате перед ним, за вычетом выплаченной суммы в размере 109 000 руб., составляет 115 554 руб.

Заявляя о необоснованности заявленных требований, ответчик ООО «Лексконсалт» указал, что истец дважды на основании приказов находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная плата за данные месяцы не выплачивалась.

Согласно расчету ООО «Лексконсалт», если исходить из условий трудового договора, количества отработанного истцом времени и размера фактических выплат, поступавших на счет истца от ответчика, общая сумма задолженности на дату рассмотрения спора не превышает 62 234 руб.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению, его продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу данной нормы, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только по инициативе работника на основании его письменного заявления.

Ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней, карточки учета начисленных выплат и вознаграждений, в которых сведениях о выплатах за указанные месяцы отсутствуют,

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы в указанные периоды суду не представлено, заявления ФИО3 о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, завизированные руководителем организации, ответчик суду не представил, пояснив, что данные заявления отсутствуют. Истец написание им данных заявлений в ходе рассмотрения дела отрицал.

Более того, в расчетном листке за февраль 2023 г. отражены сведения о работе истца и начислении ему заработка в сумме 46 000 руб.

В связи с изложенным, вышеуказанные приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконными.

Соответственно, доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО «Лексконсалт» обязанности по выплате заработной платы за указанные периоды суд находит несостоятельными, а доводы истца в указанной части – обоснованными.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2022 г., ФИО3 от ООО «Лексконсалт» получено в 2022 г.: за май – 3 858,33 руб., за июнь - 17 930 руб., за июль – 51 750 руб., за август – 51 750 руб., за сентябрь – 51 750 руб., за октябрь – 51 750 руб., за ноябрь – 51 750 руб., за декабрь – 51 750 руб., а всего 332 288,33 руб., за вычетом НДФЛ 13 % - сумма выплат составила 289 090,84 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2023 г., ФИО3 от ООО «Лексконсалт» получено в 2023 г.: за февраль – 51 750 руб., за апрель – 51 750 руб., за май – 51 750 руб., за июнь – 22 178,57 руб. и 57 788,93 руб., а всего 287 062,55 руб., за вычетом НДФЛ 13 % сумма выплат составила 249 744,55 руб.

За январь и март 2023 г. доход в справках отсутствует, тогда как, согласно расчетным листкам, истец данные месяцы полностью отработал, и ему начислена заработная плата исходя из размера оклада.

Таким образом, исходя из установленного судом размера заработной платы истца, сведений о фактически отработанном времени, в пользу истца работодателем ООО «Лексконсалт» надлежало выплатить 628 835,88 руб. (332 288,33 + 287 065,55 – 13 % НДФЛ + 90 000 руб. за январь и март 2023 г.).

На банковский счет истца ответчиком за спорный период перечислены денежные средства в общей сумме 475 922 руб. (15 600 + 45 022 + 34 800 + 45 000 + 46 500 + 45 000 + 45 000 + 45 000 + 45 000 + 109 000).

Невыплаченная сумма составила 152 913, 88 руб. (628 835,88 – 475 922).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, в пользу истца в пределах заявленных исковых требований подложит взысканию сумма в размере 115 554,69 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки составляет, согласно расчету истца, 50 179,41 руб. Стороной ответчика данный расчет оспорен и опротестован не был, в связи с чем суд полагает возможным с ним согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Лексконсалт» компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

Истец работал в ООО «Лексконсалт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за один отчетный период.

Утверждения ответчика об использовании ФИО3 части ежегодного оплачиваемого отпуска со ссылкой на соответствующее заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Вопреки доводам ответчика, доказательств использования истцом дней отпуска за период работы в материалах дела не имеется, соответствующий приказ ответчиком не издавался, отпускные истцу не выплачивались, сведений об обратном суду не представлено.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и приведенных выше нормативных положений, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика против взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере не возражала, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации неиспользованного отпуска в заявленном размере.

Порядок расчета среднего заработка для оплаты отпуска определен пунктами 4, 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчету истца за указанный период у него возникло право на оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 дня, среднедневной заработок исходя из оклада 51 750 руб. составляет - 1 766,21 руб., размер компенсации неиспользованного отпуска равен 58 284,53 руб. Данный расчет суд находит соответствующим положениям ст. 137 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Поскольку указанная компенсация при увольнении ФИО3 выплачена не была, суд на основании ст. 236 ТК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки составляет 14 668,37 руб.

Что касается требований ФИО3 о возложении на ООО «Лексконсалт» обязанности выдать истцу трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку копия приказа об увольнении и расчетный листок за июль 2023 г. были предъявлены ФИО3 в ходе рассмотрения дела и истец на удовлетворении указанных требований не настаивал, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, требования истца о выдаче ему трудовой книжки ответчиком ООО «Лексконсалт» являются обоснованными.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» предусмотрено, что каждый работник по ДД.ММ.ГГГГ включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах ПФР. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ. Формирование сведений о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с заявлением о ведении электронной трудовой книжки не обращался, работа у ответчика не являлась его ФИО2 местом работы, в сведениях по форме СТД имеется информация о подаче работником заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении ведении трудовой книжки в бумажном виде.

Таким обозом, утверждение представителя ООО «Лексконсалт» об отсутствии у Общества в связи с переходом на систему электронного документооборота обязанности вести трудовую книжку истца в бумажном виде и соответственно выдать ее при увольнении - не основано на законе.

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, трудовая книжка работнику при увольнении ответчиком не выдавалась, следовательно, требование истца о возложении на последнего соответствующей обязанности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации в связи с лишением возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 ТК РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

ФИО3 не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что запись об увольнении истца по соответствующему основанию ДД.ММ.ГГГГ была внесена в сведения о трудовой деятельности, уведомление о чем получено истцом на портале Государственных услуг.

При совокупности выше установленных обстоятельств оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право ФИО3 на трудоустройство после увольнения из ООО «Лексконсалт» и истец был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки, у суда не имеется, в связи с чем во взыскании среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки суд отказывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты нарушения ответчиком ООО «Лексконсалт» трудовых прав истца посредством задержки причитающейся оплаты труда, издания в отношении работника незаконных распорядительных документов (приказов), суд, учитывая период нарушения и объем нарушенного права, взыскивает с ООО «Лексконсалт» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб., отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом приведенных правовых положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, и исходя из обстоятельств дела, сложности спора и времени его рассмотрения, оказанных представителем истца услуг, перечня понесенных затрат, объема удовлетворенных требований, принимая во внимание особенности материального правоотношения и процессуального поведения каждого из ответчиков, суд полагает целесообразным взыскать с ООО «УК «Ваш комфорт» судебные расходы в сумме 10 000 руб., а с ООО «Лексконсалт» - в сумме 40 000 руб. Указанные суммы, по мнению суда являются справедливыми и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «УК «Ваш комфорт» - в размере 300 руб., с ООО «Лексконсалт» - в размере 3 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Ваш комфорт», ООО «Лексконсалт» – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «УК «Ваш комфорт» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника.

Возложить на ООО «УК «Ваш комфорт» обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника.

Взыскать с ООО «УК «Ваш комфорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возложить на ООО «Лексконсалт» обязанность выдать ФИО3 трудовую книжку.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лексконсалт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 115 554,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 179,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 284,93 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 668,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а всего взыскать 303 687 (триста три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Ваш комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере», исковых требований к ООО «Лексконсалт» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ваш комфорт» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Лексконсалт» в доход бюджета госпошлину в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                 Алехина О.Г.