Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2022 от 15.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Шатове Р.И.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А., подсудимого Крючкова А.А., защитника – адвоката Бубнович Е.В., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>

Крючкова А.А., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крючкову А.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 05.00 часов до 07.00 часов 09 октября 2022 года он, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлявшего движение по улицам Ленинградского района г. Калининграда, а именно, от сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, к гостевому дому «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью Крючков А.А., убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, снял с шеи засыпающего в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 цепь плетения «<данные изъяты>», выполненную из золота 585 пробы, массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Крючков А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования данные действия Крючкова А.А. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Крючков А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Ерохина М.А. и потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Крючкова А.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Крючкову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Крючкова А.А. виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что Крючков А.А. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав подробные показания по обстоятельствам содеянного, имеет <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Крючкова А.А. и полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает оснований для признания объяснения Крючкова А.А. от 14 октября 2022 года в качестве явки с повинной, о чем ставила вопрос сторона защиты. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, объяснение последним было дано уже после его приглашения в отдел сотрудниками полиции, к тому моменту уже располагавшими достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания данного подсудимым объяснения добровольным сообщением о совершенном преступлении, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества, стоимость которого определена судебно-товароведческой экспертизой. С Крючкова А.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крючкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Крючкова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу Крючкову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 кассовых чека – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-496/2022

УИД № 39RS0001-01-2022-007232-72