Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2024 ~ М-609/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-935/2024

50RS0040-01-2024-000852-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Егора Евгеньевича к АО «ВПК «НПО Машиностроения» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.Е. обратился с иском в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просил:

1.    Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «ВПК «НПО машиностроения» от <данные изъяты> по заявлению Егорова Егора Евгеньевича.

2.    Признать незаконным бездействие АО «ВПК «НПО машиностроения», выразившееся в неисполнении решения генерального директора о предоставлении Егорову Егору Евгеньевичу права покупки квартиры по льготной стоимости.

3.    Обязать АО «ВПК «НПО машиностроения» предоставить Егорову Егору Евгеньевичу право покупки квартиры по льготной стоимости по Программе привлечения и закрепления на ключевых должностях работников АО «ВПК «НПО Машиностроения» необходимых для выполнения приоритетных тематических работ и современного управления работой Общества, через создание льготных условий приобретения жилья на условиях, определенных решением жилищной комиссии от <данные изъяты>.

4.    Признать незаконным решение жилищной комиссии АО «ВПК «НПО машиностроения» от <данные изъяты> в отношении Егорова Егора Евгеньевича об отказе в предоставлении права покупки квартиры по льготной стоимости.

5.    Взыскать с АО «ВПК «НПО машиностроения» в пользу Егорова Егора Евгеньевича компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей.

<данные изъяты> года судом принят частичный отказ представителя истца от иска, в окончательной форме сторона истца просит признать незаконным бездействие АО «ВПК «НПО машиностроения», выразившееся в неисполнении решения генерального директора о предоставлении Егорову Егору Евгеньевичу права покупки квартиры по льготной стоимости, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействие АО «ВПК «НПО машиностроения» и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Истец был принят на должность слесаря- ремонтника 4-го разряда ремонтной службы.

<данные изъяты> истец переведен в инструментальный отдел на должность инженера по техническому надзору, <данные изъяты> - на должность инженера по техническому надзору 2 категории, <данные изъяты> - на должность инженера по техническому надзору 1 категории, <данные изъяты> - на должность начальника группы Инструментального отдела.

<данные изъяты> генеральными директором АО «ВПК «НПО машиностроения» утверждена Программа, в которой установлен порядок ее реализации, критерии отбора кандидатов на участие в ней, порядок формирования и утверждения состава работников - участников Программы.

Согласно Программе, льготные условия приобретения жилья заключаются в содействии ответчиком снижения стоимости квадратного метра жилого помещения для работников относительно рыночных предложений.

Согласно порядку проведения Программы для проведения анализа по отбору кандидатов для участия в Программе приказом Генерального директора создается жилищная комиссия; на основании личного заявления Работника с приложением анкеты формируются списки работников, предлагаемых к включению в состав кандидатов на участие в Программе; работники, включенные в состав участников, формируют пакет документов, предусмотренных Программой, для участия в ней; комиссия рассматривает проект списка и согласовывает кандидатов на участие в Программе. Согласованный список кандидатов Комиссия представляет на утверждение Генеральному директору. После этого, отобранным кандидатам Общество оформляет решение о льготном приобретении жилья с застройщиком.

<данные изъяты> решением жилищной комиссии АО «ВПК «НПО машиностроения» истец был включен в список кандидатов для участия в программе на условиях приобретения однокомнатной квартиры за 150 000 руб. за 1 кв. м (выписка из протокола №17 заседания жилищной комиссии АО «ВПК «НПО машиностроения»).

Решением генерального директора истцу предоставлено право покупки по льготной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и АО «СЗ ПСК НПО машиностроения» был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении услуг по проведению электронной регистрации сделки.

<данные изъяты> решением генерального директора АО «ВПК «НПО машиностроения» решения о предоставлении права покупки квартир в корпусе <данные изъяты> по цене 145 тысяч рублей за квадратный метр отменены. Жилищной комиссии поручено провести дополнительную тщательную документальную проверку работников, указанных в п. 1. По результатам проверки представить предложения по работникам, которым предоставляется право покупки квартир.

<данные изъяты> г. представители жилищной комиссии потребовали от истца повторно подать заявку на получение льготного жилья.

<данные изъяты> решением жилищной комиссии АО «ВПК «НПО машиностроения» истцу было отказано в предоставлении права приобретения однокомнатной квартиры по цене 145 000 рублей за 1 кв.м.

После подачи искового заявления, в ходе рассмотрения гражданского дела, председателем жилищной комиссии <данные изъяты> года вынесено решение о внесении изменений в решение от <данные изъяты> года, пункт 1 решения постановлено изложить в редакции: «Отменить решения о предоставлении права покупки квартир, касающиеся работников, получивших право покупки квартир в корпусе <данные изъяты>» по цене 145 тысяч рублей за квадратный метр, за исключением решения в отношении начальника группы отдела 23-02 Егорова Е.Е.».

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Правовые основания для отмены ранее принятого решения у ответчика отсутствовали. Необоснованная отмена решения о предоставлении истцу льготного жилья нарушила его трудовые права, поскольку лишила его возможности воспользоваться мерой поощрения, установленной работодателем.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что истцу было предоставлено право на приобретение на льготных условиях однокомнатной квартиры по цене 150 000 руб. за кв. м., в то время как решением генерального директора отменены решения о предоставлении права на приобретение на льготных условиях квартир по цене 145 000 руб. за кв.м. Таким образом, жилищная комиссия приняла в отношении истца новое решение при юридически не отмененном предыдущем решении.

С учетом того, что основания для отмены ранее принятого решения и принятия нового решения в виде отказа в предоставлении льготных условий для приобретения жилья отсутствовали, первоначальное решение, утвержденное генеральным директором ответчика, подлежало исполнению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца исковых требований о признании незаконным бездействие АО «ВПК «НПО машиностроения», выразившееся в неисполнении решения генерального директора о предоставлении Егорову Егору Евгеньевичу права покупки квартиры по льготной стоимости.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, добровольную отмену оспариваемого решения, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Егора Евгеньевича к АО «ВПК «НПО Машиностроения» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «ВПК «НПО Машиностроения», выразившееся в неисполнении решения генерального директора о предоставлении Егорову Егору Евгеньевичу права покупки квартиры по льготной стоимости.

Взыскать с АО «ВПК «НПО Машиностроения» в пользу Егорова Егора Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Егорова Егора Евгеньевича к АО «ВПК «НПО Машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 27.08.2024 года.

Судья                                       Е.И.Никифорова