Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2018 от 15.01.2018

дело № 2-617/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием третьего лица Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шевцовой , Сурдук о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд к ответчице Шевцовой М.О. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий последний был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Поповой Е.А. Принимая во внимание то, что указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО истцом, то им Поповой Е.А. было произведено страховое возмещение в размере 73 681,17 руб. В связи с этим, учитывая, что виновной в причинении ущерба истцу является ответчица, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчицы 73 681,17 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2018г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сурдук А.А.

Определением суда от 26.03.2018г. Сурдук А.А. привлечен к участию в качестве соответчика, а соответственно исключён из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шевцова А.О., Сурдук А.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо Попова Е.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. был застрахован по договору КАСКО у истца – ООО «Страховая компания «Согласие». Указанный автомобиль был припаркован у ее <адрес>, когда она услышала звук сработавшей сигнализации, выглянула с балкона своей квартиры (которая расположена на 15 этаже) и увидела стоящими на балконе этажом ниже ранее незнакомых Сурдука и Шевцову. Выключив сигнализацию, она (Попова) вернулась в квартиру. Однако через некоторое время сигнализация на автомобиле вновь сработала и она вышла на улицу, где обнаружила повреждения на крыше, лобовом стекле, обивке салона автомобиля. В непосредственной близости от ее автомобиля находились осколки бутылок (двух) из-под пива. Находящиеся на 14 этаже Сурдук и Шевцова в это время что-то кидали вниз и смеялись, кто из них именно кидал и что, она не видела. Однако в ходе дальнейшей проверке были исследованы отпечатки пальцев, найденные на осколках бутылки, и установлено, что они принадлежат Шевцовой А.О.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, прияв во внимание пояснения ответчиков, данные в ходе судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ и 26.03.2018г.г.

Так, Шевцова А.О. пояснила, что 22.04.2017г., когда она пришла в <адрес>, которую снял посуточно Сурдук А.А., то увидела, как последний с балкона кидает бутылку из-под шампанского, как он кидал бутылки из-под пива, она не видела, но наличие таких бутылок в квартире не отрицает. Сама она бутылки не кидала из окна и балкона. Когда пришли сотрудники полиции, то Сурдук А.А. попросил ее взять вину на себя, поскольку на тот момент он отбывал условное наказание. Наличие только ее отпечатков на осколках бутылки Шевцова А.О. объяснила тем, что пила из нее, а также приобретала в павильоне.

Сурдук А.А. показал, что ввиду сильной степени алкогольного опьянения не помнит, что происходило в тот день, тем не менее поддерживает Шевцову А.О. и выражает согласие с исковыми требованиями. При этом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Поповой Е.А.

23.11.2014г. между Поповой Е.А. и ООО «Страховая компания Согласие» заключен договор КАСКО указанного автомобиля.

Из постановления от 02.05.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. на <адрес>, где был припаркован автомобиль Мазда <данные изъяты>, выявлено повреждение последнего в виде вмятины на крыше размером около 50х30см, а также повреждение лобового стекла в нижнем углу со сквозным отверстием, при этом рядом с автомобилем находились осколки бутылки, с которых изъяты следы пальцев рук. Согласно справке об исследовании от 22.04.2017г., при исследовании представленных следов обнаружены три следа пальцев и один след руки, пригодные для идентификации. По сообщению старшего эксперта отделения учетов ЭКО МУ МВД России «Красноярское» от 22.04.2017г., анализ проверки выявленных следов с данными <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю показал совпадение одного следа пальца руки (изъятого с места происшествия) со средним пальцем левой руки Шевцовой А.О. При этом с двумя следами пальцев и одним следом ладони совпадений нет.

При этом, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Сурдук А.А. с отдела полиции при доставлении 22.04.2017г. сбежал. В материалах дела отсутствуют сведения о сопоставлении обнаруженных следов пальцев на осколках (изъятых с места происшествия) с его отпечатками пальцев рук.

Будучи допрошенной в ходе проверки сообщения о преступлении Шевцова А.О. давала противоречивые показания. В частности, 22.04.2017г. указала, что при повреждении автомобиля она не присутствовала, кто сбросил пивные бутылки, не знает, наверное <данные изъяты>, поскольку, когда она попросила его переключить телевизор, то он сказал, что выкинул пульт на улицу. При даче объяснений 06.06.2017г. Шевцова А.О. указала, что совместно с Сурдуком Андреем она 22.04.2017г. распивала спиртное, в ходе чего между ними произошёл конфликт и она кинула в него пивную бутылку, однако <данные изъяты> (Судурк) увернулся, и бутылка частично разбившись на балконе, вылетела на улицу.

Из протокола осмотра места происшествия следует наличие крупных осколков на балконе.

Между тем, третье лицо Попова Е.А. пояснила, что при осмотре места происшествия на участке местности, где был расположен автомобиль, были найдены все осколки из-под бутылки, то есть бутылка по осколкам была практически сложена в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать то, что именно от действий Шевцовой А.О., кинувшей в него бутылку, был поврежден автомобиль Поповой Е.А., поскольку в этом случае часть осколков на месте происшествия (возле автомобиля) не была бы обнаружена, так как находилась на балконе.

Сурдук А.А. при даче объяснений 31.05.2017г. в рамках проверки сообщения о преступлении, указал, что 22.04.2017г. он распивал спиртное, Шевцова А.О. устроила скандал и, по всей видимости, выкинула бутылку из окна, однако сам он этого не видел, при этом других лиц (кроме него и Шевцовой) в квартире не было.

В ходе судебного следствия Шевцова А.О, показала, что не выкидывала бутылки из-под пива на улицу через окно, это сделал Сурдук А.А., наличие своих отпечатков пальцев объясняет тем, что брала бутылку в руки и во время приобретения в павильоне, и в ходе распития, отсутствие отпечатков Сурдука А.А. объяснить ничем не может, возможно они были как-то смазаны.

Сурдук А.А. выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, признав свою вину в причинении ущерба автомобилю Поповой Е.А., указав, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому ничего не помнит, но согласен с доводами Шевцовой А.О., когда последняя указала на него, как лицо, причинившее вред.

Третье лицо Попова Е.А. указала, что не видела, кто именно кидал бутылки из окна (балкона), но видела, как Сурдука, так и Шевцову, находящихся на балконе и смеющихся, Когда же вместе с участковым полицейским она прошла в квартиру, где находились Сурдук и Шевцова, то увидела, что последние оба находятся в состоянии опьянения, Сурдук – в сильной степени.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие данных прямо и бесспорно указывающих на Шевцову А.О., как лицо, причинившее вред, а также согласие Сурдука А.А. с исковыми требованиями в полном объеме (при том, что из материалов дела не усматривается данных о сопоставлении его отпечатков пальцев с со следами, выявленными на осколках бутылки, изъятых с места происшествия; при этом Попова Е.А. видела у окна как Сурдука, так и Шевцову), суд полагает возможным признать Сурдука виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае от 03.08.2017г. повреждение автомобиля <данные изъяты>. в результате противоправных действий третьих лиц признан страховым случаем, к выплате в качестве страхового возмещения определено 73 681,17 руб.

Обоснованность указанной суммы страхового возмещения подтверждена заказ-нарядом <данные изъяты>» (официального дилера завода-изготовителя <данные изъяты> актом приемки-сдачи выполненных работ, счетом, а также платежным поручением о перечислении указанной суммы истцом на счет <данные изъяты>», осуществившего ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 73 681,17 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, причинившем вред признан Сурдук А.А., суд полагает необходимым за счет последнего возместить истцу понесённые убытки в размере 73 681,17 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2410,44 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шевцовой А.О. суд. по изложенным выше основаниям, полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сурдук в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 73 681 рубль 17 копеек, судебные расходы в размере 2410 рублей 44 копейки, а всего 76 091 рубль 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Шевцовой отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.04.2018г.