Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2022 ~ М-1742/2022 от 29.06.2022

Дело №2-2178/2022

УИД 62RS0002-01-2022-002527-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

с участием представителя истца ООО «Крокус» Пылин Б.Г., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Крокус» к Ермакову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус» обратилось в суд с иском к Ермакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля 27388U госномер С697СТ62. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ФИО7 и автомобилем ВАЗ 2131 №, принадлежащим Ермакову А.Н. и под его управлением, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан Ермаков А.Н., который в нарушение правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение, стоимость восстановительного ремонта составляет 507 000 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Ермакова А.Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 507 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 рублей.

Представитель истца ООО «Крокус» Пылин Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ермаков А.Н., которому надлежащим образом по месту регистрации направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, в суд не являлся, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу его регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик Ермаков А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки мирового судью не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Пылина Б.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «Крокус», под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8 и автомобилем ВАЗ 2131 № принадлежащим Ермакову А.Н. и под его управлением, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан Ермаков А.Н., который в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем №.

Ермаков А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя Ермакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут он управлял автомобилем Ваз 2131 госнмоер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, примерно, 60 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес>, в районе <адрес>, не заметил сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате произошло столкновение с автомобилем Исузу госномер №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2131 №, принадлежащим Ермакову А.Н. и под его управлением, страховой полис ОСАГО у водителя Ермакова А.Н. отсутствует, и автомобиля 27388U госномер №, принадлежащего ООО «Крокус», под управлением водителя ФИО5, представлен страховой полис ОСАГО ФИО9 В действиях Ермакова А.Н. усматриваются нарушения п.п.6.13 ПДД РФ, состав ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, водитель ФИО5 ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП автомобилю 27388U госномер № причинены повреждения будки, моста, кардана, левой передней двери, стекла левой двери.

Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль 27388U госномер № принадлежит ООО «Крокус».

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, локализацию повреждений на автомобиле, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании исследованного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 27388U госномер № составляет 507 000 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик Ермаков А.Н. возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставил, представленное экспертное заключение не оспорил.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод.

При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 8 270 рублей, договор № между ООО «Крокус» и ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27388U госномер №. Пункт 1.3 договора № содержит положение о том, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуги составляет 10 000 рублей. Согласно представленному Акту сдачи–приемки услуг по договору №, заказчик принял работу и оплатил оказанную услугу в размере 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус» и ФИО3, предметом которого является составление искового заявления ООО «Крокус» к Ермакову А.Н. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и уучастие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному спору. Стоимость услуг по договору определена п.3.1 договора в размере 21 000 рублей. Факт оплаты истцом услуги представителю подтвержден электронным чеком на сумму 21 000 рублей за представление интересов в суде к ответчику Ермакову А.Н.

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судь

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 507 000 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 270 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░