Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2023 от 20.10.2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 80 мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области Воронина В.И.

Дело № 11-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ренессанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» (ИНН 3444173353) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 598 рублей 09 копеек, пени в размере 770 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 рублей 73 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Ренессанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником <адрес>, в <адрес> по ул.им.Савкина в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ренессанс».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 15 598 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 598 руб. 09 коп., пени в размере 770 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 руб. 73 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нарушение норм права.

Со стороны истца относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведённых норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 48,2 кв.м., в <адрес> по ул.им.Савкина в <адрес>.

ООО «УК Ренессанс» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на имя ответчика был открыт абонентский лицевой счет №.

Всего по данному адресу зарегистрированы следующие лица: ФИО1 и ФИО4

Однако, ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года ответчик не предпринимает никаких мер для погашения образовавшейся задолженности в размере 15 598 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что обязательство по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности, проверен мировым судьей, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

То обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлена ухудшением материального положения, о чём указывается заявителем в жалобе, само по себе выводов мирового судьи не опровергает.

В связи с чем, возникновение финансовых трудностей ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Ренессанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Н. Говорухина