Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2021 ~ М-2639/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-3403/2020

24RS0017-01-2021-004920-20

125г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалина Владимира Анатольевича к администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хахалин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что, Хахалин В.А. является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего разрешения, истцом в своей квартире была проведена реконструкция: увеличена площадь цокольного этажа за счет пристроя размерами <данные изъяты> организована входная группа в квартиру №; демонтирована печь отопления; проведены отделочные работы. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м, которая составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилая <данные изъяты> кв.м. Реконструкция жилого дома произведена истцом без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций, жилое помещение, с учетом его реконструкции продолжает оставаться капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц

На основании изложенного, истец просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Истец Хахалин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Представитель истца - Завалевский Р.И. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительные пояснения к иску, согласно которым указал, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. В уполномоченный орган направляется уведомление о начале строительства, после окончания строительства в уполномоченный орган направляется уведомление об окончании строительства. 23.07.2021 истец обратился в Департамент с уведомлением о планируемой реконструкции. 05.08.2021 Департаментом выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров, ссылаясь на то, что одним из несоответствий является вид разрешенного использования земельного участка - «занимаемый многоквартирным жилым домом». Однако, установленное до дня утверждения в соответствий с ЗК Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору. Кроме того, в данном отказе Департамент ссылается на то, что земельный участок находится на двух территориальных зон: 3-1, ИТ. Вместе с тем, земельный участок № образован и существует с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент подготовки Правил землепользования и формирования границ территориальных зон Администрацией города Красноярска не были учтены границы фактических землепользований и допущено нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Право собственности на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - администрации г.Красноярска - Лукьянова Н.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представляла отзыв на иск, из которого следует, что в указанном жилом доме произведена самовольная реконструкция, а именно: осуществлен жилой пристрой, за счет которого увеличилась общая площадь жилого помещения на <данные изъяты> кв.м. Разрешительные документы не представлены. Истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешительной документации на реконструкцию жилого дома для начала таких строительных работ. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и не может подменять собой административный порядок. Истец в ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в суд с заявлением о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии (надстройка второго этажа), дело №, что подтверждает недобросовестное поведение истца и отсутствие намерений осуществлять реконструкцию жилого помещения в установленном законе порядке. По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), земельный участок, на котором расположен самовольно реконструируемый жилой объект, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск (далее — Правила), расположен в двух территориальных зонах: в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (зона - ИТ), в зоне зеленых насаждений общего пользования (3-1), разрешенное использование данных территориальных зон не предусматривает индивидуальное жилищное строительство. При этом, реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Действующим законодательством запрещено осуществление реконструкции объектов капитального строительства на указанном земельном участке, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика - Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю - Кузик Е.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ранее представляла пояснения на иск, согласно которым, в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наименование: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано право собственности Хахалина В.А. (истец). Изменения характеристик объекта недвижимости в части изменения площади объекта с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м, не учтены в ЕГРН. Здание, в котором находится спорная квартира, с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый многоквартирным жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. В ЕГРН имеется запись о регистрации за Хахалиным В.А. доли в праве общей долевой собственности, которая пропорциональна размеру общей площади квартиры, Право общей долевой собственности зарегистрировано за Хахалиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указав на нормы действующего законодательства, подлежащие применению при рассмотрении дела, порядок регистрации права собственности на реконструированный объект, ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третьи лица - Хахалин Д.В., Бурмага А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили, суду представили заявления, согласно которым, возражений относительно произведенной истцом реконструкции не имеют.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 названного Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.01.2009, вступившим в законную силу 30.01.2009, прекращен режим общей долевой собственности на домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; принадлежащая Хахалину В.А. доля выделена из общего домовладения, расположенного по указанному адресу, в натуре, в виде квартиры №, состоящей из <данные изъяты> за истцом признано право собственности на указанное жилое помещение, с учетом самовольно произведенной реконструкции.

Право собственности Хахалина В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлена общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.03.2014 признано право Хахалина В.А. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, которую Хахалин В.А. с согласия других участников долевой собственности возвел в результате самовольного строительства второго этажа над принадлежащей ему квартирой №.

Жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер №. Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, являются БАВ (собственник квартиры №, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) и ХДВ. (собственник квартиры №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного технического плана на квартиру №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь объекта увеличилась на <данные изъяты> кв.м по отношению к сведениям, содержащимся в ЕГРН, в результате реконструкции (пристройка на первом и цокольном этажах).

Указанная реконструкция произведена Хахалиным В.А. без получения решения уполномоченного органа, и является самовольным.

Остальные участники долевой собственности жилого дома по <адрес> возражений относительно произведенной истцом реконструкции не выразили.

В соответствии с экспертным заключением на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ФФС № от 21.07.2021, квартира № расположенная по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) СТК от 13.07.2021 подтверждает, что предъявленный объект – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> после реконструкции, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно технического заключения АГГ от 09.07.2021, по результатам визуального обследования квартиры <адрес>, установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений; несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 23.09.2021, изменения характеристик объекта недвижимости в части изменения площади объекта с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м, не учтены в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Хахалин В.А. с согласия других участников долевой собственности произвел самовольную реконструкцию квартиры №, путем пристройки – увеличения площади на <данные изъяты> кв.м, при этом, пристройка соответствует всем предъявляемым требованиям.

Разрешая доводы ответчика о том, что Хахалин В.А. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченные органы не обращался, суд находит их несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела уведомления Департамента градостроительства администрации г.Красноярска № от 05.08.2021 усматривается, что 28.07.2021 (№) Хахалин В.А. обращался в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с соответствующим заявлением, однако, был уведомлен о том, что местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, на представленной схеме не соответствует фактическому месторасположению, указанному в выписке ЕГРН; земельный участок расположен в двух различных территориальных зонах З-1 (Зона иных зеленых насаждений) и ИТ (Зона территорий объектов автомобильного транспорта), согласно Правил землепользования и застройки городского округа города Красноярск, утв. 07.07.2015 №В-122. Вид разрешенного использования (занимаемый многоквартирным домом) не предусматривает размещение индивидуального жилого дома. Уведомление направлено от имени одного из участников долевой собственности.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, Правила землепользования и застройки городского округа г.Красноярск решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 утверждены после начала строительства (реконструкции) квартиры, а вид разрешенного использования земельного участка – занимаемый многоквартирным домом, не запрещает строительство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. №1873-О, от 29 мая 2018 г. №1174-О, от 24 октября 2019 г. №2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке, при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что Хахалин В.А. является собственником <адрес>, равно как является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, им получено разрешение иных собственников земельного участка на строительство (реконструкцию) квартиры, сохранение спорной квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахалина Владимира Анатольевича удовлетворить.

Признать за Хахалиным Владимиром Анатольевичем право собственности на жилое помещение, в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья                Т.А. Лузганова