Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 23.11.2022

    Дело № 11-9/2022                                                                          22MS0069-01-2022-001867-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2022 года                                                                                                        с. Ключи

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-ФИО1» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

    установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «АВТО-ФИО1» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе приобретения для личных нужд автомобиля, оформленного в кредит в КБ «ЛОКО-Банк» между ним и ООО «АВТО-ФИО1» был заключен договор «ФИО1» на сумму <данные изъяты>, сертификат № <данные изъяты>. Услуги, предусмотренные данным сертификатом ему не оказывались. Ссылаясь на нормы ст.ст. 422, 782 ГК РФ, Закон РФ «О ФИО1 прав потребителей» истец просит расторгнуть договор «ФИО1» от 25.12.2021г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворены. Расторгнут договор «ФИО1» сертификат № <данные изъяты> от 25.04.2021г. заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ФИО1». Взысканы с ООО «АВТО-ФИО1» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт серия <данные изъяты> №, уплаченные по договору «ФИО1» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскана с ООО «АВТО-ФИО1» в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ФИО1» в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Авто-ФИО1» подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил к взыскиваемой сумме статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей". Истребуемая истцом сумма является опционной премией, а не платой за услугу, данный платеж является невозвратным, договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Опционная часть договора подчиняется специальным нормам законодательства об опционных договорах.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВТО-ФИО1» заключен договор «ФИО1», выдан сертификат опционного договора № <данные изъяты>. Цена опциона составила <данные изъяты> рубль. В свою очередь ООО «АВТО-ФИО1» обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита путем выкупа транспортного средства по стоимости равной сумме задолженности перед банком.

Согласно пункту 2.7 Общих условий опционного договора "ФИО1", договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате.

В случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (пункт 2.8 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ООО "АВТО-ФИО1" заявление об отказе от исполнения опционного договора, содержащее требование о возврате стоимости опциона, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ФИО2 указал на заключение опционного договора как обязательное условие в предоставлении кредита, тем самым навязывании услуг, предусмотренных таким договором.

В свою очередь, ООО "АВТО-ФИО1" указало в представленном возражении о невозможности возврата в связи с отказом истца от исполнения договора опционной платы после заключения опционного договора и оплаты стоимости опциона.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56,57 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку согласно буквального толкования условий договора ФИО2 произвел оплату ООО "АВТО-ФИО1" за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "АВТО-ФИО1" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным материалам истец оплатил ответчику сумму в размере 64 071 рубль. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако, услуги не истребованы.

Мировой судья правомерно указала на то, что опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг. При этом условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья учел специальные нормы материального права и руководствовался, в том числе, положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Мировым судьей обоснованно были применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные мировым судьей, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░1» ░░░5– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░