Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-5033/2022;) ~ М-1980/2022 от 10.03.2022

    Мотивированное решение суда составлено 20.03.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Клюевой М.А.,

    с участием прокурора Исаевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Павла Ивановича к АО «Вюрт Севро-Запад» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на 128 км. 800 м. автодороги «Устюжна-Валдай» <адрес> водитель автомобиля «Volkswagen Polo» Михайлов С.Л., 1980 г.р., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля, допустил наезд на стоящий прицеп автомобиля ГАЗ-3110, Г.Р.З. А 730 МК 73, в результате чего прицеп был отброшен на стоящего рядом водителя автомобиля «ГАЗ-3110» Степнова П.И., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО МО МВД России «Боровичский» <адрес> был возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому Михайлов С.Л. был привлечен в качестве обвиняемого, а истец – Степнов П.И., в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению Михайлова С.Л. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением срока давности.

На момент ДТП, Михайлов С.Л. являлся работником АО «Вюрт Северо-запад», в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ, суду заявлены настоящие требования.

Истец Степнов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика АО «Вюрт Северо-Запад» Кукшкина М.В. в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, полагала, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным исходя из обстоятельств ДТП.

Третье лицо Михайлов С.Л., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76-78), об отложении не просил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что причиной ДТП явились сложные дорожные условия, а именно сырая дорога, темное время суток, а также отсутствие предупреждающих знаков об остановке автомобиля истца, что и привело к ДТП (л.д. 47).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика не оспаривал, что Михайлов С.Л. являлся сотрудником ответчика и осуществлял управление транспортным средством на основании распоряжения собственника (л.д. 24-25), то есть юридического лица, сведений о том, что имущество выбыло из законного владения ответчика вопреки его воли, суду не представил, иск по праву признал, однако полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, поскольку ДТП произошло из-за сложных дорожный условий, а также отсутствия предупреждающих знаков об остановке автомобиля истца.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на 128 км. 800 м. автодороги «Устюжна-Валдай» <адрес> водитель автомобиля «Volkswagen Polo» Михайлов С.Л., 1980 г.р., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения своеого автомобиля, не учел дорожные и метеорологические услвоия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скоростидвижения своеого автомобиля, допустил наезд на стоящий прицеп автомобиля ГАЗ-3110, Г.Р.З. А 730 МК 73, в результате чего прицеп был отброшен на стоящего рядом водителя автомобиля «ГАЗ-3110» Степнова П.И., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-13).

По данному факту СО МО МВД России «Боровичский» <адрес> был возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому Михайлов С.Л. был привлечен в качестве обвиняемого, а истец – Степнов П.И., в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению Михайлова С.Л. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением срока давности (л.д. 26-27, 80-91).

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате вышеуказанного ДТП, причиной которого послужило нарушение действиями водителя Михайлова С.Л. требований ПДД РФ, при этом указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Транспортное средство «Volkswagen Polo» ГРН В 370 АУ 198 на момент ДТП принадлежало ответчику (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, поскольку даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности или уменьшить размер возмещения по дополнительным расходам, а учитывая, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено, истец являлся водителем одного их транспортных средств, участвовавших в ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что возможное несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, 1969 г.р., получила вред здоровью, ЗЧМТ, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа, ушиб головного мозга средней степени с очагами кровоизлияний, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Также при определении размера компенсации, суд учитывает, что не получено сведений о добровольной выплате какого-либо возмещения, при этом сведений об обращении к ответчику ранее подачи настоящего иска, суду также не представлены, а также учитывает тот факт, что ДТП имело место в сложных дорожно-транспортных условиях, а именно в темное время суток, при мокром асфальте, отсутствие знаков остановки транспортного средства на обочине дороги, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 375 000 рублей.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Павла Ивановича к АО «Вюрт Севро-Запад» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вюрт Севро-Запад» в пользу Степанова П.И. в счет компенсации морального вреда 375 000 рублей.

    Взыскать с АО «Вюрт Севро-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов