Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2022 от 09.03.2022

Дело №1-21/2022

10RS0009-01-2022-000107-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                                                  п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Муезерского района Республики Карелия Криваль А.Н., обвиняемых Л., М., их защитника-адвоката Рогаткина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании постановления руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаевой М.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Л. и М. обвиняются в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Л. и М., находясь у <адрес> в <адрес> <адрес> в период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения бывшей пекарни, расположенного в <адрес> в <адрес>. При этом Л. и М. заранее обговорили роли при совершении преступления, в соответствии с которыми Л. и М. совместно должны были похитить имущество из указанного помещения. В период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, Л. и М., действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их не может пресечь, подошли к входным воротам помещения вышеуказанной бывшей пекарни, где при помощи физической силы руками стали шатать ворота, оторвав при этом деревянную доску, закрепленную на воротах и удерживавшую ворота в запертом положении. После чего, Л. совместно с М., открыв ворота, незаконно проникли в помещение бывшей пекарни, расположенное по указанному адресу, откуда взяли, умышленно, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 различные металлические изделия (лом металла), общим весом 176 кг. 900 гр., стоимостью 21 руб. 00 коп. за 1 кг., общей стоимостью 3714 руб. 90 коп. После чего Л. совместно с М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3714 руб. 90 коп.

Действия Л. и М. предварительно квалифицированы органом предварительного расследования по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Руководитель следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаева М.Ю., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайствами, о прекращении в отношении Л. и М. уголовного дела (уголовного преследования) и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред, принесли потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, которые она приняла.

Врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаева М.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обвиняемый Л. поддержал ходатайство органа предварительного расследования, просил его удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, которые потерпевшая приняла, загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Обвиняемый М. поддержал ходатайство органа предварительного расследования, просил его удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, которые потерпевшая приняла, загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Защитник обвиняемых - адвокат Рогаткин А.П. с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, также полагал ходатайства подлежащими удовлетворению. Просил назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа каждому из обвиняемых в сумме 5 000 руб. с выплатой в течение 2 месяцев.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила прекратить в отношении обвиняемых уголовное дело, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, обвиняемые принесли ей свои извинения, которые она приняла. На стадии предварительного расследования потерпевшей также подавалось заявление, в котором последняя не возражала против прекращения в отношении Л. и М. уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего ходатайства подлежащими удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Во взаимосвязи положений ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Представленные материалы уголовного дела подтверждают, что обвинение Л. и М. в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в них содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по рассматриваемым ходатайствам. Ходатайства возбуждены правомочным лицом. На стадии предварительного следствия, после разъяснения положений гл.51.1 УПК РФ, обвиняемые в присутствии своего защитника заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании Л. и М. подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Л., в <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, отмечается <данные изъяты>.

М., <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, в характеристике <данные изъяты> отмечается <данные изъяты>.

Из представленных материалов следует, что после поступившего ДД.ММ.ГГГГ дежурному ДЧ ОМВД России по Муезерскому району сообщения Потерпевший №1, сотрудниками правоохранительных органов в этот же день были взяты объяснения Н. (т.1 л.д.23), который сообщил о том, что по предложению Я. и человека по имени М. приобрел у них металлолом, а именно: металлическую миксерную чашу, прибор, похожий на микроволновую печь, за которые он заплатил им 2000 руб. После этого, была осмотрена придомовая территория <адрес> в <адрес> по месту проживания Н. (т.1 л.д.15-19) на которой обнаружены и изъяты металлическая миксерная чаша, металлическое сооружение с названием «Полюс 2 росс», металлический стеллаж. Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ возвращены сотрудниками правоохранительных органов их законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 Впоследствии Л. и М. принесли потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, которые последняя приняла, каких-либо претензий материального и нематериального характера потерпевшая к обвиняемым не имеет, что подтверждается как пояснениями самих обвиняемых, так и пояснениями потерпевшей, изложенными в телефонограмме.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что обвиняемые загладили причиненный преступлением Потерпевший №1 вред.

Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, по делу соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении Л. и М. прекратить с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200000 руб.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Л. и М., имущественное и семейное положение обвиняемых, их трудоспособность и дееспособность.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Рогаткина А.П. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемых по назначению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемым в суде, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Рогаткину А.С. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. отнести к процессуальным издержкам по делу. При этом расходами по оплате денежного вознаграждения адвокату за осуществление защиты Л. является денежная сумма в размере <данные изъяты>; расходами по оплате денежного вознаграждения адвокату за осуществление защиты М. является денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом, изложенного, суд освобождает Л. и М. от уплаты процессуальных издержек по делу, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 и 446.4 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Талалаевой М.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Освободить Л. от уголовной ответственности, предусмотренной п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить Л. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

Освободить М. от уголовной ответственности, предусмотренной п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

Установить Л. и М. срок уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

- для Л.: банк получателя – <данные изъяты>;

- для М.: банк получателя – <данные изъяты>

Разъяснить Л. и М., что в случае неуплаты ими судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела – направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Разъяснить Л. и М., что сведения об уплате судебного штрафа им необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Л. и М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования взыскать из средств Федерального бюджета, освободив Л. и М. от взыскания процессуальных издержек с них.

Вещественные доказательства по делу: металлическую миксерную чашу, металлическое сооружение с названием «Полюс 2 росс» и металлический стеллаж – считать переданным по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     И.В. Каськович