Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3393/2022 ~ М-2999/2022 от 05.08.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Судакова Н. Г., рассмотрев заявление ООО «ВЕКТОР БЕЛОГОРОД» о принятии мер обеспечения иска,

установил

ООО «ВЕКТОР БЕЛОГОРОД» обратилось в суд с иском к Марушиной А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 53599,36 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что ответчик, являясь должником перед истцом, не предпринимает действий по оплате образовавшейся у него задолженности, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд, проанализировав доводы истца, считает, что ходатайство обоснованно следующими обстоятельствами –

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам обеспечения иска, на основании ст. 140 ГПК Российской Федерации относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу указанных законоположений юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом судья исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет имущество, на которое может быть обращено взыскание, производит его оценку, устанавливает собственника имущества, т.е. судебный пристав может самостоятельно наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его счете в банке или иных кредитных учреждениях, иное имущество ответчика, предварительного определив обладателя расчетного счета, собственника имущества.

При этом, судья полагает, что заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, т.о. судья полагает возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска – 53599,36 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушения интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 139-141, 147-152 ГПК Российской Федерации, судья

определил

Заявление ООО «ВЕКТОР БЕЛОГОРОД» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Марушиной А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу <адрес> в пределах суммы исковых требований 53599,36 руб.

Определение с течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Н. Г. Судакова