Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2023 (2-13726/2022;) ~ М-8995/2022 от 06.09.2022

Копия

Дело № 2-3711/2023

24RS0048-01-2022-011849-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Данила Дмитриевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин Д.Д., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 85100 рублей, неустойку в размере 267742 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 около 22.00 час. на 7 км а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО14 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15. была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу, и иному имуществу, которое находилось в автомобиле на момент ДТП. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. 16.09.2021 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 314900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Ереминым Д.Д. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец, получив направление от ответчика на ремонт СТОА, предоставил свой автомобиль для ремонта. Впоследствии СТОА отказалось выполнять ремонтные работы, приступив к разборке автомобиля. Еремин Д.Д. вынужден был забрать транспортное средство в разобранном состоянии, что подтверждается актом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Кова С.С. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав возражения тем, что 16.07.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В этот же день был произведен осмотр ТС истца и 16.09.2021 ответчик произвел страховое возмещение в размере 314900 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 25.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было заявлено об осуществлении страховой выплаты денежными средствами (п. 4.2 заявления) путем безналичного перевода на представленные банковские реквизиты, страхового возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Данное обязательство было исполнено страховщиком. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумполов С.А. на основании доверенности, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.06.2021 ФИО16., управлявшая транспортным средством №, осуществлявшая буксировку транспортного средства № под управлением ФИО17., на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество автомобилю № под управлением собственника ФИО18., вследствие чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 В.А. была застрахована ООО СК «Гелиос» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.07.2021 истец Еремин Д.Д. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.07.2021 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

11.08.2021 ООО СК «Гелиос» рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт от 10.08.2021 на СТОА «Автономия».

18.08.2021 Еремин Д.Д. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору в форме страховой выплаты.

27.08.2021 ООО СК «Гелиос» письмом № 01/01/01-057699 уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

07.09.2021 по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 998-09867-21 ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 574600 руб., с учетом износа 314900 руб.

16.09.2021 ООО СК «Гелиос» выплатило Ерёмину Д.Д. страховое возмещение в размере 314900 руб., что подтверждается платежным поручением № 332 от 16.09.2021.

24.12.2021 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 115064 руб., что подтверждается платежным поручением № 245813.

28.03.2022 Еремин Д.Д. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 80000 руб., на основании заключения ООО «ИнкомОценка» от 15.03.2022, неустойки в размере 190016 руб.

ООО СК «Гелиос» 14.04.2022 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец Еремин Д.Д. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-80749/5010-003 от 25.07.2022 в удовлетворении требования Еремина Д.Д. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик и финансовый уполномоченный пришли к выводу об относимости заключения ООО «ИнкомОценка», подготовленного по инициативе истца, однако выплату произвели с учетом износа, что не соответствует требованиям закона, поскольку при обращении к страховщику Еремин Д.Д. не указывал форму страхового возмещения, следовательно, выплата должна была осуществиться в натуральной форме, страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы выплаты, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммами, рассчитанными без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства возместив страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 16.07.2021 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 05.08.2021 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

При этом как следует из материалов выплатного дела, Еремин Д.Д. не указывал форму осуществления страхового возмещения. В заявлении отсутствует отметка в графе способа выбора осуществления страхового возмещения.

При этом ссылка ответчика на п. 4.2 Заявления, в котором указаны реквизиты истца, однозначно не свидетельствует о смене формы страхового возмещения, поскольку сама форма страхового возмещения в предыдущем пункте 4.1 Заявления Ерёминым Д.Д. не определена. При таких обстоятельствах, между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд учитывает, что по направлению страховщика Еремин Д.Д. предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Автономия», которое приступив к ремонту, впоследствии не завершив его, передало автомобиль истцу, в связи с несогласованием сумм с ООО СК «Гелиос».

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Ерёмин Д.Д. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Ерёмин Д.Д. не указал способ возмещения убытков, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе истца, без учета износа деталей в размере 400000 руб. и суммой выплаченной страховщиком 314900 руб., что составляет 85100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ООО СК «Гелиос» 16.07.2021 года, следовательно, срок исполнения обязательств – 05.08.2021, таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.08.2021.

Истцом заявлен период просрочки с 17.09.2021 по 01.09.2022, неустойка составляет 296148 рублей (85100 руб. х 1 % х 348 дн.).

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату неустойки в размере 132258 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 163890 (296148 – 132258) руб.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 11.05.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 247742 (400000 – 132258 - 20000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом Ереминым Д.Д. размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Еремина Д.Д. штраф в размере 42550 руб. (85100/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 года, между истцом и Овчинниковым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 22 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией от 18.03.2022 на сумму 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В соглашении от 01.09.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 (22000 + 8000) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3600 (3300 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерёмина Данила Дмитриевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Ерёмина Данила Дмитриевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 85100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек за период с 06.08.2021 по 01.09.2022, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб. штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 года.