Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2023 ~ М-1790/2023 от 30.10.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Патруниной С.В., представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Патруниной С. В. к Ионову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Патрунина С.В. обратилась в суд с иском к Ионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261608 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 4500 рублей, стоимость телеграмм в размере 491 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате госпошлины в размере 5816 рублей и почтовые расходы в сумме 198 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 06 часов 25 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и мопеда *, принадлежащего Ионовой Н. Ю., мопедом управлял Ионов А. В.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем мопеда * Ионовым А.В. правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно экспертного заключения * от ***, выполненного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 104 929 рублей, без учета износа 261 608 рублей. Стоимость оценки при этом составила 4 500 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, по мнению истца, причиненный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП Ионовым А.В..

Истец Патрунина С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик Ионов А.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Патруниной С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д. 17).

*** на ....... водитель Ионов А.В., управляя мопедом *, выезжая со второстепенной дороги, не уступил право проезда автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Ионова А.В. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от *** (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым Ионов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Патруниной С.В. и Ионова А.В. (л.д. 49).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Ионовым А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Ионова А.В. им суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - мопеда Vento, б/н, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Ионова А.В..

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение выполненное ООО «ПроЭксперт» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 261608 рублей (л.д. 10-25).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку подготовленное им экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 261608 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 4500 рублей (л.д. 26-28); на оплату госпошлины в сумме 5816 рублей (л.д. 7); на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 32, 33), на оплату телеграмм в сумме 491 рубль (л.д. 29, 30-31), почтовые расходы в сумме 198 рублей 64 копеек (л.д. 5-6).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Все остальные заявленные к возмещению расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика, оплате телеграмм и почтовых расходов, суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Исковые требования Патруниной С.В. удовлетворены судом за счет ответчика Ионова А.В. в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также, в полном объеме в размере 31005 рублей 64 копейки (4500 + 491 + 20000 + 5816 + 198,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... (░░░░░░░ * ░░░░░ .......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ * .......) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 261608 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31005 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░: 292 613 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.