Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2021 от 03.06.2021

Мировой судья судебного участка №46 в

Железнодорожном районе г.Красноярска

Чикун Е.С.

Дело №2-31/46/2021

УИД № 24MS0046-01-2020-003013-91

Дело №11-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                 22 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием истца Жерносека И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Жерносека И.В. к Медведеву Д.В. о взыскании убытков, апелляционную жалобу истца Жерносека И.В. на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жерносек И.В. обратился в суд с иском к Медведеву Д.В. о взыскании убытков, указав, что 31.07.2019 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2019 года приобрел право собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>. В период с 24.08.2019 года по 13.09.2019 года истец доступа в жилое помещение не имел ввиду проживания в нем бывшего собственника жилого помещения Медведева Д.В.. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2020 года Медведев Д.В., <данные изъяты> признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены, однако фактически там проживают. Управляющей компанией, осуществляющей управление домом № по <адрес> за период с сентября 2019 года по август 2020 года на имя Жерносека И.В. начислена задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в сумме 45 721,92 руб., из которых 15 097,15 руб. - оплата содержания общего имущества собственников МКД (в том числе отопление о/и, электричество на нужды о/и и т.п.), 30 624,77 руб. - оплата за коммунальные услуги. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе города Красноярска от 23.04.2020 года с Жерносека И.В. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 29.02.2020 года в общем размере 26 116,56 руб.. Истцом оплачена часть долга в размере 26 116,56 руб.. Ссылаясь на отсутствие доступа в жилое помещение в спорный период, просил взыскать с ответчика сумму убытков за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 40 070,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402 руб.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки - оплата коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 26.08.2020 года в размере 20724,73 руб., за исключением стоимости оплаты отопления в спорный период, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 822,28 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, в удовлетворении части требований о взыскании суммы оплаты отопления, а также коммунальных услуг в размере 9 446,20 руб. за период с 27.08.2020 года по декабрь 2020 года отказано, поскольку истец фактически указанных расходов не понес.

В апелляционной жалобе истец Жерносек И.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму в полном объеме, указав, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате за отопление, поскольку таковая относится к коммунальным услугам, возможности пользования которыми был лишен истец по вине ответчика. Также полагает, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 9 446,20 руб. за период с 27.08.2020 года по декабрь 2020 года, поскольку, хотя указанная сумма и не относится в реальному ущербу, однако на истца в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, и он будет вынужден понести такие убытки.

Истец Жерносек И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно п.п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, Жерносек И.В. с 23.08.2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>.

В период с 22.08.2006 года по 07.12.2020 года на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоял и проживал бывший собственник Медведев Д.В., который после перехода права собственности на квартиру к Жерносеку И.В. 23.08.2019 года жилое помещение не освободил, не являясь собственником жилого помещения продолжал проживать и пользоваться коммунальными услугами, ключи от квартиры собственнику квартиры Жерносеку И.В. передал 16.02.2021 года. Жерносек И.В. после регистрации права собственности с 23.08.2019 года не проживал в спорной квартире, не пользовался коммунальными услугами, однако оплачивал коммунальные платежи по квитанциям ООО УК «ЖилКомРазвитие».

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «ЖилКомРазвитие».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 23.04.2020 года с учетом определения от 08.12.2020 года об исправлении описки с Жерносека И.В. в пользу ООО УК «ЖилКомРазвитие» взыскана задолженность за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с 01.09.2019 года по 29.02.2020 года в размере 25080,18 руб., пени - 551,90 руб., а также расходы по госпошлине в размере 484,48 руб., в общем размере 26 116,56 руб. Указанная сумма в рамках исполнительного производства в августе 2020 года списана со счета должника.

Задолженность Жерносека И.В. перед ООО УК «ЖилКомРазвитие» за период с 01.03.2020 года по 31.12.2020 года составляет 30 458,49 руб.. 21.12.2020 года истец уплатил 20 000 руб. в счет погашения задолженности за период с 01.03.2020 года по 26.08.2020 года.

Мировой судья, разрешая заявленные требования руководствуясь положениями статей 15, 210 ГК РФ, 30, 154-155 ЖК РФ, установил, что в спорный период Жерносек И.В. как собственник жилого помещения был обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, расходы за содержание и ремонт жилого фонда, вносить взносы на капитальный ремонт, однако, не проживая и не пользуясь квартирой не должен нести обязанности по оплате за коммунальное услуги, которые фактически потреблял Медведев Д.В., в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Жерносеком И.В. убытков по оплате за коммунальные услуги ответчиком Медведевым Д.В..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию убытков по оплате коммунальных услуг в размере 9 446,20 руб. за период с 27.08.2020 года по декабрь 2020 года, находя в данной части обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, под реальным ущербом понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ст.153 ЖК РФ, а также ст.210 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника квартиры, именно истец должен будет внести управляющей компании плату за жилищно-коммунальные услуги, полученные ответчиком в период его проживания в квартире истца, а следовательно, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с необходимостью несения расходов в будущем.

Кроме того, выводы мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате отопления в спорный период являются основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При таком положении, поскольку фактическим пользователем перечисленных выше услуг, в том числе отопления (теплоснабжения) в заявленный истцом период являлся лишь ответчик, проживавший в таком помещении, принимая во внимание отсутствие между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком какого-либо достигнутого соглашения, по которому ответчик был бы освобожден от оплаты коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.

Ошибочной является ссылка мирового судьи на положения ч.11 ст.155 ЖК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в обоснование частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таковые, как прямо указано в положениях статьи и разъяснениях, относятся к случаям временного неиспользования нанимателями, собственниками и иными лицами помещений, тогда как в рамках настоящего дела мировым судьёй установлено, что фактически спорным жилым помещением фактически пользовался ответчик, который в силу действующего законодательства несет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем указанные положения законодательства не полежат применению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты за отопление, а также убытков за период с 27.08.2020 года по декабрь 2020 года с принятием в данной части нового решения о взыскании с Медведева Д.В. в пользу Жерносека И.В. убытков в размере 19328,24 рублей.

В связи с изложенным подлежит увеличению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер взысканной с Медведева Д.В. в пользу Жерносека И.В. государственной пошлины - до 1402 рублей.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.03.2021 года по исковому заявлению Жерносека И.В. к Медведеву Д.В. о взыскании убытков – изменить в части отказа во взыскании убытков в виде оплаты за отопление, а также убытков за период с 27.08.2020 года по декабрь 2020 года, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с Медведева Д.В. в пользу Жерносека И.В. убытки в размере 19328,24 рублей.

Увеличить размер взысканной с Медведева Д.В. в пользу Жерносека И.В. государственной пошлины до 1402 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:                        О.А. Шамова

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021 года.