Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2019 ~ М-1397/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2223/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Н.К. к Сираизову Р.А. о возмещении ущерба,

установил:

Косарев Н.К. обратился в суд с иском к Сираизову Р.А. о возмещении ущерба в размере 200 140 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 12.10.2016 г. Сираизов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11)

Ответчик – Сираизов Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

                В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

На судебном заседании установлено следующее.

Приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 12.10.2016, Сираизов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.3-6).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РТ от 04.04.2017 данный приговор был оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 04.04.2017 (л.д.20).

        Вышеуказанным приговором установлено, что Косарев Н.К., 11.05.2012 в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключил с КПКГ «Союз-Пенсионеров» в лице директора ФИО5 договор №501-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Союз-Пенсионеров» в КПКГ «Союз-Пенсионеров» в размере 200 000 руб., в соответствии с которым Косареву Н.К. гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 5% с суммы вложенных личных сбережений. Косарев Н.К. передал директору кооператива ФИО5 денежные средства в сумме 140 руб. в качестве паевого и членского взноса и денежные средства в сумме 200 000 руб. в соответствии с заключенным договором о передаче личных сбережений, всего в сумме 200 140 руб.

       Переданные в кооператив денежные средства Косареву Н.К. возвращены не были, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб в сумме 200 140 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

        При таких обстоятельствах, вышеприведенным приговором, вступившим в законную силу установлено, что Сираизов Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 год совершил хищение денежных средств граждан - вкладчиков КПКГ «Партнер-Кредит», КПКГ «Казаночка», КПКГ «Союз-Пенсионеров».

        В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сираизова Р.А., истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение поданных ими гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

        Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, установленного приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 12.10.2016, подлежат удовлетворению в сумме 200 140 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 5 201 руб. 40 коп.

На основании изложенного и ст. 52 Конституции РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 31, 55-57, 61, 71, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косарева Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Сираизова Р.А. в пользу Косарева Н.К. денежные средства в размере 200 140 рублей.

Взыскать с Сираизова Р.А. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 5 201 рубль 40 копеек.

    Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья