Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-137/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001702-16

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                                14 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова В.В. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2023 года в 14 часов 40 минут в /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Карпова В.В..

По результатам рассмотрения материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО110 апреля2023 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Карпов В.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 20 апреля 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Карпова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Карпов В.В. выражает несогласие с определением об отказе в отношении него дела об административном правонарушении, просит его отменить, внести в материалы дела изменения относительно скорости движения транспортного средства под управлением Карпова В.В., установив скорость его движения 38 км/час., указывая, что в обжалуемом акте не должны содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен данный акт.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы второй участник ДТП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства Карпов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав Карпова В.В., проверив материалы дела по факту указанного ДТП в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные по административному материалу обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДПС от 9 апреля 2023 года; сведениями о ДТП, в том числе о наличии механических повреждений обоих транспортных средств; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями участников ДТП Карпова В.В. и ФИО2.

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя Карпова В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях Карпова В.В. состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Принимая решение, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, указывая в нём установленные по административному материалу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приводя доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, также пришел к выводу об отсутствии в действиях Карпова В.В. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными процессуальными актами судья не находит. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц административного органа.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу Карпова В.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и в вышеуказанном решении, отсутствуют выводы административного органа о нарушении Карповым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установление лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, данный перечень решений является исчерпывающим и не предусматривает возможности принятия решения о внесении изменений в материалы дела (проверки).

Основания для изменения названных процессуальных актов не имеется.

При описании должностными лицами установленных по материалу проверки обстоятельств ДТП отсутствуют данные о скорости движения автомобиля под управлением Карпова В.В..

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова В.В и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Карпова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 В.В. Золотарев