Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 15.02.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 148 -                           Дело № 12-6/2023

мировой судья судебного участка № 148 Н.А. Червякова                                            № 5-2/43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2023 года                                                                          город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Григорий Сергеевич, находясь в суде по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 1, зал № 2.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Морозовой С.А.,

защитника привлекаемого лица Морозовой С.А. – Скоблиной С.Н., действующей на основании доверенности от 06.04.2022,

представителя потерпевшей Климовой А.В. – Бергель Е.А., действующей по ордеру № 28 от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-6/2023 Морозовой Светланы Александровны на постановление от 18 января 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 43 – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой Светланы Александровы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) и.о. мирового судьи судебного участка № 43 – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края Морозова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в холле первого этажа детской поликлиники КГБУЗ «Кежемская районная больница» по адресу: <адрес>, нанесла три удара кулаком в область груди Климовой А.В., щипала и царапала ей лицо, шею, руки, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы Морозова С.А. (т. 2, л.д. 7-16), а также в письменных дополнениях к ней, поданных защитником Скоблиной С.Н. (т. 2, л.д. 1-4), они указывает на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств выполнена необъективно. Так, 12.01.2023 и 13.01.2023 дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и её защитника, тогда как по делам об административных правонарушениях, санкция по которым предусматривает наказание в виде административного ареста, это недопустимо. Морозова С.А. не имела возможности прибыть в судебный процесс, ввиду того, что только 10.01.2023 выписалась из КГБУЗ «ГКБ № 20», где проходила стационарное лечение с ребёнком, а защитник Скоблина С.Н. принимала 12.01.2023 участие в Арбитражном суде Красноярского края. Мировым судьёй необоснованно были отклонены все ходатайства защиты, доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приняты во внимание. Кроме того, процедура возбуждения дела об административном правонарушении была нарушена, ввиду того, что в деле имеются определения о продлении административного расследования, но при этом фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Мировой судья не обратил внимание на то, что протокол осмотра места происшествия не проводился, свидетели были опрошены только после того, как Морозова С.А. подала жалобу. Содержание заявления Климовой А.В., с которым она обратилась в отделение полиции, противоречит содержанию её объяснений, зафиксированных участковым уполномоченным ФИО9 Кроме этого, в Справке-выписке № 1076 от 28.03.2022 зафиксирован диагноз Климовой А.В.: множественные ссадины, ушибы мягких тканей лица, левого предплечья, а согласно акту осмотра живого лица от 29.03.2022 у потерпевшей на лице имелись две ссадины под нижней губой, размерами 0,2х0,3 см и 0,3х0,4 см; в области нижней челюсти справа несколько мелких ссадин по 0,3х0,4 см, на передней поверхности шеи две ссадины справа, несколько мелких ссадин 0,2х0,4 см; на левой руке в области тыльной поверхности левого лучезапястного сустава три ссадины, размером 0,3х0,4 см каждая; других повреждений не выявлено. Помимо этого, мировой судья проигнорировал отсутствие следственного эксперимента и то обстоятельство, что Морозова С.А. носит коротко остриженные ногти – под корень. Сотрудников полиции на место происшествия вызывала не Климова А.В., а Морозова С.А. Показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО12 не дана надлежащая оценка, при этом усматривается заинтересованность медработника ФИО8, которая имела причастность к оформлению медицинских документов на Климову А.В., в исходе дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозова С.А. поддержала жалобу и дополнения, представленные защитником Скоблиной С.Н.

Защитник Скоблина С.Н. в судебном заседании поддержала жалобу Морозовой С.А. и свои дополнения. Полагала, что судебные заседания 07.11.2022 и 29.11.2022 не проводились. Помимо доводов жалобы просила обратить внимание на противоречия в показаниях свидетелей, на наличие в деле двух справок-выписок № 1076 от 28.03.2022, в которых имеются разные подписи хирурга Стеценко, на заинтересованность медработников в исходе дела.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены Морозовой С.А. и Скоблиной С.Н. в судебном заседании.

Потерпевшая Климова А.В. в судебное заседание не явилась. Извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В деле имеется возврат почтового конверта.

Представитель потерпевшей Бергель Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дополнений к ней; полагала, что оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ОМВД России по Кежемскому району в судебное заседание не явился. Извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, направленным через курьера.

    Суд, изучив жалобу и дополнения к ней, заслушав Морозову С.А. и её защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 18 января 2023 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 мировой судья проанализировала всю имеющуюся в деле совокупность доказательств, которые подтверждают наличие события административного правонарушения, а в действиях Морозовой С.А. – состава правонарушения. Там, судом первой инстанции исследованы: протокол об административном правонарушении от 20.07.2022, рапорт оперативного дежурного от 28.03.2022, заявление Климовой А.В., справка-выписка № 1076 от 28.03.2022, копия карты вызова скорой медицинской помощи, рапорт участкового уполномоченного полиции Кухты Д.О., объяснения Морозовой С.А., отражённые в протоколе об административном правонарушении, акт медицинского обследования живого лица № 55 от 31.03.2022, показания потерпевшей Климовой А.В. и объяснения её представителя Бергель Е.А., показания свидетеля ФИО10, ФИО11 ФИО13, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в холле на первом этаже детской поликлиники между Морозовой С.А. и Климовой А.В. произошёл конфликт, показания свидетеля ФИО12, которые проводил обследование Климовой А.В., а также давал заключение по исследованным медицинским документам, показания свидетеля ФИО8, которая подтвердила в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в холл первого этажа, где выяснила, что между Морозовой С.А. и Климовой А.В. произошёл конфликт, в ходе которого Морозова С.А. сказала, что Климова А.В. ударила её кулаком, а последняя сообщила, что Морозова С.А. ударила её, поцарапала, ущипнула кожу на лице.

Проанализировав составленные сотрудниками ОМВД России по <адрес> процессуальные акты, судья апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника Скоблиной С.Н. о том, что срок административного расследования был продлён сотрудниками ОМВД России по <адрес> неправомерно, – по той причине, что административное расследование в рамках данного дела об административном правонарушении не проводилось. Один только лишь акт исследования медицинских документов не свидетельствует о том, что имело место административное расследование. Имеющиеся в деле процессуальные акты, составленные сотрудниками полиции, фактически указывают не на продление сроков административного расследования, а на продление срока проверки по заявлению потерпевшей. В противном случае дело было бы подсудно Кежемскому районному суду.

То обстоятельство, что ФИО12 был допрошен мировым судьёй не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля, не говорит о том, что в действиях Морозовой С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО12 в своих показаниях внёс ясность в обстоятельства, связанные с проведением осмотра потерпевшей, и также дал объяснения относительно составленного им акта обследования живого лица №.

Какой-либо заинтересованности медицинских работников, которые принимали участие в обследовании Климовой А.В., а также давали показания в судебном заседании у мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку медицинские документы подтверждают наличие у потерпевшей Климовой А.В. телесных повреждений, а допрошенная свидетель ФИО13 только лишь сообщила, что ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно о конфликте, который произошёл между Морозовой С.А. и Климовой А.В., при этом очевидцем нанесения телесных повреждений она не была. Свидетель ФИО8 суду показала, что её пригласили в холл первого этажа, где произошёл конфликт между Морозовой С.А. и Климовой А.В. Судья апелляционной инстанции полагает, что данные о работнике детской поликлиники КГБУЗ «Кежемская РБ», которые пригласил ФИО8 в холл первого этажа, ни имеет значения для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Для наличия либо отсутствия в действиях Морозовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не важно кто пригласил ФИО8: ФИО13, другой работник поликлиники или иное лицо.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые исследованы мировым судьёй и положены в основу обжалуемого постановления, судья апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для исключения доказательств суд не усматривает.

Помимо этого, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, не важно, каким образом медицинские документы Климовой А.В. попали эксперту ФИО12, который проводил исследование медицинских документов и составлял акт № обследования живого лица, - через участкового уполномоченного полиции, который запросил их в КГБУЗ «Кежемская РБ», либо от потерпевшей Климовой А.В. или её представителя. На допустимость данного доказательства способ передачи медицинских документов не влияет.

Проведя сопоставительный анализ двух справок-выписок № 1076 от 28.03.2022, имеющихся на л.д. 26 и л.д. 29, судья отмечает, что подписи от имени хирурга Стеценко действительно разнятся. В то же время обе эти справки изготовлены машинописным способом, имеют аналогичное содержание, какой-либо фальсификации в данном случае не усматривается; более того, исходя из содержания постановления мирового судьи от 18.01.2023 неясно, на какую именно справку, находящуюся на л.д. 26 либо л.д. 29 сослался мировой судья. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может исключить данные справки из числа доказательств. Более того, в какой части свободного поля справки – в левой нижней или в правой нижней стоит оттиск штампа приёмного покой Кежемской районной больницы – определяющего значения не имеет.

Относительно доводов об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и её защитника, суд полагает, что никаких нарушений мировым судьёй допущено не было. Так, извещение для Морозовой С.А. изначально направлялось по месту регистрации : <адрес>, то есть по адресу, который сотрудникам полиции сообщили привлекаемое лицо и её защитник. Как только мировому судье стал известен адрес проживания Морозовой С.А. в <адрес>, работники аппарата судебного участка стали направлять ей извещения также по адресу фактического проживания. Суд полагает, что после выписки со стационарного лечения Морозова С.А. имела реальную возможность явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьёй ей для этого были созданы все условия. Вместе с тем Морозова С.А. ни сама не прибыла на судебный участок в назначенное время, ни побеспокоилась обеспечить участие в деле своего защитника. При таких обстоятельствах доводы жалобы и дополнений к ней о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица суд отклоняет, также как и отклоняет доводы защитника Скоблиной С.Н., которая полагала, что её занятость в дистанционно проводимом судебном заседании Арбитражным судом Красноярского края должны были быть оценены мировым судьёй как препятствие к проведению судебного заседания 12.01.2023 и 13.01.2023.

Мировым судьёй при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Морозовой С.А. обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах приведённые Морозовой С.А. и защитником Скоблиной С.Н. в жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что в отношении Морозовой С.А. вынесено незаконное постановление – судом во внимание приняты быть не могут.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Морозовой С.А. и 13 января 2023 года в резолютивной части вынесено законное постановление о признании последней виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 18 января 2023 года (мотивированное постановление) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 – мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой Светланы Александровы оставить без изменения, а жалобу Морозовой Светланы Александровы и дополнения к жалобе, поданные защитником Скоблиной Светланой Николаевной, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 43 в Кежемском районе с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                            Г.С. Гарбуз