Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5690/2020 от 27.05.2020

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-5690/2020

(2-667/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Моргачевой Н.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивлевой З.В. по доверенности Ивлева И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивлева А.В., Ивлевой З.В. в пользу Степанова А.В. материальный ущерб в сумме 56800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8250 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1904 руб., а всего взыскать 71 954 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения ответчика Ивлева А.В. и представителя Ивлева И.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, истца Степанова А.В. и его представителя адвоката Тилежинского В.С. (по ордеру), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивлевым А.В. и З.В. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 56 800 руб., а также расходов на проведение оценки – 8 250 руб., оплату услуг адвоката – 15 000 руб. и государственной пошлины – 1 904 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков причинен ущерб имуществу истца в указанном размере, который в добровольном порядке ответчики не возместили.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены – ООО «УК Приволжское ПЖРУ» (управляющая компания МКД), ООО «Монтаж Сервис» (подрядная организация, осуществлявшая сантехнические работы, связанные с заменой системы отопления в квартире ответчиков).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Ивлевой З.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Ивлева З.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В заседание судебной коллегии третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <адрес>

Ответчик Ивлева З. В. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

Ответчик Ивлев А.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наймодателем Ивлевой З.В. (собственником квартиры <адрес>), по условиям которого жилое помещение было ему передано во временное владение и пользование с целью проживания его и членов его семьи.

Ивлев А.В. приходится сыном Ивлевой З.В.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Согласно доводам истца, 18.08.2018 в его квартире произошло залитие вследствие проведения работ, связанных с заменой системы отопления в квартире <адрес>, в подтверждение чего были представлены следующие доказательства.

В соответствии с актом осмотра от 20.08.2018, комиссией в составе мастера РЭУ-5, слесаря-сантехника РЭУ-5 и истца была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира <адрес> имеет следующие повреждения: обои на стеновых панелях и плите перекрытия, а также побелка на плите перекрытия грязно-желтого цвета, часть обоев на кухне отклеены независимо от отопления. На кухне: на плите перекрытия на побелке белые сухие пятна размером приблизительно 0,1*0,1 м, 0,5*0,1 м, 0,2*0,1 м, на обоях желтые сухие разводы от воды в правом и левом углах стеновой панели с окном от потолка до пола. Коридор: на стеновой панели смежной с комнатой желтые сухие разводы от воды размером приблизительно 2,6*0,2 м, на стеновой панели смежной с лестничной клеткой желтые сухие разводы размером 2,6*0,3 м, на плите перекрытия на обоях желтые сухие пятна от воды размером 0,5*0,1 м. Комната: на плите перекрытия на обоях желтое сухое пятно размером 0,3*0,15 м, на стеновой панели, смежной с коридором желтое сухое пятно размером 1,0 * 0,3 м.

Согласно акту от 18.08.2018, составленному комиссией аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в составе техника Мамеева В.В., слесаря-сантехника Яковлева И.Г., газоэлектросварщика Ахметзянова Р.Г., 18.08.2018 в 9 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от проживающего по адресу: <адрес> При выполнении заявки выполнены работы, связанные с устранением течи стояка. В акте указано, что по прибытию по заявке АДС установлено, что жилец квартиры <адрес> отрезал стояк отопления, который в тот момент находился под давлением.

При этом, судом установлено, что в соответствии с договором подряда № 34.10/8 от 17.08.2018, заключенным между заказчиком Ивлевым А.В. и подрядчиком ООО «Монтаж Сервис», в квартире <адрес> в период с 17.08.2018 по 18.08.2018 производились следующие работы: проверка соединительных элементов, диагностика работы системы отопления; чистка, промывка радиаторов, перенос точек крепления – 3 шт.; замена м/п на полипропиленовые трубы - 5,31 м.п.; установка регулирующей и запорной арматуры - 9 шт.; покраска элементов (стояков) отопительной системы – 3 шт.; уборка, вывоз мусора.

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 18.08.2018 следует, что подрядчик ООО «Монтаж Сервис» сдал, а заказчик Ивлев А.В. принял результат выполненных работ по договору подряда № 34.10/8 от 17.08.2018. В акте указано, что заказчик Ивлев А.В. к качеству выполненных подрядчиком работ не имеет. Указанный акт подписан лично заказчиком Ивлевым А.В.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по причине несанкционированных работ, связанных с заменой внутриквартирной системы отопления в квартире ответчиков, в результате которых был срезан стояк отопления, в тот момент находившийся под давлением, суд, ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 401 и ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на лиц, законно владеющих, пользующихся и распоряжающихся квартирой <адрес>, а именно на ответчиков.

Вместе с тем суд, ввиду их несостоятельности, отклонил доводы ответчиков об отсутствии их вины в проливе квартиры истца, сославшись на прямое указание в акте от 18.08.2018 на то, что был отрезан стояк трубы, которая в тот момент находилась под давлением.

При этом суд также учел, что в спорный период в квартире ответчиков производился ремонт системы отопления, что подтверждается соответствующими договором подряда и актом приема-передачи выполненных работ.

Кроме того была представлена копия листа из журнала заявок ООО УК «Приволжское ПЖРУ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ жильцом квартиры <адрес> была подана заявка о необходимости проверки вентиля ХВС, которая исполнена слесарем ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Костюновым В.М. - 17.08.2018г., указавшем в данном журнале, что для исполнения заявки необходим «кран», что также подтверждено указанным лицом при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательств. Костюнов В.М. также пояснил, что им по устной просьбе собственника указанной квартиры, без составления письменных актов, 17.08.2018г. осуществлен слив воды со стояка отопления, подходящего к радиатору отопления, расположенного в жилой комнате указанной квартиры, при этом, слив воды со стояка отопления, подходящего к радиатору, расположенному, в частности в кухне, им не осуществлялся.

Доводы ответчика Ивлева А. В. о том, что им согласовывались работы, связанные с заменой внутриквартирной системы отопления с управляющей компанией ООО УК «Приволжское ПЖРУ», были отклонены судом ввиду их недоказанности, в том числе со ссылкой на пояснения Костюнова В.М.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, суд отказал в исключении из соответчиков собственника квартиры Ивлевой З.В.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 210, 410 (п.п. 1 и 2), 1064 ГК РФ; ст.ст. 17, 30 (ч.ч. 3 и 4), 31 (ч.ч. 2 и 3), 36 (п. 3 ч. 1) ЖК РФ; п.п. 5, 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, - а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова А.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом его квартиры, составила 56 800 руб.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков взысканы расходы истца на проведение оценки, оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Указание апеллятора в апелляционной жалобе на составление акта АДС ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от 18.08.2018 с нарушением закона, а именно п. 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, несостоятельно, поскольку данная норма регулирует отношения в случае фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, тогда как акт от 18.08.2018 был составлен в условиях аварийной работы системы отопления, а именно вмешательства в ее работу со стороны ответчиков при производстве ремонтных работ.

По указанным в жалобе доводам не представляется возможным исключить данный акт как доказательство виновных действий ответчика, вследствие которых истцу был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют доводы апеллятора, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлевой З.В. по доверенности Ивлева И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: