Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-738/2024 ~ М-194/2024 от 05.02.2024

Дело №2-738/24

61RS0002-01-2024-000591-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонова Василия Владимировича к ООО «Базис» о расторжении договора, купли-продажи, взыскании суммы,

установил:

    Антонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Базис» о расторжении договора, купли-продажи, взыскании суммы, мотивируя тем, что по договору купли-продажи он приобрел у ответчику транспортное средство, в результате его эксплуатации выявлены существенные нарушения качества товара.

    Истец просил суд признать не соответствующим положениям законодательства (ничтожными) положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № МБ 152310: п.п. 3.1. относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования установленные Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации и в отношении недостатков автомобиля; п.п. 3.1.1. относительно утверждения 000 «Базис», ИНН 972116533 относительно того, что «любая неисправность... не является недостатков автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности»; п. 4.1. относительно отсутствия права Покупателя заявлять требования установленные Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля; п.п. 4.3. относительно утверждения 000 «Базис», ИНН 9721165333 относительно того, что «Гарантийный срок продавцом не устанавливается».

Расторгнуть договор № МБ 152310 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Базис», ИНН 9721165333, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ООО «Базис» ИНН 9721165333, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие денежные средства:

3.1. В размере стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи - 1 020 000 руб.;

3.2. Понесенные затраты Истца в связи с необходимостью выявления и ремонта неисправностей автомобиля в размере 347 133 руб. О3 коп.

3.3. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований

Истца в размере 1 020 000 руб.;

3.4. Штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

    На обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о надлежащей подсудности спора.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту исполнения договора.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    По требованиям п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.    

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абз. 3 ст.2 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

    Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место жительство должно совпадать с местом регистрации.

    Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

    Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

    Как следует из ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы РФ (ст.15 ч.4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

    В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из дела видно, что исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> в связи с указанием истцом адреса проживания: пер. Вертолетный, 1а <адрес>.

    В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом временной регистрации по адресу: пер. Вертолетный, 1а <адрес> не имеет.

    Ответчик ООО «Базис» находится по адресу: <адрес>, вн.тер. г. муниципального округа Нижегородский, <адрес>Д, этаж 1.

    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Базис» и покупателем ФИО1 договор заключен по адресу: <адрес>А/1 <адрес>.

    Таким образом, не истец, не ответчик, а также место исполнения договора не относятся к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

    Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, а временной регистрации по адресу: пер. Вертолетный, 1а <адрес> не имеет, исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство истца не относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

    С учетом ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора по адресу: <адрес>А/1 <адрес>, суд считает передать дело в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь п.п.3 п.2 ст. 33, п.7 ст. 29 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2024 ░.