Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2024 ~ М-83/2024 от 10.01.2024

Дело №

50RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года          <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» (далее – ООО «СНЕЖОК+ААА»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СНЕЖОК+ААА» и находившегося под управлением ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила 786 818,42 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование», серия и номер полиса ОСАГО - №

Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования в полном объеме возмещения вреда к АО «Альфа Страхование», право требования к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае ИП ФИО2 передала АО «Альфа Страхование» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случаи Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в АО «Альфа Страхование» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховщик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с недействительностью договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключен договор об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО2 уступает ИП ФИО3 право требования возмещения вреда к АО «Альфа Страхование», право требования к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес>.

Из возражений представителя ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» следует, что между ООО «СНЕЖОК+ААА» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество в ограниченной ответственностью «РЕПРОЗЕН» - (далее - ООО «РЕПРОЗЕН»).

ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 786 818,42 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины 11 188 рублей, расходы за услуги представителя 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивировав это тем, что в момент причинения вреда транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ООО «РЕПРОЗЕН» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «СНЕЖОК+ААА».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «РЕПРОЗЕН», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СНЕЖОК+ААА» и находившегося под управлением ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты> принадлежавшим ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 уступает ИП ФИО2 право требования в полном объеме возмещения вреда к АО «Альфа Страхование», право требования к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае ИП ФИО2 передала АО «Альфа Страхование» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случаи Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в АО «Альфа Страхование» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления Страховщик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с недействительностью договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на основании ст. 382-390 ГК РФ заключен договор об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО2 уступает ИП ФИО3 право требования в полном объеме возмещения вреда к АО «Альфа Страхование», право требования к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес>.

Истец обратился в ООО «Фаворит»" для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 596 996 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 972 610 рублей, стоимость годных остатков составляет 185 791,58 рублей (л.д. 27-43).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля, дополнительно проводится расчет общей стоимости ущерба транспортного средства.

972 610 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 185 791,58 рублей (стоимость годных остатков) = 786 818,42 рубля (общая стоимость ущерба транспортного средства).

Страховщик собственника автомобиля <данные изъяты> АО «Альфа Страхование» "Ресо-Гарантия" по данному случаю отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНЕЖОК+ААА» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> (л.д.85-90). Как следует из п.1.1 договора, транспортное средство предоставляется в аренду без экипажа. Согласно п.5.1 Договора, срок его действия 36 месяцев, с правом пролонгации.

Фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является водитель ФИО1

Представленный договор аренды не подтверждает надлежащим образом передачу транспортного средства, поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, отсутствуют доказательства оплаты по договору, в рамках административного расследования стороны не упоминали о наличии арендных отношений,

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на ООО «СНЕЖОК+++» и ФИО8

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по подготовке иска, правовому анализу документов. Оплата услуг по договору определена в размере 50 000 руб. Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 71).

Также истцом были понесены расходы по экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. (л.д. 66), расходы по оплате госпошлины в размере 11 188 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 282,89 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СНЕЖОК+ААА», ФИО1 в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 786 818,42 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОЗЕН» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева