Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2023 ~ М-1554/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело № 2-2134/2023

55RS0005-01-2023-002195-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года               город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к Захарову А. Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Захарову А. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование на то, что 30 апреля 2019 года ООО МФО «Джет М. М.» и Захаров А.Г. заключили договор потребительского кредита (займа) № АВТО/С/19.31456, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, срок возврата 15 октября 2019 года, процент за пользование кредитом – 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день.

20 декабря 2019 года ООО МФО «Джет М. М.» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «БизнесКонсалтингГрупп» по договору уступки прав требования № 01/12/Ц.

18 мая 2020 года ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ВПК–Капитал» по договору уступки прав требования № 1.

За период с 18.05.2020 по 08.04.2023 задолженность по договору составляет 128047 рублей 65 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 57285 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам – 69592 рубля 28 копеек, штраф – 1170 рублей 25 копеек.

До настоящего времени заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, чем допустил образование просроченной задолженности.

На основании изложенного просит взыскать с должника задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 30 апреля 2019 года в размере 128047 рублей 65 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3760 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «ВПК–Капитал», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Захаров А.Г. в судебном заседании не отрицал заключение договора потребительского кредита на сумму 70000 рублей. Указал, что погашение задолженности не производил, так как у него возникли финансовые трудности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 апреля 2019 года между ООО МКК «Джет М. М.» и Захаровым А. Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) №АВТО/С/19.31456 на сумму 70000 рублей, срок возврата суммы займа до 15 октября 2019 года (включительно) под 361,35 % годовых, что составляет 0,99% в день (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

В соответствии с графиком платежей общая сумма займа - 70000 рублей, срок потребительского займа 168 дней, дата выдачи потребительского займа – 30.04.2019, дата возврата потребительского займа – 15.10.2019, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 70000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского – 77492 рубля 09 копеек, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 147492 рубля 09 копеек (л.д. 14 оборот).

Подписав договор, стороны подтвердили, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям настоящего договора. Заемщик подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Джет М. М.» по продукту «Премиальный».

Факт исполнения ООО МКК «Джет М. М.» своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Подписывая договор потребительского кредита займа № от 30 апреля 2019 года, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

20 декабря 2019 года ООО МКК «Джет М. М.» (цедент) и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (цессионарий) заключили договор цессии №/Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 17-19).

Из пункта 1.2. договора следует, что передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора.

Выпиской из реестра уступаемых прав к договору цессии № от 20 декабря 2019 года право требования по договору потребительского кредита (займа) № от 30 апреля 2019 года в отношении должника Захарова А. Г. передано ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (л.д. 20-21).

18 мая 2020 года ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (цедент) и ООО «ВПК–Капитал» (цессионарий) заключили договор цессии №1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 25).

Из пункта 2.1. договора следует, что передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора.

Выпиской из реестра уступаемых прав к договору цессии № 1 от 18.05.2020 право требования по договору потребительского кредита (займа) № от 30 апреля 2019 года в отношении должника Захарова А. Г. передано ООО «ВПК–Капитал» (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 30 апреля 2019 года за период с 18 мая 2020 года по 08 апреля 2023 года задолженность Захарова А.Г. составляет в размере 128047 рублей 65 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 57285 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам – 69592 рубля 28 копеек, штраф – 1170 рублей 25 копеек (л.д. 9).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 30 апреля 2019 года в размере 70000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования ООО «ВПК–Капитал» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены ко взысканию кредитором.

Договор потребительского кредита (займа) № между сторонами заключен 30 апреля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Условиями договора потребительского займа от 30 апреля 2019 года установлены проценты за пользование займом в размере 361,35% годовых (0,99% в день), по расчету истца сумма задолженности по процентам по договору за период с 18.05.2020 по 08.04.2023 составляет 69592 рубля 28 копеек, что не достигает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) 175000 рублей (700000 рублей (сумма займа) * 2,5) и соответствует положениям пункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов в заявленном размере.

Доказательств исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате денежного займа за период с 18.05.2020 по 08.04.2023 составляют 1170 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 12 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начисляется с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки по кредитным договорам и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафных санкций по договору потребительского кредита (займа) № от 30 апреля 2019 года явно несоразмерен последствиям неисполнения денежных обязательств, судом не установлен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки по договору потребительского кредита (займа), что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд приходит к мнению о взыскании штрафа в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что с Захарова А.Г. в пользу ООО «ВПК–Капитал» подлежит взысканию, заявленный истцом размер задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 30 апреля 2019 года 128047 рублей 65 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 57285 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам – 69592 рубля 28 копеек, штраф – 1170 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3949 рублей 42 копеек (л.д. 6,7,8), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 95 копеек, исходя из цены иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом уплачена излишняя государственная пошлина, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 188 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

░░░ ░░░ «░░░–░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░–░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128047 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 57285 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 69592 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░ – 1170 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3760 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 29320 ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.