Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-382/2023;) ~ М-223/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-30/2024

УИД № 91RS0016-01-2023-000318-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          13 февраля 2024 года                                          пгт. Первомайское

         Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – Николаевой Н.В.,

с участием истца Жингель С.С., представителя истца – Коваль В.А., ответчика – Иваницкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Жингель С.С. к Иваницкому И.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

         истец Жингель С.С., в интересах которого действовала представитель Коваль В.А., обратился в суд с иском о признании сделки недействительнойи истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования иска мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Находясь на территории Республики Крым, в апреле 2022 года он оставил указанный автомобиль для проведения ремонтных работ на СТО по адресу: <адрес> и уехал из Крыма. В автомобиле находились документы на транспортное средство и ключи. Возвратившись в Республику Крым 26.07.2022 года он обнаружил, что СТО, на которой он оставлял свой автомобиль на ремонт, закрыта, а транспортное средство отсутствует. Обратившись в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ему предоставили информацию о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>,20.05.2022 года был продан якобы им за 200000 рублей, предоставлена копия договора.

          Из предоставленной копии договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что лично он продал автомобиль гражданину Иваницкому И.В., незнакомому ему, при этом подпись от моего имени, а также расшифровка фамилии с инициалами выполнены не им, а иным лицом. О том, что подпись в договоре поддельная свидетельствует также тот факт, что 20.05.2022 года он не находился в г. Симферополь, что подтверждается отметками в заграничном паспорте гражданина РФ: 10.04.2022 года - выезд за пределы РФ, 23.06.2022 года – возврат на территорию РФ. Поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, волеизъявления на продажу транспортного средства он не имел, считает, что он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у ответчика.

          Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 20.05.2022 года, заключенный между Жингель С.С. и Иваницким И.В. недействительным и истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Иваницкого И.В..

         Истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в результате неправомерных действий третьих лиц, намерения на продажу автомобиля он не имел, договор не заключал и не подписывал.

        Ответчик иск не признал, пояснил, что указанный автомобиль он обнаружил на сайте продаж автомобилей, он ему подошел и он решил его приобрести. Продавал автомобиль ФИО1, который предоставил ему все необходимые документы на автомобиль и подтверждение, что он является собственником автомобиля. При этом поскольку в ПТС была последняя запись, а между истцом и продавцом была еще длинная цепочка, а собственника авто, как ему рассказали, находится за границей ему предложили, и он согласился, чтобы договор был от имени собственника – Жингель. При нем предыдущий собственник авто ФИО2 созвонился с истцом и тот дал согласие на продажу автомобиля, при этом они договорились, поставить в договоре цену авто в 200000 рублей. Ему дали подписанный истцом бланк договора, туда внесли его данные и сделка состоялась. Считает себя добросовестным покупателем.

          Согласно ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

           Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости,      суд приходит следующему.

           Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

            Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного 01.09.2021 года Жингель С.С., являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

         Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 года, заключенного в г. Симферополь между Жингель С.С. и Иваницким И.В.. продавец –Жингель продал, а покупатель- Иваницкий приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты> за 200000 рублей.

         Ответчиком не оспаривалось, что продавцом указанного автомобиля при заключении договора являлся не истец Жингель, а человек по имени ФИО1, при этом документов действовать от имени истца ФИО1 А. ответчику не предоставлял.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО2, который в свою очередь приобрел его у ФИО3 у которого была доверенность действовать от имени Жингеля С.С.. Он продал данный автомобиль Иваницкому И., получил за него денежные средства в размере 600000 рублей, при этом по просьбе Сергея, с которым созванивался ФИО2 в договоре поставили сумму 200000 рублей. О том, что автомобиль продается Сергей знал, поскольку с ним созванивались и говорил ему об этом ФИО2. Поскольку посте Жингеля было очень много людей, которые приобретали указанный автомобиль, и необходимо было всех вносить в ПТС, а в нем была только одна свободная графа было предложено договор подписать от имени собственника Жингеля С.С., для чего ФИО2 передал подписанный Жингелем бланк договора. Считает, что он имел право отчуждать данный автомобиль поскольку ранее законно приобрел его у ФИО2., а то что договор от имени Жингеля это всего лишь формальность, поскольку последний знал что автомобиль продается.

          Суду не предоставлено надлежащих доказательств, что истец имел намерение реализовать автомобиль. При этом наличие доверенности, в том числе и на распоряжение автомобилем, выданной на имя ФИО3., также не свидетельствует об этом. Кроме того, в случае продажи автомобиля ФИО3 третьим лицам, они как добросовестные приобретатели должны были зарегистрировать автомобиль на свое имя и действовать при его дальнейшей продаже от своего имени. Наличие документов на транспортное средство в самом автомобиле также не свидетельствует о намерении собственника отчуждать автомобиль, поскольку как пояснил истец, документы в автомобиле он оставил, поскольку оставил машину в ремонте и зная, что его длительное время не будет в Крыму, он понимал, что автомобиль необходимо будет после ремонта куда-то перегнать, для чего в том числе и выдал доверенность на имя ФИО3.

          Согласно заключения эксперта ООО НПЦ «Экспертные исследования» две подписи от имени Жингеля С.С. в Договоре купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 года выполнены не Жингелем С.С., а иным лицом.

          Согласно информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Жингель С.С. 10.04.2022 года выехал за пределы РФ, 23.06.2022 года въехал на территорию РФ.

          Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.           Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

          Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

          В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Судом достоверно установлено, что в момент заключения договора купли продажи транспортного средства 20.05.2022 года истец Жингель С.С. отсутствовал на территории Российской Федерации и указанный договор не подписывал, что подтверждается в том числе заключением эксперта ООО НПЦ «Экспертные исследования», следовательно данный договор признается судом недействительным. Таким образом, суд считает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в том числе путем подделки его подписи в договоре купли-продажи.

           Доводы ответчика, что ФИО1. имел право отчуждать автомобиль опровергаются материалами дела.

           В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Учитывая, что ответчик пояснил в суде, что ему были предоставлены все документы, свидетельствующие, что Гречкосей А. имел право реализовывать автомобиль, поскольку являлся его собственником, при этом ответчик не проявил должную осмотрительность и подписал заранее подготовленный бланк договора с лицом, которое фактически отсутствовало при заключении сделки доводы ответчика, что он является добросовестным покупателем судом не принимаются.

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить    его    стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           В соответствии со статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

          Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

           Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

           На основании вышеизложенных норм права,     суд приходит к выводу, что требования истца о признании договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Жингель С.С. и Иваницким И.В. недействительным подлежат удовлетворению и восстановление нарушенного права истца должно быт восстановлено путем истребования указанного выше автомобиля у ответчика, с обязанием последнего возвратить автомобиль истцу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования Жингель С.С. к Иваницкому И.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

       Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Жингель С.С. и Иваницким И.В. недействительным.

        Обязать Иваницкого И.В. возвратить Жингель С.С. автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с передачей паспорта транспортного средства.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Первомайского районного суда РК от 08.09.2023 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2024 года.

        Председательствующий