Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                    г.Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца – Медведевой В.А., ответчиков Араслановой Д.Б., ИП Арасланова М.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца УЗИО г. Уфы – Медведевой В.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Араслановой Д.Б., ИП Арасланову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Насиповой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о защите прав потребителей.

    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Ханафин Э.Р. подал частную жалобу, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, просит определение мирового судьи отменить, направить материалы искового заявления мировому судье.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что истец Насипова Л.Х. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о защите прав потребителей.

Определением от 19 августа 2022 года мировой судья судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, передал по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Насиповой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о защите прав потребителей, указав, что поданное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы РБ, поскольку спор не подлежит разрешению в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку сумма иска превышает 50000 руб., а спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных нужд.Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Предусмотренное нормами ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Исходя из текста искового заявления, Насипова Л.Х., зарегистрирована по адресу: <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы.

При этом указание в тексте договора от 19 октября 2021 года № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ и алюминия в графе заказчик: Насипова Л.К. студия ногтевого дизайна, и наличие у Насиповой Л.К. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что заключая данный договор, истец действовала не целью приобретения товара для личных нужд.

С учетом изложенного суд находит доводы частной жалобы обоснованными и приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального прав, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Араслановой Л.Х., ИП Арасланову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Араслановой Д.Б., ИП Арасланову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Судья: Е.Г. Баженова