Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2022 ~ М-1005/2022 от 21.03.2022

                                Дело № 2-3013/2022

УИД 18RS0003-01-2022-002380-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                      Карповой О.П.,

при секретаре                                                                                 Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А.В. к Субаеву Ф.Р. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Долгих А.В. обратился в суд с иском к Субаеву Ф.Р. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования следующим.

02.06.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Субаевым Ф.Р. был заключен кредитный договор № 633/0057-0001090 (00057), по условиям которого Банк предоставил Субаеву Ф.Р. кредитную карту на срок до 30.06.2010 г. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых.

12 ноября 2012 по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района был вынесен судебный приказ № 2-1539/2012 о взыскании с Субаева Ф.Р. задолженности по кредитному договору № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г. в общей сумме 419 549,79 руб., из них основной долг – 222 963,33 руб., проценты за пользование кредитом – 55 790,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 28 030,78 руб., пени по просроченному основному долгу – 112 765,09 руб. При этом кредитный договор не был расторгнут на дату вынесения судебного приказа.

03 декабря 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) № 5671, по условиям которого, банк передал ООО «ЭОС» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г., заключенный с Субаевым Ф.Р.

26 апреля 2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) № 1/2017, по условиям которого, ООО «ЭОС» передал ООО «Эксперт-Финанс» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г., заключенный с Субаевым Ф.Р.

20 сентября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требования) № 13/ЭФ20/09/18, по условиям которого, ООО «Эксперт-Финанс» передал Каракчиеву К.Е. права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г., заключенный с Субаевым Ф.Р.

01 октября 2018 года между Каракчиевым К.Е. и Долгих А.В. заключен договор уступки прав (требования) № 1, по условиям которого, Каракчиев К.Е. передал Долгих А.В. права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор № 633/0057-0001090 от 02.06.2008 г., заключенный с Субаевым Ф.Р.

О состоявшейся уступке прав (требования) Субаев Ф.Р. уведомлен письмом от 19.10.2018 г., в котором Долгих А.В. потребовал оплатить долг.

Данное требование Субаевым Ф.Р. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 02.06.2020 г. было удовлетворено заявление Долгих А.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1539/2012, о замене стороны взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства №77710/12/21/18 от 14.12.2012 г. Субаев Ф.Р. обратился с жалобой на определение от 12.11.2012 г., судебный приказ № 2-1539/2012 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 22.04.2021 г.

До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, указав, что на основании ст.309, 310, 809, 811 ГК РФ просит взыскать взыскать с Субаева Ф.Р. задолженность по кредитному договору № 633/0057-0001090 от 02.06.2008 г. в размере 278 753,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Субаев Ф.Р. в судебном заседании иск не признал, указал, что обязательства по указанному договору перестали исполняться им в 2008 году, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Каракчиев К.Е., ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

02.06.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Субаевым Ф.Р. был заключен кредитный договор № 633/0057-0001090 (00057), по условиям которого Банк предоставил Субаеву Ф.Р. кредитную карту на срок до 30.06.2010 г. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых.

12 ноября 2012 по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района был вынесен судебный приказ № 2-1539/2012 о взыскании с Субаева Ф.Р. задолженности по кредитному договору № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г. в общей сумме 419 549,79 руб., из них основной долг – 222 963,33 руб., проценты за пользование кредитом – 55 790,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 28 030,78 руб., пени по просроченному основному долгу – 112 765,09 руб. При этом кредитный договор не был расторгнут на дату вынесения судебного приказа.

03 декабря 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) № 5671, по условиям которого, банк передал ООО «ЭОС» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г., заключенный с Субаевым Ф.Р.

26 апреля 2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) № 1/2017, по условиям которого, ООО «ЭОС» передал ООО «Эксперт-Финанс» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г., заключенный с Субаевым Ф.Р.

20 сентября 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требования) № 13/ЭФ20/09/18, по условиям которого, ООО «Эксперт-Финанс» передал Каракчиеву К.Е. права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г., заключенный с Субаевым Ф.Р.

01 октября 2018 года между Каракчиевым К.Е. и Долгих А.В. заключен договор уступки прав (требования) № 1, по условиям которого, Каракчиев К.Е. передал Долгих А.В. права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор № 633/0057-0001090 от 02.06.2008 г., заключенный с Субаевым Ф.Р.

О состоявшейся уступке прав (требования) Субаев Ф.Р. уведомлен письмом от 19.10.2018 г., в котором Долгих А.В. потребовал оплатить долг.

Данное требование Субаевым Ф.Р. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 02.06.2020 г. было удовлетворено заявление Долгих А.В. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1539/2012, о замене стороны взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства №77710/12/21/18 от 14.12.2012 г. Субаев Ф.Р. обратился с жалобой на определение от 12.11.2012 г., судебный приказ № 2-1539/2012 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 22.04.2021 г.

До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Ответчиком не оспаривался факт заключения вышеуказанного кредитного договора, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным Долгих А.В. требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Согласно материалам дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) ответчику выдал банковскую карту со сроком действия по 30.06.2010 г. Указанное усматривается из представленной третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету, в котором отражен срок действия карты.

Согласно сведениям из искового заявления, оригинал кредитного договора не сохранился, на судебный запрос об истребовании кредитного договора и приложений к нему в Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс» кредитный договор предоставлен не был.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного размещения ответчиком денежных средств платежами, которые в безакцептном порядке списываются Банком для погашения задолженности.

Совершение операций в период с 03.06.2008 г. по 11.10.2008 г. по получению наличных денег и приобретению товаров всего на 293 883,33 руб. подтверждено выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

В нарушение договора ответчик не разместил на счету минимальные платежи. Доказательств внесения денег в счет погашения иной задолженности ответчиком суду не представлено, что подтверждается представленными материалами. Выпиской определена задолженность по основному долгу 222 963,33 руб.

Как указал ответчик в судебном заседании, обязательства по указанному договору перестали исполняться им в 2008 году.

Учитывая даты последних платежей, произведенных заемщиком 20.09.2008 года, дату совершения ответчиком последней операции по получению наличных денег и приобретению товаров 11.10.2008 г., установленную кредитным договором дату окончания срока действия карты – 30.06.2010 года, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ноября 2008 года, однако с первоначальным заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к мировому судье обратился 12.11.2012 года, т.е. уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, с момента последнего платежа.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заключение договоров уступки прав требования между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС», между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс», между ООО «Эксперт-Финанс» и Каракчиевым К.Е., между Каракчиевым К.Е. и Долгих А.В. на начало течения срока исковой давности и порядку его исчисления не влияет.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

12 ноября 2012 по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района был вынесен судебный приказ № 2-1539/2012 о взыскании с Субаева Ф.Р. задолженности по кредитному договору № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г.

Суд, на основании изложенного, находит, что ко времени обращения к мировому судье истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок.

С учетом того, что со дня образования задолженности по кредитному договору № 633/0057-0001090 от 02.06.2008 г. прошло более трех лет, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению. Пропуск срока исковой давности за собой влечет и пропуск срока исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Долгих А.В. о взыскании задолженности с Субаева Ф.Р. по кредитному договору № 633/0057-0001090 (00057) от 02.06.2008 г., не подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Долгих А.В. (паспорт серия 0319 №144465) к Субаеву Ф.Р. (паспорт серия 9402 №555866) о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05.10.2022 г.

Председательствующий судья                                              О.П.Карпова