Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2023 ~ М-1600/2023 от 19.05.2023

Дело № 2 – 2196/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО !ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54055 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 65 коп., возмещении почтовых расходов общей сумме 165 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 29900 руб. на срок 20 дней под 365,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования, за присоединение к которому выплачена сумма в размере 400 руб. из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по договору займа были переданы ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54055 руб., в связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последней был предоставлен займ в размере 3400 руб. со сроком кредитования 20 календарных дней под 365,00 % годовых (л.д.24-26).

Составными частями договора займа являются Общие условия договора потребительского микрозайма, Правила предоставления потребительских микрозаймов, договор коллективного страхования от несчастных случаев.

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее аналог собственноручной подписи (л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, в целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами общество предоставляет клиенту ключи электронной подписи, ведет и обновляет реестр выданных ключей, поддерживает функционирование системы, а также совершает иные действия, предусмотренные указанным соглашением.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении суммы микрозайма в размере 29900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении суммы микрозайма в размере 27216 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.18-20,21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении суммы микрозайма в размере 27216 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.15-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении суммы микрозайма в размере 27216 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.12-13,14).

ООО МКК «Макро» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.36-38,39).

Согласно расчётам истца, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 54055 руб., в том числе: 27216 руб. – сумма невозвращенного долга, 25705 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 1133 руб. 11 коп. – сумма задолженности по штрафам (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и доп. Соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 54055руб.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1821 руб. 65 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 309, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54055 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1821 руб.65 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп.,

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ:                                                                  Э.А. Булатова