Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1468/2022

УИД86RS0004-01-2022-002907-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                                              г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мухаметьяровой Раи Викторовны к Архиповой Галине Антоновне, Архипову Олегу Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что в период с 2015 по 2020 годы находился с Архиповым Олегом Антоновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Архипов Олег Антонович умер.

В период фактических брачных отношений они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире истец своими силами делала ремонт, создавала уют. На свои личные средства истец приобрела в 2016 году в данную квартиру кухонный гарнитур за 20 000 руб. и в 2019 году прихожий гарнитур за 14 500 руб.

В настоящее время вышеперечисленное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Архиповой Галине Антоновне – сестре умершего. Данный ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру и вывозе из квартиры, принадлежащего ей имущества.

В 2020 году истец с Архиповым Олегом Антоновичем купили квартиру по адресу: <адрес>. На свои личные средства истец приобрела в данную квартиру: вытяжку Simfer 8658 SM за 8 253 руб., комплект для ее монтажа, сплит систему Eiektrolux EACS за 24 999 руб. угловой комплект мягкой мебели Дария-2 за 40 000 руб. и холодильник Electrofrost за 22 000 руб. Истец перевезла из квартиры, расположенной по адресу Логовая <адрес> квартиру по <адрес>-2.

В настоящее время вышеперечисленное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности в порядке наследования сыну умершего – Архипову Олегу Олеговичу. Данный ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру и вывозе из квартиры, принадлежащего ей имущества.

По факту удержания ответчиками имущества истец обращалась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правового спора.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео конференцсвязи, истец пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, работает швеёй, уточнила адрес квартиры ответчика Архипова О.О., в которой удерживается её имущество (<адрес>). Суду также пояснила, что в период совместного проживания с Архиповым О.А. с 2015 по 2020 на её денежные средства было приобретено спорное имущество (шесть предметов), а на денежные средства гражданского супруга приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 430 000 рублей. В 2015 году на средства гражданского супруга ею были приобретены окна, двери, обои, другие строительные материалы и сделан ремонт в квартире по адресу: <адрес>, поскольку Архипов О.А. работал по вахте в <адрес>.

Ответчик Архипова Галина Антоновна, иск не признала, суду пояснила, что является сестрой умершего Архипова Олега Антоновича. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Признала, что в данной квартире с 2015 по 2020 годы проживали истец и её брат Архипов Олег Антонович. Вместе с тем, она полагала, что спорное имущество было приобретено её братом, а не истцом. Доказательств данного факта суду не представила.

Ответчик Архипов Олег Олегович, иск не признал, суду пояснил, что является сыном умершего Архипова Олега Антоновича. В порядке наследования он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик полагал, что спорное имущество было приобретено его отцом, вместе с тем, доказательств данного факта суду не представил.

Свидетель истца ФИО8 пояснила, что является дочерью истца. Она подтвердила факт покупки спорного имущества матерью за счет личных средств, а также наличие данного имущества в квартирах ответчиков. Она также пояснила, что после смерти Архипова О.А. они с мамой нашли в квартире 252 000 рублей, которые передали наследникам, это свидетельствует о желании истца вернуть свое, а не чужое имущество.

Свидетели истца ФИО9 и ФИО10, пояснили, что являются подругами истца, часто бывали в гостях у истца и её гражданского мужа Олега Антоновича. Они подтвердили факт покупки спорного имущества истцом за счет личных средств, а также факт наличия спорного имущества в квартирах ответчиков.

Свидетели ответчиков ФИО11 пояснила суду, что она является бывшей супругой умершего Архипова О.А., в браке они находились до 2007 года, постоянно проживает в Сургутском районе. Знает Архипова О.А. как щедрого человека, который не позволил бы истцу приобретать имущество в дом за свои личные средства.

Свидетель ответчиков ФИО12 суду пояснила, что является сестрой умершего Архипова Олега Антоновича, постоянно проживает в городе Сургуте. Она пояснила, что брат был щедрым человеком, в связи с чем, полагала, что спорное имущество приобретено им, а не истцом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев и материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что в период с 2015 по 2020 годы истец Мухаметьярова Рая Викторовна находилась с Архиповым Олегом Антоновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Архипов Олег Антонович умер.

В период фактических брачных отношений они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Архиповой Галине Антоновне (сестра умершего). Со слов истца, Архипов О.А. обещал, что квартиру сестра переоформит на него. В 2015 году на средства гражданского супруга истцом были приобретены окна, двери, обои, другие строительные материалы и сделан ремонт в квартире по адресу: <адрес>, поскольку Архипов О.А. работал по вахте в Сургутском районе.

На свои личные денежные средства истец приобрела в 2016 году в данную квартиру:

- кухонный гарнитур «Уют», стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается заказом покупателя Мухаметьяровой Р.В. № 712 от 20.06.2016 года, оформленным ИП Посниченко А.И. (магазин «Мир мебели») с перечнем элементов кухни, квитанцией ИП Посниченко А.И. к ПКО № 906 от 20.06.2016 на сумму 11 500 рублей, принятую от Мухаметьяровой Р.В., квитанцией ИП Посниченко А.И. к ПКО № 1004 от 05.07.2016 на сумму 8 600 рублей, принятую от Мухаметьяровой Р.В.

- прихожий гарнитур «Лиза», стоимостью 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается заказом покупателя Мухаметьяровой Р.В. № 1021 от 16.09.2019 года, оформленным ИП Посниченко А.И. (магазин «Мир мебели») с перечнем элементов шкафов «Лиза», квитанцией ИП Посниченко А.И. к ПКО № 1262 от 16.09.2019 на сумму 3 500 рублей, принятую от Мухаметьяровой Р.В., кредитным договором № 123204996 от 16.09.2019 года, заключенным между Мухаметьяровой Р.В. и АО «Банк Русский Стандарт», на приобретение мебели, на сумму 11 029,55 рублей, пятью кассовыми чеками ООО «Сеть Связной» погашения кредита.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что указанные вещи приобретены Мухаметьяровой Р.В., в связи с чем, принадлежат ей на праве личной собственности.

Судом также установлено, что в настоящее время вышеперечисленное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Архиповой Галине Антоновне – сестре умершего. Данный ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру и вывозе из квартиры, принадлежащего ей имущества.

Ответчик Архипова Галина Антоновна в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Кроме того, судом установлено, что в июне 2020 года Мухаметьяровой Р.В. и Архиповым Олегом Антоновичем, на денежные средства гражданского мужа, была приобретена для совместного проживания квартира по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры составила 1 430 000 рублей.

В данную квартиру на свои личные средства истец приобрела: вытяжку Simfer 8658 SM за 8 253 руб., комплект для ее монтажа, что подтверждается товарным чеком ООО «Улисс» (Кумертау) № Кум00477 от 19.10.2020 года;

- сплит систему Eiektrolux EACS за 24 999 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» № Б-15731058 от 24.07.2020, с отметкой о получении кассиром денежных средств в сумме 24 999,00 рублей;

- комплект угловой мягкой мебели Дария-2 за 40 000 руб., что подтверждается накладной ООО «Евромебель» № 101 от 19.08.2015 о передаче Мухаметьяровой Р.В. уг.ком «Дария-2» стоимостью 40 000,00 рублей, паспортом набора угловой мебели «Дария-2».

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что данные вещи приобретены Мухаметьяровой Р.В., в связи с чем, принадлежат ей на праве личной собственности.

Судом также установлено, что комплект угловой мягкой мебели Дария-2 за 40 000 руб., истец перевезла из квартиры <адрес>, в связи с чем, в настоящее время вышеперечисленное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, которая в порядке наследования принадлежит на праве собственности ответчику Архипову Олегу Олеговичу – сыну умершего.

Данный ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру и вывозе из квартиры, принадлежащего ей имущества.

Ответчик Архипов Олег Олегович в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Холодильник Electrofrost стоимостью 22 000 руб. суд не может признать собственностью истца поскольку руководство по пользованию холодильником и его гарантийный талон доказательством приобретения в собственность Мухаметьяровой Р.В. быть не могут.

Доводы ответчиков о том, что у истца не было денежных средств на приобретение спорного имущества, что все имущество в двух квартирах за весь период совместного проживания было приобретено только за счет средств Архипова О.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Мухаметьярова Р.В. является индивидуальным предпринимателем, работает швеёй, в связи с чем, имеет постоянный доход. В свою очередь, кассовые, товарные чеки, накладные, иные документы на спорное имущество на имя Архипова О.А. ответчиками суду не представлены.

Более того, общая сумма спорного имущества (всего 107 752 руб.), приобретенного истцом за период с 2015 по 2020 годы является не значительной относительно того, что, за указанный период её гражданским супругом Архиповым О.А. на свои личные денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 430 000 рублей, а также в 2015 году им давались истцу деньги на ремонт квартиры по адресу: <адрес> (приобретены окна, двери, обои, другие строительные материалы произведены ремонтные работы в квартире).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Мухаметьяровой Раи Викторовны к Архиповой Галине Антоновне, Архипову Олегу Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Архиповой Галины Антоновны в пользу Мухаметьяровой Раи Викторовны нижеследующее имущество: кухонный гарнитур «Уют», стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, прихожий гарнитур «Лиза», стоимостью    14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Архипова Олега Олеговича в пользу Мухаметьяровой Раи Викторовны нижеследующее имущество: вытяжку Simfer 8658 SM стоимостью 8 253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля,     сплит систему Eiektrolux EACS, стоимостью 24 999 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, угловой комплект мягкой мебели Дария-2, стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В остальной части исковых требований Мухаметьяровой Рае Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий                                                                А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                        А.Л. Алешков