Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-364/2023 от 02.10.2023

Судья Черкашин В.В.                                                               дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                          (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 от (дата) по делу (номер) должностное лицо – начальник контрактной службы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за то, что он (дата), находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), нарушил требования части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пунктов 4-6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № 145 «Об утверждении правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, разместил извещение (номер) о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является поставка автомобильных жидкостей, дополнил характеристики объекта закупки (не включенные в позиции КТРУ) без обоснования их применения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, дело возвратить на новое рассмотрение иному судье. Заявитель в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом были представлены несоответствующие доказательства, а именно скриншот из извещения о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки (номер) не читаемый. Эти недостатки протокола не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (номер). Таким образом, вернув

протокол об административном правонарушении, должностное лицо УФАС, уполномоченный на рассмотрение данного дела по существу, путем внесения изменений нисколько не ущемило права лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности (ФИО)1, допустившего нарушение положения Федерального закона о контрактной системе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как видно из материалов административного дела, (ФИО)1 является начальником контрактной службы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер», что подтверждается копией приказа о переводе работников на другую работу (номер)-п от (дата) (л.д. 54).

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено провести административное расследование, поскольку последним были нарушены законодательно установленные требования к надлежащему описанию предмета закупки – в техническое задание включены требования, не предусмотренные правилами КТРУ и создающие препятствия для корректного оформления и подачи заявки, о чем было вынесено определение (л.д. 85-93).

(дата) начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 в отношении должностного лица (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 95-104).

Постановлением о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе по делу (номер) от (дата) должностное лицо (ФИО)1 привлечен к ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 200-202).

В связи с принятым судьей решением заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 (дата) было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении других материалов дела (л.д. 159).

После возвращения протокола об административном правонарушении начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 (дата) составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица (ФИО)1 (л.д. 171-175).

После этого дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 и постановлением от (дата) должностное лицо (ФИО)1 привлечен к ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (л.д. 185-198).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что, поскольку протокол об административном правонарушении от (дата) составлен с существенными процессуальными нарушениями, он не может являться надлежащим доказательством по делу. В свою очередь исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Поводов не согласиться с выводами судьи первой инстанции нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращение материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление должностного лица административного органа принято без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При повторном рассмотрении дела у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для возвращения протокола для устранения его недостатков, поскольку дело с ранее составленным протоколом было фактически принято им к своему производству. Более того, дело было рассмотрено по существу и прошло стадию судебного обжалования, что исключает возможность как возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, так и пересоставления протокола.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении от (дата) составлен с нарушением закона, постановление должностного лица от (дата) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности обосновано отменено судьей районного суда как основанное на протоколе об административном правонарушении, являющемся недопустимым доказательством.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и возможность их устранения утрачена, судья районного суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника контрактной службы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                            С.М. Ушакова