Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-222/2023; 2-1433/2022;) ~ М-1230/2022 от 17.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-15/2024

УИД 86RS0008-01-2022-000793-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО10, ФИО30 Давлатали, ФИО17, ФИО1, ФИО2 угли в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» об установлении юридически значимых фактов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «МиллениумТрансСтрой»), в котором просят установить юридически значимый факт, заключающийся в том, что размер ежемесячной заработной платы погибших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ООО «МиллениумТрансСтрой» составляла 128927 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 92 копейки, установить юридически значимый факт наличия у ФИО10, ФИО10 права на получение содержания от своего погибшего сына ФИО11 ко дню его смерти, установить юридически значимый факт права ФИО1 на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО12 в результате наступления страхового случая до достижения ФИО21 угли возраста 14 лет, установить факт признания отцовства ФИО14 в отношении ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при строительстве «Когалымского политехнического колледжа» в результате несчастного случая погибли ФИО20, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между погибшими и ООО «МиллениумТрансСтрой» по профессии бетонщик, установлен период работы, также суд обязал ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой» произвести расчеты и оплатить за работников налог на доходы физических лиц, взносы в обязательные фонды. Истцы полагают, что они как родственники погибших имеют право на получение ежемесячных страховых выплат в соответствии со ст.13 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеют право на получение пенсионных накоплений погибших в соответствии с п.12 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях». Однако восстановить нарушенное право в полном объеме истцы не имеют возможности, поскольку согласно ст.12 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты и соответственно размер взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется исходя из среднего месячного заработка погибшего. Установить данный заработок достоверно не представляется возможным в виду отсутствия договора, отсутствия согласованного размера заработной платы и невозможности установить фактически выполненный объем работ. Согласно сведениям, предоставленным «Тюменьстат» средняя начисленная заработная плата по профессии бетоноукладчик и рабочие родственных занятий, включая профессию бетонщик за октябрь 2019 года составила 78725 рублей 00 копеек, поскольку несчастный случай произошел в октябре 2020 года, с учетом индексации на третий квартал 2021 года средний размер заработной платы по специальности «бетонщик» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по подсчетам истцов составляет 85951 рубль 95 копеек. К заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1.5, истцы просят суд установить юридически значимый факт – размер ежемесячной заработной платы погибших 128927 рублей 92 копейки (85951,95*1,5). Согласно ч.2.1 ст. 7 ФЗ-125 право на получение содержания в связи со смертью ФИО11 имеют родители погибшего, а именно мать – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отец –ФИО30 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые просят установить право на получение содержания от своего погибшего сына ко дню его смерти, поскольку к тому времени они уже были пенсионерами, размера пенсионных пособий было недостаточно для обеспечения нормального существования, кроме того, в силу возраста они нуждались в заботе погибшего. ФИО28 проживала совместно с погибшим ФИО12, однако брак не был зарегистрирован, является матерью их общего сына – ФИО21у., в настоящее время не работает, занимается уходом за ребенком, который остался без отца, в связи с чем просит установить факт наличия у нее права на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО12 в результате страхового случая. Истец ФИО5 является дочерью погибшего ФИО14, однако запись об отце в свидетельстве о рождении ФИО5 отсутствует. ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу, ходатайствовала о проведении генетической экспертизы для подтверждения родства, поскольку никто родство не оспаривал, то следователь посчитал факт родства доказанным. По гражданскому делу 2-18/2022 ФИО5 выступала в качестве истца, указывала, что является дочерью погибшего ФИО14, никто из ответчиков данное обстоятельство не оспаривал, у суда также вопросов не вызывало. Однако при получении пенсионных накоплений отца в соответствии с п.12 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях» необходимо установить факт отцовства, который при указанных обстоятельствах может быть установлен только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, истцы уточнили ранее заявленные требования и заявили дополнительное требование к ответчику о признании факта несчастного случая на производстве. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены заявления о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в Московское региональное отделение ФСС РФ. В сопроводительных письмах заявителями указано на отказ в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая на производстве ввиду наличия заключения государственной инспекции труда о трудоустройстве погибших у индивидуального предпринимателя Султонова, а не в ООО «МиллениумТрансСтрой». Из содержания ответа Фонда социального страхования следует, что назначение единовременной и ежемесячных страховых выплат невозможно по причине противоречия. Требование провести дополнительное расследование страхователем (работодателем) игнорируются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» и саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли».

Истцы ФИО16, ФИО10, ФИО10, ФИО17, ФИО28, действующая в собственных интересах и как законный представитель ФИО2у., ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, письменно в заявлении от имени представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО16, ФИО17, ФИО5 – адвокат ФИО29 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, письменно в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов ФИО29 поступили письменные пояснения в обоснование позиции по доводам, указанным в уточненном иске, текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовал. Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ходатайствовал. Представитель третьего лица направил в суд пояснения, текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление в суд не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Британский страховой дом» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление в суд не направлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО3,                         ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является двоюродным братом ФИО4. В период совместного проживания ФИО4 и ФИО26, у них родилась дочь - ФИО5, брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания ФИО4 занимался воспитанием ребенка, покупал одежду, помогал материально и после того как перестали совместно проживать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6,                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что является бабушкой истца ФИО5 и матерью ФИО26 В период совместного проживания ФИО14 и ФИО26 в 2001 году родилась дочь, ФИО5. Поскольку брак не был зарегистрирован в графе ребенка - отец поставили прочерк. Брак между ФИО14 и ФИО26 не был зарегистрирован с целью получения последней пособия для матери, самостоятельно воспитывающей ребенка без отца. В период совместного проживания ФИО14 занимался воспитанием ребенка, покупал одежду, а также помогал материально.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из решения Когалымского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 погибли ДД.ММ.ГГГГ при капитальном строительстве общежития кампусного типа по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <адрес> при обрушении опалубки, арматурного каркаса и уложенных бетонных плит строящегося здания.

Указанным решением суда было, в частности, постановлено следующее: «Установить факт трудовых отношений между ООО «МиллениумТрансСтрой» и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии бетонщик, ФИО13                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии бетонщик, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии бетонщик, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии бетонщик, обязать ООО «МиллениумТрансСтрой» произвести расчет и оплатить за работников НДФЛ, взносы в ИФНС, ПФР, ФССП, ТФОМС».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Когалымского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумНефтеГазСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой», ИП ФИО9 о признании договора подряда недействительным, установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве и возложении обязанностей произвести расчет и оплатить налоги и страховые взносы, а именно с ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой» была взыскана заработная плата в пользу погибших ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 Указанное определение вступило в законную силу.

При этом расчет подлежащей взысканию заработной платы судом апелляционной инстанции был произведен посредством установления среднего заработка бетонщика в <адрес> – Югре размере 78725 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, средний заработок, или размер ежемесячной заработной платы погибших ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 в ООО «МиллениумТрансСтрой» в размере 78725 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и является обязательным для суда, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истцов об установлении юридически значимого факта размера ежемесячной заработной платы погибших ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в ООО «МиллениумТрансСтрой» в размере 128927 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 92 копейки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования об установлении факта несчастного случая на производстве, в результате которого погибли ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 в ООО «МиллениумТрансСтрой», суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных случаях определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании).

Согласно абзацу пятому ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании, несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом, исходя из смысла абзаца девятого указанной статьи, несчастный случай на производстве, в результате которого произошло повреждение здоровья или смерть застрахованного, подтвержденные в установленном порядке, являет собой страховой случай и влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), расследование и учет несчастных случаев на производстве, обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве являются обязанностями работодателя в сфере охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ по общему правилу для расследования несчастного случая на производстве работодателем создается комиссия, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 погибли результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы у индивидуального предпринимателя ФИО22, зарегистрированного в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве индивидуального предпринимателя ФИО22

Вместе с тем, решением Когалымского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «МиллениумТрансСтрой» и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии бетонщик, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии бетонщик, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии бетонщик, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ                            по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии бетонщик, в указанной части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент несчастного случая на производстве, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 находились в трудовых отношениях не с индивидуальным предпринимаем ФИО22, а с ООО «МиллениумТрансСтрой».

Таким образом, судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, в результате которого погибли ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, произошел у работодателя ООО «МиллениумТрансСтрой», в связи с чем требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении юридически значимого факта наличия у ФИО23, ФИО23 права на получение содержания от своего погибшего сына ФИО24 ко дню его смерти, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

Под понятием «иждивение» понимается нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года № 407-О).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление нуждаемости истцов в помощи и часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования.

Однако, необходимым и обязательным условием получения страхового возмещения по потере кормильца является не только факт нетрудоспособности истцов, но и нахождение их на полном содержании сына до его гибели или получения от него помощи, которая была для истцов постоянным и основным источником средств к существованию.

Само по себе право нетрудоспособного родителя на получение содержания от своих детей не является необходимым и достаточным условием для удовлетворения иска.

Данный подход изложен и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1166-О, согласно которому пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании, право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Также согласно п. 2.1 ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного в результате наступления страхового случая имеет один из родителей, супруг либо другой член семьи, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждений медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

При этом на основании п. 4 ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая возникает в случае, если у нетрудоспособного лица ко дню смерти застрахованного лица имелось право на получение от него содержания.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, и не работают, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону) либо являются инвалидами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, ФИО30 Давлатали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является гражданином Кыргызской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО10 родился сын – ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, переведенном на русский язык с киргизского языка (Т.1 л.д.33).

    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования об установлении юридически значимого факта наличия у ФИО10 и ФИО10 права на получение содержания от погибшего сына ФИО11 ко дню его смерти истцы указывают, что ко дню смерти ФИО11 они являлись пенсионерами, однако размера пенсионных пособий было недостаточно для обеспечения нормального существования, кроме того, в силу возраста ФИО10 и ФИО10 нуждались в заботе погибшего сына.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ФИО10 и ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получение ими пенсионных выплат или отсутствие каких-либо иных доходов, предоставление умершим ФИО11 в пользу истцов ФИО10 и ФИО10 денежного содержания или содержания в иной форме, которое было для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО10 и ФИО10 об установлении юридически значимого факта наличия у ФИО10 и ФИО10 права на получение содержания от погибшего сына ФИО11 ко дню его смерти (нахождении на иждивении), и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования об установлении юридически значимого факта права ФИО1 на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью ФИО12 в результате наступления страхового случая до достижения ФИО21 угли возраста 14 лет, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая на основании п. 2.1 ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании имеет, в том числе, один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

При этом в силу п. 3. ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона об обязательном социальном страховании назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании представленных заявителем документов и заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании страховщиком по обязательном социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным определять факт наличия или отсутствия у граждан права на получение страховых выплат является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

В материалы дела представлена копия письма ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л, в котором содержится ответ на заявление представителя истцов ФИО29 о назначении страховых выплат, из которого не следует, что ФИО1, действующей в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 угли, было отказано в назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица – ФИО25

В материалах дела отсутствуют иные сведения или документы, свидетельствующие о том, что истец ФИО28 была лишена права на социальное обеспечение в связи со смертью отца ее ребенка – несовершеннолетней ФИО2 угли, отсутствуют иные документы по факту обращения истца или ее представителя в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по вопросу назначения таких выплат в ее пользу.

Заявляя требование о признании ее права на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица – ФИО25, истец ФИО28 не оспаривает решение территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не ссылается на его незаконность, в связи с чем угроза нарушения прав и законных интересов истца и несовершеннолетнего ФИО2 угли отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие угрозы нарушения прав и законных интересов истца или третьих лиц, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО5 в части установления факта отцовства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К числу таких фактов относится факт признания отцовства (п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В силу ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась ФИО5, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении серии I-БС № (повторное). Матерью ФИО5 значится ФИО26, в графе «отец» стоит прочерк (Т.1 л.д.25).

На основании определения Когалымского городского суда ХМАО-Югры                от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Лебяжьевский районный суд <адрес> о проведении опроса истца ФИО5

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевского районного суда <адрес>, ФИО5 пояснила, что ФИО14 является ее – ФИО5 биологическим отцом, она и ее мать – ФИО26 проживали с ее отцом совместно в квартире отца в <адрес> в <адрес>, мать и отец в браке не состояли, после смерти матери ФИО14 и ФИО5 также продолжали общаться, отец помогал ей – ФИО5 материально.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Из пояснений заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО6 следует, что умерший ФИО14 признавал себя отцом в отношении дочери - ФИО5, сомнений по поводу своего отцовства никогда не высказывал, общался с дочерью, занимался ее воспитанием, помогал материально.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, последовательно показали известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Кроме того, в судебном заседании перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Проанализировав показания участников процесса в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления факта признания отцовства ФИО14 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как установлено судом, при жизни он признавал себя ее отцом, участвовал в её воспитании, помогал материально.

При удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что установление факта имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит оформить свои социальные права.

Таким образом, учитывая, что получение истцом надлежащих документов, удостоверяющих факт признания отцовства, невозможно, а установление данного факта позволит ей оформить социальные права, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Также в силу ст. 48, 49, 51 СК РФ, подлежат удовлетворению требования о внесении изменений в актовые записи о рождении истца сведений об отце - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО16, ФИО10, ФИО30 Давлатали, ФИО17, ФИО1, действующей в собственных интересах и как законный представитель ФИО2 угли, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» об установлении юридически значимых фактов удовлетворить частично.

    Установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, в результате которого погибли ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, произошел у работодателя общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» ИНН 7203314781.

    Установить факт признания ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовства в отношении ФИО5,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение суда служит основанием для регистрации факта отцовства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выдачи соответствующих документов уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию актов гражданского состояния.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                      В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры