Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-140/2022;) от 06.12.2022

Дело ()

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Кочанова Я.И., Кочанова Д.Л.,

защитников – адвокатов Сухолуцкой О.А., Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кочанова Я.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

Кочанова Д.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Кочанова Я.И., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража ФИО1

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Кочанов Я.И. предложил Кочанову Д.Л. совершить хищение двигателя из гаража ФИО1, на что Кочанов Д.Л. согласился, тем самым Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. в вышеуказанный период времени подошли к гаражу, расположенному <адрес>, где Кочанов Д.Л. открыл входную дверь гаража, отодвинув гвоздь, вбитый в косяк двери и затем с целью хищения чужого имущества Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. совместно проникли внутрь гаража. После чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в указанном выше гараже, Кочанов Я.И. при помощи принесенных с собой гаечных ключей, стал откручивать двигатель мотоцикла «Минск» от его рамы, при этом Кочанов Д.Л. в этот момент освещал помещение гаража фонариком сотового телефона Кочанова Я.И., чтобы обеспечить Кочанову Я.И. видимость мотоцикла. После того как Кочанов Я.И. открутил болты двигателя, Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. совместно сняли двигатель с рамы мотоцикла «Минск» и вынесли его из гаража, при этом Кочанов Я.И. взял с ящика ремонтные ключи в количестве пяти штук. Тем самым Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитили из вышеуказанного гаража, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно двигатель от мотоцикла «Минск» стоимостью 5666 рублей 67 копеек, разводной ключ стоимостью 225 рублей 0 копеек и четыре гаечных ключа общей стоимостью 165 рублей 0 копеек.

С места совершения преступления с похищенным имуществом Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6056 рублей 67 копеек.

Подсудимые Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. вину в совершении преступления признали полностью, показания давать отказались.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Кочанова Я.И., данных на стадии расследования, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Минск-125», на котором была неисправна коробка передач, сломаны шестерни. ДД.ММ.ГГГГ в апреле ему Кочанов Д.Л. сказал, что во дворе одного дома в <адрес>, где давно никто не живет, стоит гараж, в котором находится мотоцикл марки «Минск». Тогда он решил сходить туда посмотреть двигатель от мотоцикла. Он попросил Кочанова Д.Л. показать ему гараж и помочь ему взять с мотоцикла двигатель. Он хозяев гаража не знал, поэтому разрешения у них не спрашивал. В тот же вечер около 22 часов они с Кочановым Д.Л. пошли к указанному гаражу, дверь которого была заметена снегом, на замок не закрыта, а закрыта была при помощи изогнутого гвоздя, вбитого в косяк. Кочанов Д.Л. открыл дверь гаража, и они вдвоем зашли внутрь, где он увидел два мотоцикла марки «Минск». Один стоял около стены, на котором не было двигателя и заднего колеса, на втором мотоцикле темно-синего цвета, который стоял посередине, был двигатель, но также отсутствовало заднее колесо. Он из дома взял с собой гаечные ключи № 12, 13, 14, при помощи которых открутил болты, снял двигатель, который вынес за пределы гаража и снова зашел в гараж, забрал свои ключи и несколько ключей из гаража, чтобы в дальнейшем пользоваться ими. Кочанов Д.Л. из гаража ничего не брал, только помогал ему поднять двигатель, а также светил фонариком. Они с Кочановым Д.Л. вышли с гаража, дверь также закрыли на гвоздь. Он погрузил двигатель на багажник своего велосипеда и поехал домой, а Кочанов Д.Л. пошел к себе домой пешком. С похищенного двигателя он снял коробку передач, которую поставил на свой мотоцикл. Впоследствии коробку передач и двигатель у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 83-84, 113-115, 167-168, т. 2, л.д. 54-55, 64-66).

После оглашения показания, Кочанов Я.И. их подтвердил и дополнил, что раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшей и передал ей денежные средства в сумме 3050 рублей, двигатель от мотоцикла, 4 гаечных ключа и 1 разводной гаечный ключ выдал сотрудникам полиции.

Из показаний Кочанова Д.Л., данных на стадии расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Я.И. спросил у него, где можно купить мотоцикл, а точнее двигатель от мотоцикла марки «Минск». Он ему ответил, что знает, где есть мотоцикл марки «Минск». В детстве он дружил с парнем, с которым жили по соседству, и знал, что у него в гараже стоит мотоцикл марки «Минск». Об этом он сказал Кочанову Я.И., который попросил его показать указанный гараж и сходить туда вместе с ним. В тот же вечер или на следующий, точно он уже не помнит, они с Кочановым Я.И. пошли к гаражу. Он понимал, что Кочанов Я.И. хочет похитить двигатель от мотоцикла «Минск» и согласился ему в этом помочь. Время было около 22 часов. Когда они подошли к гаражу, то увидели, что дверь гаража не заперта, а только прикрыта при помощи гвоздя, вбитого в косяк. Он открыл дверь гаража, и они с Кочановым Я.И. зашли внутрь. Он увидел там два мотоцикла марки «Минск». Один мотоцикл, который стоял около стены с правой стороны от входа, был почти полностью разобран, была только рама, колес не было. Второй мотоцикл стоял посередине гаража и был тоже частично разобран, на нем был двигатель. Кочанов Я.И. с собой из дома взял ключи, которыми открутил болты двигателя. Он в это время светил фонариком сотового телефона. Он помог Кочанову Я.И. снять двигатель с рамы мотоцикла. Кочанов Я.И. при нем брал еще какие-то гаечные ключи. После этого Кочанов Я.И. вынес на руках двигатель на улицу, а он закрыл дверь гаража, и они ушли. Он с гаража ничего не брал. Затем они разошлись по домам. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 75-77, 174-175, т. 2 л.д. 47-48, 51-53).

После оглашения показания, Кочанов Д.Л. их подтвердил и дополнил, что пытался принести извинения потерпевшей, двигатель и ключи забрал себе Кочанов Я.И.

Вина Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО4 и дочерью ФИО2 В настоящее время дом непригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын погиб, а она переехала с этого дома. Во дворе дома расположен гараж, в котором хранилось различное имущество: мотоцикл «Минск», в рабочем состоянии, второй мотоцикл «Минск» на запчасти, бензопила марки «Дружба», гаечные ключи. Гараж запирался на навесной замок с ключом, который хранился у дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что в гараж кто-то заходил и украл имущество: бензопилу марки «Дружба», гаечные ключи, запчасти от мотоцикла «Минск» (двигатель, колеса, фару). Она ознакомилась с заключениями эксперта, с выводами которой согласна. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6056 рублей 67 копеек, который для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, является инвалидом 3 группы, ежемесячно платит кредит в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 111-112, 155-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в родительском доме. В ДД.ММ.ГГГГ брат умер и с того времени в родительском доме никто не проживает. Во дворе дома находится небольшой гараж, в котором хранится имущество родителей и брата. После смерти ФИО4 имуществом в гараже никто не пользовался, он был заперт на навесной замок с ключом, который хранился у нее. В гараже хранились: мотоцикл марки «Минск» в исправном состоянии, принадлежащий брату, рама от мотоцикла; рама от другого мотоцикла «Минск» без колес, мотоцикл был неисправен, на запчасти; различные гаечные ключи. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гараж, все имущество было на месте, зимой в гараж не ходила. ДД.ММ.ГГГГ они и ее сожитель ФИО3 обратил внимание, что замок на дверях гаража отсутствовал. Они с ФИО3 зашли в гараж и обнаружили, что на мотоцикле «Минск» отсутствует двигатель, два колеса, цепь, передняя фара, пропала бензопила «Дружба», отсутствовали не менее пяти гаечных ключей, которые лежали в деревянном ящике. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 105-107).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 ее сожительница ФИО2 ранее проживала в родительском доме по адресу: <адрес>, там же расположен гараж, в котором хранилось различное имущество. Гараж запирался на навесной замок с ключом, ключ хранился у ФИО2 В гараж он заходил около 3 лет назад. Там находился мотоцикл марки «Минск» в раме черно-синего цвета, который был исправен и принадлежал ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В гараже стояла рама от мотоцикла «Минск», колес не было, находились гаечные ключи различного размера. ДД.ММ.ГГГГ когда он косил траву, около гаража заметил, что на двери гаража отсутствует замок. Они с ФИО2 зашли в гараж и обнаружили, что мотоцикл марки «Минск» был в разобранном состоянии, с него были сняты двигатель, два колеса, передняя фара. Также он обратил внимание, что отсутствуют гаечные ключи не менее 5 штук. ФИО2 сказала, что пропала бензопила марки «Дружба». О случившемся ФИО2 сообщила в полицию (т. 1 л.д. 108-110).

Вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 1 минуту в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от УУП ФИО5 о том, что в <адрес> неустановленными лицами совершено проникновение в гараж ФИО2, откуда был похищен мотор от мотоцикла «Минск», пила «Дружба», гаечные ключи (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во <адрес>. Осмотром установлено, что на дверной коробке слева на высоте 105 см от земли и в 5 см от дверной коробки на бревне (стены) обнаружен след взлома в виде вдавленного следа неопределенной формы размерами 33х25 мм. В гараже обнаружены две рамы мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 мотоцикл с синей рамой был целым. На момент осмотра на нем отсутствуют двигатель, передняя фара, переднее и заднее колеса. Со слов ФИО2 с гаража также пропали гаечные ключи и бензопила «Дружба» в корпусе синего цвета. С места осмотра изъяты выпил и след руки с радиатора рамы мотоцикла (т. 1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что с восточной стороны дома имеется пристройка-сарай размерами 4х3,1 м, в котором находится мотоцикл марки «Минск» красно-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, на раме которого указан год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также заводской . На двигателе мотоцикла имеется . На полу возле мотоцикла лежат головка цилиндра «Минск», часть коленвала, карбюратор, тормозные колодки, крышка сцепления. В деревянном ящике зеленого цвета лежат части и механизмы от разных мотоциклов. На полу возле ящика лежат цепи сцепления и шестерни коробки передач. На кухонном столе лежат гаечные ключи и разводной ключ. На полу возле кухонного стола лежат два цилиндра двигателя «ИЖ-Юпитер-5», один цилиндр от мотоцикла «Минск», в отверстие шпильки которого забит металлический палец. На полу возле стола находится металлическая кастрюля, в которой находятся частично демонтированный двигатель от мотоцикла «Минск» с заводским , на котором отсутствуют крышка цилиндра, цилиндр поршень, крышка редуктора, крышка сцепления, шпилька. Со слов Кочанова Я.И. указанный двигатель был им похищен. На полу возле мотоцикла находятся детали и механизмы от коробки передач. Также механизмы и детали находятся в картонной коробке на кухонном столе. Также в сарае находятся 10 дисков сцепления, вал, шестеренки, крышка редуктора, части и механизмы в виде шестеренок, рама от мотоцикла «Минск». На бревне под кухонным столом лежит цилиндр и фара от мотоцикла «Минск» без стекла. В ходе осмотра изъяты двигатель , 2 цилиндра, головка цилиндра, генератор, крышка сцепления, крышка редуктора, крышка коробки передач, диски сцепления в количестве 10 штук, крышка барабана сцепления, барабан сцепления, три вала коробки передач, на которые установлены по 2 шестерки, 4 шестерки коробки передач разных диаметров, 4 вилки цепь сцепления, 2 гаечных ключа 15-14, 17-19, 1 разводной ключ, фара без стекла (т. 1 л.д. 47-55),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детали двигателя от мотоцикла, фара, гаечные ключи. Детали двигателя: корпус двигателя, крышка от коробки передач, крышка редуктора, корпус генератора, два поршневых цилиндра, головка поршневого цилиндра, корпус (крышка) от коробки передач, четыре вилки от коробки передач, барабан оцепления, шестерни от коробки передач, три вала от коробки передач, цепь сцепления, десять дисков сцепления, крышка барабана. Со слов участвующего в осмотре Кочанова Я.И., указанные детали являются составными частями похищенного им двигателя из гаража ФИО1 Основание фары, без стекла и лампы. Со слов Кочанова Я.И., указанное основание фары от его мотоцикла марки «Иж-Юпитер 5». Гаечные ключи рожковые двусторонние в количестве двух штук, ключи № 14-15 длиной 14.3 см, № 14-17 длиной 15,7 см, на корпусе которых имеется гравировка в виде обозначения цифр, соответствующих их размерам. Со слов Кочанова Я.И., указанные ключи принадлежат ему. Один разводной гаечный ключ длиной 30,5 см, на корпусе которого имеется гравировка 36. Со слов Кочанова Я.И., указанный ключ он похитил вместе с двигателем (т. 1 л.д. 89-100),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Кочанов Я.И. выдал добровольно гаечные ключи в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 121-123),- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гаечные ключи рожковые двусторонние в количестве 4 штук размерами: 17-19, 17-19, 19-22, 22-24, на корпусе которых имеется гравировка в виде обозначения цифр, соответствующих их размерам (т. 1 л.д. 124-125),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость двигателя от мотоцикла «Минск», с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5666 рублей 67 копеек. Рыночная стоимость 4-х гаечных ключей №№ 17-19, 17-19, 19-22, 22-24, с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 165 рублей. Рыночная стоимость разводного ключа, с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 225 рублей (т. 1 л.д. 131-151),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Кочанов Я.И. выдал добровольно сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черно-красного цвета и два гаечных ключа (т. 2 л.д. 58-61),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черно-красного цвета, без задней панели, с множественными потертостями и царапинами. Телефон в исправном состоянии, в который встроен фонарик, расположенный над динамиком. Также осмотрены два гаечных ключа с гравировками № 14 и 13 (т. 2 л.д. 67-69).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд берет показания, данные Кочановым Я.И. и Кочановым Д.Л. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимыми, в связи с чем, суд признает показания Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причастности Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. к совершению преступления и их виновности.

Органом предварительного следствия действия Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимые Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. и их защитники Сухолуцкая О.А. и Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимых не оспорили.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе и показаниями Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., из которых следует, что Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. распределили роли каждого во время совершения преступления.

Иное хранилище, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам иного хранилища, которые установлены примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является верным.

В результате преступления ФИО1 был причинен значительный ущерб, так как ее доход состоит только из пенсии, она является инвалидом 3 группы, имеет кредитные обязательства, помогает своим детям. Хищение Кочановым Я.И. и Кочановым Д.Л. имущества у потерпевшей ФИО1 на сумму, превышающую 5000 рублей, поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

В соответствии с заключением первичной заочной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Кочанова Я.И. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Кочанова Я.И. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, состояние их здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьей.

Кочанов Я.И. <данные изъяты>.

Кочанов Д.Л. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочанову Я.И. и Кочанову Д.Л., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. в момент совершения преступления, у подсудимого Кочанова Я.И. также добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества, и других действиях Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. в содеянном, признание ими вины, состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие у Кочанова Я.И. заболевания (т. 1 л.д. 34), а также у Кочанова Я.И. принятие мер к возмещению имущественного вреда, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в размере 3050 рублей.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Я.И. (объяснение т. 1 л.д. 46, 57) добровольно сообщил о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления его и Кочанова Д.Л. уголовного преследования. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобные сообщения, сделанные Кочановым Я.И. сотруднику полиции, которые впоследствии стали основаниями для осуществления уголовного преследования подсудимых, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кочанова Я.И., явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., судом не установлены.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кочановым Я.И. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Кочанову Я.И. наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более строгого наказания, так как исправление Кочанова Я.И. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Кочанов Я.И. совершил умышленное преступление средней тяжести до условного осуждения по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание характер совершенного Кочановым Я.И. преступления, установленные судом сведения о степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Кочанова Я.И., суд считает возможным не отменять Кочанову Я.И. условное осуждение, а приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кочановым Д.Л. преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Кочанову Д.Л. наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более строгого наказания, так как исправление Кочанова Д.Л. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Кочанов Д.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание характер совершенного Кочановым Д.Л. преступления, установленные судом сведения о степени его общественной опасности, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному делу и сведения о личности Кочанова Д.Л., суд считает возможным не отменять Кочанову Д.Л. условное осуждение, а приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Суд полагает, что с учетом данных о личности Кочанова Д.Л. достижение целей судопроизводства по данному уголовному делу возможно без отмены условного осуждения.

Поскольку Кочанов Д.Л. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание суд назначает Кочанову Д.Л. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Кочанова Я.И. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А.

Защиту Кочанова Д.Л. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляли адвокат Пономарев Н.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. по постановлениям следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 7854 рубля и 5202 рубля, по постановлениям следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 4386 рублей и 6276 рублей 44 копейки соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кочанову Я.И. и Кочанову Д.Л. защита была обеспечена защитниками по назначению, они не заявляли о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении них осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; данных об их имущественной несостоятельности не имеется. Кочанов Я.И. и Кочанов Д.Л. молоды и трудоспособные, со слов подсудимых долговых обязательств не имеют, с взысканием с них суммы процессуальных издержек согласились. Взыскание с них процессуальных издержек не ухудшит их материальное положение, хронических заболеваний, которые ограничивали бы их возможности, связанные с трудоустройством, не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л. имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканных сумм.

Принимая во внимание имущественное положение осужденных, их трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования уголовного дела, взыскать с Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л.

Принимая во внимание данные, характеризующие Кочанова Я.И. и Кочанова Д.Л., суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 4 ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12240 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11478 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

1-13/2023 (1-140/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Игнатов Б.А.
Ответчики
Кочанов Денис Леонидович
Кочанов Ярослав Иванович
Другие
Адвокат Сухолуцкая О.А.
Адвокат Пономарев Н.В.
Суд
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
Судья
Пуртова Е.А.
Дело на сайте суда
ukolomsud--komi.sudrf.ru
06.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
06.12.2022Передача материалов дела судье
14.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.12.2022Судебное заседание
20.01.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
06.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Провозглашение приговора
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2023Дело оформлено
10.08.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее