Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 ~ М-234/2023 от 27.01.2023

К делу № 2-804/2023 УИД 23RS0050-01-2023-000273-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 ноября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – администрации МО Темрюкский район – Мигель С.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Полковниковой Г.А. – Ильиной Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) признать самовольно реконструируемым объект капитального строительства - двухэтажное здание <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

В результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 1737 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации яхт-клуба», расположенном на землях населенных пунктов, возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание незавершенного строительства Г-образной формы. На момент обследования велись строительные работы в отношении вышеуказанного объекта капитального незавершенного строительства.

Однако, администрацией муниципального образования Темрюкский район и администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на обследуемом земельном участке не выдавалось.

В общедоступной сети «Интернет» имеется информация о Яхт-клубе по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

Однако, по состоянию на день обследования, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация МО <адрес> вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца – администрации МО Темрюкский район – Мигель С.А., в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Полковниковой Г.А. – Ильина Е.Н., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность и на результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которым, спорное здание не было реконструировано.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования администрации МО Темрюкский район не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как <адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно доводам истца, по состоянию на день обследования, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> нарушает требования строительных и технических норм, так как диафрагмы, связи и ядра жесткости, воспринимающие горизонтальную нагрузку, смонтированы непрерывными по всей высоте здания и располагаются в обоих направлениях равномерно и симметрично относительно центра тяжести здания, отсутствует опасность обрушения и угроза жизни и здоровью человека и может эксплуатироваться по назначению как нежилое здание яхт-клуба.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным заключением опровергаются доводы искового заявления, так как экспертное заключение не подтвердило реконструкцию объекта капитального строительства - двухэтажного здания Г-образной формы, назначение: нежилое, наименование: здания яхт-клуба, с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Таким образом, в настоящее время в связи с изменением сведений об общей площади, местоположении в пределах земельного участка здания с кадастровым номером <адрес>, Полковникова Г.А. является законным собственником здания, назначение: нежилое, наименование: здание яхт-клуба, площадью: 596,2 кв.м., что подтверждается экспертным заключением и выпиской из ЕГРН.

Довод истца о том, что имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, также не соответствует действительности и материалам дела.

Так, в соответствии с решением XXVII сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположено спорное здание яхт-клуба, относится к зоне ОД-КН-ОЦ «общественного центра местного значения». До 2022 года земельный участок принадлежал к зоне ИТ-2 «зона объектов транспортной инфраструктуры», регламент которой предусматривал вид разрешенного использования «причалы для маломерных судов». То есть истец изменил зону застройки и не учел уже существующий вид разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации яхт- клуба». Следовательно, в данном случае имеет место уже нарушение прав ответчика.

Исходя из ст. ст. 304. 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования администрации необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ 511,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2023░.