Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-362/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001567-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

помощнике судьи Никитиной И.И.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радостева В.С., <данные изъяты>, судимого:

16 июля 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 13 июня 2018 года, судимость по которому погашена) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

13 октября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 12 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 14 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, Радостев В.С., являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу 24 апреля 2021 года решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года (с учетом решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 6 мая 2022 года) был установлен административный надзор сроком 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел, установления обязательной явки 3 раза в месяц в данный орган по месту жительства, с исчислением срока административного надзора со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи поставленным на профилактический учет в МО МВД России «Кудымкарский» 14 мая 2021 года, ознакомленным под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию: в первую, вторую и четвертую среду каждого месяца, административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в один из дней сентября 2022 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, не имея на то уважительных причин, убыл в неизвестном направлении, а затем 11 октября 2022 года – в <адрес>, о чем инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора и участкового уполномоченного полиции не уведомил, поэтому 3 ноября 2022 года был объявлен в оперативный, а последующем 21 декабря 2022 года – в федеральный розыск и задержан 14 июня 2023 года.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний Радостева В.С., как подозреваемого (л.д. 71-74 т. 1) в которых он признает себя виновным и раскаивается в том, что, зная о решениях Кунгурского городского суда Пермского края и Кудымкарского городского суда Пермского края от апреля 2021 и 2022 года, по которым в отношении него установлен административный надзор сроком 3 года, с ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в МО МВД России «Кудымкарский», а также запрета выезда за переделы <адрес> и пребывания вне места жительства с 22.00 час. до 06.00 час., возложенных обязанностях, будучи поставленным после освобождения из мест лишения свободы 14 мая 2021 года в отделе внутренних дел на учет, предупрежденным об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, избрав в июне 2022 года местом жительства по своему заявлению дом по адресу: <адрес>, в середине сентября 2022 года без какого-либо разрешения сначала выехал в <адрес> края, а затем 11 октября 2022 года – в <адрес>, где вместе с сожительницей проживал по различным адресам, подрабатывая в разных организациях, не обращаясь в правоохранительные органы для продолжения исполнения ограничений и обязанностей по административному надзору,

его вина в совершении преступления подтверждается показаниями:

сожительницы подсудимого – свидетеля Ч.Н.Г. (л.д. 78-80 т.1), по словам которой тот, зная о том, что в отношении него решениями суда установлен административный надзор сроком 3 года с ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в МО МВД России «Кудымкарский», а также запрета выезда за переделы <адрес> и пребывания вне места жительства с 22.00 час. до 06.00 час., которые необходимо соблюдать, в середине сентября 2022 года выехал в месте с ней без разрешения органов внутренних дел в <адрес> края, а оттуда – в <адрес>, не предупредив никого об этом, и не встав по прибытии в новом населенном пункте на учет у правоохранительных органов,

инспектора группы организации и осуществления административного надзора ? свидетеля В.А.А. (л.д. 44-47 т. 1), о том, что состоящий с 14 мая 2021 года в МО МВД России «Кудымкарский» на учете, как лицо, в отношении которого решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года (с учетом решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года) был установлен административный надзор сроком на 3 года, Радостев В.С., будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в МО МВД России «Кудымкарский», а также запрета выезда за переделы <адрес> и пребывания вне места жительства с 22.00 час. до 06.00 час., в период с 14 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года перестал являться в орган внутренних дел, не подавая заявление, покинул место жительства в <адрес>, скрылся в неизвестном направлении, поэтому был объявлен в розыск, в ходе которого установлено, что приобрел железнодорожный билет по маршруту <адрес> – <адрес>, с отправлением 11 октября 2022 года и прибытием 13 октября 2022 года, о чем было сообщено участковому уполномоченному полиции Ф.И.В.,

старшего участкового уполномоченного полиции – свидетеля Ф.И.В. которому известно о том, что подсудимый состоит в МО МВД России «Кудымкарский» на учете как поднадзорное лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> и обязательной явки на регистрацию несколько раз в месяц, в сентябре 2022 года от инспектора В.А.А. узнал, что подсудимый перестал являться в орган внутренних дел, о перемене места жительства в <адрес>, где он проживал по устной договоренности с владельцам дома П.Д.А.., и были все условия для нормальной жизнедеятельности: оборудованы места для отдыха и сна, приготовления и приема пищи, имелось электричество, ? не уведомил, на связь не выходил, выехал за пределы <адрес>, в связи с чем был объявлен в розыск,

инспекторов осуществления административного надзора – свидетелей Л.Е.Э. и М.В.С., неоднократно проводивших с Радостевым В.С. при его явке на регистрацию в оран внутренних дел профилактические беседы на предмет необходимости соблюдения последним установленных судом ограничений, аналогичным образом пояснивших, что подсудимый, избрав местом жительства <адрес>, в сентябре 2022 года без какого-либо письменно разрешения выехал за пределы <адрес> объявлен в розыск и задержан 14 июня 2023 года,

свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-52 т. 1), у которого в доме проживал подсудимый вместе с сожительницей с июня по сентябрь 2022 года, а также:

решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 (л.д. 22-23 т. 1), вступившим в законную силу 24 апреля 2021 года, с учетом дополнений, внесенных решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 6 мая 2022 года, по которому в отношении Радостева В.С. был установлен административный надзор сроком 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел, установления обязательной явки 3 раза в месяц в данный орган по месту жительства, с исчислением срока административного надзора со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

заключением о заведении дела административного надзора (л.д. 26 т.1) на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому 14 мая 2021 года подсудимый, освобожденный 12 мая 2021 года из мест лишения свободы (л.д.24 т. 1), по предписанию № 40 от той же даты (л.д. 25 т. 1) предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в установленный срок, поставлен на профилактический учет МО МВД России «Кудымкарский»,

предупреждением и подпиской (л.д. 30, 31 т. 1) Радостева В.С., из которой следует, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об административной и уголовной ответственности,

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 27 т. 1) и регистрационными листами (л.д. 28, 29 т. 1), из которых видно, что, начиная с сентября 2022 года подсудимый перестал являться в орган внутренних дел по месту жительства для исполнения возложенного не него ограничения,

заявлением Радостева В.С. (л.д. 35 т. 1) о перемене места жительства, с указанием нового адреса: <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-21 т. 1) – деревянного одноэтажного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где есть 2 комнаты и кухня, оборудованная русской печью, с местами для отдыха и сна, приготовления и приема пищи.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний Радостева В.С. и свидетелей, а также других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Радостев В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола его допроса, показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Кудымова С.В., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение каких-либо незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.

Содержащиеся в протоколе следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, были получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако выдержки из нормативно-правовых актов, предоставленных системой «КонсультантПлюс» (л.д. 123-132 т. 1), сами по себе согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть уголовное дело по существу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 6 и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

На наличие цели уклонения от административного надзора могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст.11 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, данной в абз. 1 п. 2 этого же Постановления, во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства судам следует понимать жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что Радостев В.С., будучи поднадзорным лицом, предупрежденным об ответственности за несоблюдение установленных ему решением суда ограничений, перестав проживать по указанному им в заявлении от 13 июля 2022 года на имя начальника МО МВД России «Кудымкарский» адресу – <адрес>, выехал за пределы Кудымкарского муниципального округа <адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел, и проживал длительный период времени по различным адресам, в том числе в другом регионе (субъекте РФ) ? <адрес>, в связи с чем был объявлен в оперативный, а затем и федеральный розыск.

При этом уважительных причин для самовольного оставления места своего жительства у подсудимого не было, целью совершения преступления явилось его желание избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Об этом свидетельствует тот факт, что Радостев В.С. какого-либо письменного разрешения на выезд за пределы определенной ему территории не получал, по прибытии в другой населенный пункт в правоохранительные органы для продолжения исполнения ограничений и обязанностей по административному надзору не обратился, о причинах изменения своего места жительства инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора и участкового уполномоченного полиции не уведомил.

Необходимость поиска работы и дальнейшее осуществление трудовой деятельности в <адрес> не указывает на отсутствие у подсудимого цели уклонения от административного надзора.

Предоставленный Радостеву В.С. по договору найма, заключенному в устной форме с П.Д.А. дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает всеми признаками жилого помещения, в нем место для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, следовательно, он являлся местом жительства подсудимого до сентября 2022 года.

С учетом изложенного и мотивированной позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из обвинения Радостева В.С. указание на самовольное оставление им «места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененное и не отраженное при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

Таким образом, действия Радостева В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Радостева В.С. и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Радостев В.С. проживает с не находящейся в состоянии беременности и не страдающей хроническими заболеваниями сожительницей, приходится биологическим отцом малолетним Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых родительских прав не лишен, участвует в их воспитании и содержании, трудоустроен официально, по месту жительства и работы характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врачей-специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 этой же статьи УК РФ ? наличие несовершеннолетнего ребенка, ввиду того, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит; Радостев В.С. с заявлением в полицию не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а признание им вины не свидетельствует о предоставлении последним значимой информации, способствовавшей расследованию и соответствующей юридической оценке деяния.

Фактов совершения подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического или психического принуждения либо материальной, служебной или иной зависимости, а также при нарушении условий крайней необходимости, обоснованного риска, не установлено, оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а», «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у Радостева В.С., его близких родственников и членов семьи тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Непогашенная на момент совершения вышеуказанного преступления судимость Радостева В.С. по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июля 2019 года, а также 13 октября 2020 года, по которым он был осужден за совершение общественно опасных деяний небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны обвинения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и последнему за совершенное деяние следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно таковое в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Предусмотренных ст. 50 УК РФ запретов для назначения Радостеву В.С. данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

Иное, более мягкое наказание ? в виде обязательных работ, по мнению суда, не позволит сформировать у подсудимого стойкое законопослушное поведение и правильную ориентацию в обществе.

Наказание в виде штрафа и принудительных работ санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ не предусмотрено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Избранная в отношении Радостева В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу также изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радостева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии справки №, предписания №, решения Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждения, подписки от 14 мая 2021 года, регистрационного листа поднадзорного лица, решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий М.А. Фомина