Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 ~ М-122/2023 от 03.02.2023

2-255/2023

10RS0004-01-2023-000176-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой М.А. к Хяккинен Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева М.А. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Хяккинен Н.Г. (далее также по тексту ответчик), мотивируя их тем, что 23.06.2022 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 850 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму 10.01.2023. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. При этом возврат денежных средств, полученных заемщиком по вышеуказанному договору займа был обеспечен залогом, предметом которого является автомобиль «<...>. Предмет залога оценен сторонами в размере 850 000 рублей. Условиями договора залога предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 23.06.2022 в размере 850 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ford Kuga», тип – легковой универсал, категория <...>, установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залогодержателя в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Хяккинен А.В., ПАО «Сбербанк», АО «Экспобанк», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «АльфаБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТинькофБанк».

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, представила письменные пояснении, в которых указала на отсутствие у нее возражений по заявленным требованиям.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщили об отсутствии признаков сомнительности заявленных требований.

Третье лицо Хяккинен А.В., а также представители: ПАО «Сбербанк», АО «Экспобанк», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «АльфаБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТинькофБанк» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23.06.2022 между Нечаевой М.А. (займодавец) и Хяккинен Н.Г. (заемщик) в письменной форме заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 850 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить заем в срок не позднее 31.12.2021.

Указанный письменный договор займа (раздел 7) содержит подписи сторон, подтверждающие исходя из буквального толкования содержания данного договора заключение сделки на вышеизложенных условиях, а также передачу и получение денежных средств по договору займа.

Обязательства ответчика перед истцом по вышеупомянутому договору займа обеспечены неустойкой и залогом транспортного средства – автомобиля <...>., что подтверждается письменным договором движимого имущества от 23.06.2022. Стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 850 000 рублей. Залог указанного автомобиля не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обстоятельства получения ответчиком заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также обеспечение заемных обязательств залогом ответчиком не оспаривалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что стороны имели взаимную и совпадающую волю на заключение рассматриваемого договора займа, при этом факт передачи денежных средств по указанному договору займодавцем заемщику подтвержден письменным доказательством (подписи сторон на договоре о передаче и получение денежных средств).

Из сведений УФНС России по Республике Карелия следует, что по результатам проведенного анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах ИФНС России, признаков сомнительности требований, являющихся основанием для обращения в судебные органы с целью последующего совершения неправомерных операций, в данном деле Управление не усмотрело.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1), при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В данном случае заемщиком договор займа по безденежности не оспаривается, напротив, ею подтвержден факт передачи ей денежных средств заимодавцем. Доказательства, подтверждающих безденежность договора займа иными лицами, участвующими в деле, не представлены. Ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа, самостоятельное получение которых для лиц, участвующих в деле, затруднительно (статья 57 ГПК РФ), суду также не заявлялось.

В связи с вышеуказанным в совокупности, в отсутствие доказательств, подтверждающие мнимость договора займа, его безденежность и нарушение прав иных лиц, суд исходит из действительности договора займа. При этом судом учитывается принцип свободы договора, сформулированный в ст. 421 ГК РФ согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа от 23.06.2022, ответчик не осуществила в установленный договором срок – до 10.01.2023 возврат заемных денежных средств в размере 850 000 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа от 23.06.2022 в размере 850 000 рублей.

Как указывалось выше, обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик является собственником автомобиля <...>, что подтверждается письменным договором залога движимого имущества от 23.06.2022.

Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

В силу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В ст. 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно договору залога движимого имущества от 23.06.2022, заключенному сторонами, предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 6.3)

В данном случае договор залога заключен между физическими лицами, доказательств того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, следовательно, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не могут применяться к данным правоотношениям, а потому суд, находит основания для обращения взыскания на автомобиль, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, однако определяет иной способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, истцом представлены распоряжения, данные АО «Почта Банк» о переводе денежных средств от 01.02.2023 на сумму 11 700 рублей и 300 рублей.

Согласно сведениям о подтверждении уплаты государственной пошлины, представленным Федеральным казначейством, в бюджет от Нечаева М.А. поступила только государственная пошлины пошлина в размере 11 700 рублей.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 700 рублей, а также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хяккинен Н.Г., (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, № ..., № ...) в пользу Нечаевой М.А. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, № ..., СНИЛС № ...) задолженность по договору займа от 23.06.2022 в размере 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «<...>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хяккинен Н.Г., № ...) в доход бюджета Кондопожского района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023