Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2024 (2-11501/2023;) ~ М-9097/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-1058/2024

УИД: 50RS0021-01-2023-011298-38

решение

Именем Российской Федерации

    4 июля 2024 г.                                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой Н.С., Слович Т.С., Жильцовой О.С. к Букину А.Н., Жарову В.Ф., Жарову Д.В. о признании права собственности и по встречному иску Букина А.Н. к Жильцовой Н.С., Слович Т.С., Жильцовой О.С., Жарову В.Ф., Жарову Д.В., Якутису В.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе части жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, который в ходе рассмотрения дела уточнили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждой – на автономный жилой блок №, общей площадью 54,1 кв. м, который состоит из жилого помещения, площадью <данные изъяты> в доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются собственниками ? доли (по 1/12 долей каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; истцы фактически пользуются жилым помещением, площадью <данные изъяты> между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом; таким образом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом может быть реально разделен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил разделить жилой дом и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 138,4 кв. м, признать за ответчиком ФИО4 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 52,7 кв. м; указывая в обоснование встречных исковых требований, что является сособственником вышеуказанного жилого дома, который представляет собой жилой дом блокированной застройки и разделен на 4 части (автономных блока), каждая из которых отвечает признакам одноквартирного жилого дома; в состав выделяемого ФИО4 автономного жилого <адрес> входит жилое помещение, площадью <данные изъяты> веранда, общей площадью <данные изъяты> таким образом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом может быть реально разделен.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы ФИО2 и ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО4 также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками (по 1/3 доле каждая) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, то есть каждому из истцов принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчикам ФИО4 и ФИО7 принадлежат на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Ответчикам ФИО6 и ФИО5 ранее принадлежали по 1/8 доле (а всего ? доля) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ответчиками ФИО6 и ФИО5 признано право общей долевой собственности – по ? доле за каждым – на жилое помещение – часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв. м, в том числе жилой площадью 16,5 кв. м, состоящую из <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Этим же решением суда прекращено право долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации», он состоит из 4 квартир.

Учитывая, что истцами и ответчиком ФИО4 заявлены требования о реальном разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, то для установления наличия технической возможности реального раздела данного объекта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО11

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы по делу №, составленного строительно-техническим экспертом ФИО11, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом блокированной застройки, который разделен на 4 части (автономных блока), каждая из которых отвечает признакам одноквартирного жилого дома по площади и составу помещений. Раздел данного жилого дома в натуре и выдел отдельных частей жилого дома (автономных блоков) сособственникам: ФИО4 в индивидуальное пользование и истцам в совместное пользование, технически возможен. Фактический порядок пользования жилым домом между сторонами по делу сложился, фактический порядок пользования – раздельный. Техническая возможность произвести раздел жилого дома имеется в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. В экспертном заключении представлен на рассмотрение суда 1 вариант раздела жилого дома, по которому ФИО4 выделяется в индивидуальное пользование часть жилого блока (автономный жилой блок) №, общей площадью 54,1 кв. м; сособственникам – истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 выделяется в совместное пользование часть жилого дома (автономный жилой блок) №, общей площадью 54,1 кв. м. По представленному варианту раздела образуются обособленные части (автономные) блоки, имеющие отдельные входы, в данных частях отсутствуют помещения, расположенные над или под помещениями другого сособственника, и тем самым выделяемые части дома могут быть выделены из всего дома вертикальными плоскостями. По представленному варианту раздела жилого дома компенсационные выплаты производить не требуется.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии технической возможности реального раздела спорного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков ФИО4 и ФИО7, в связи с этим исковые требования и встречные исковые требования ФИО4 суд удовлетворяет.

Таким образом, суд признаёт за истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждой – на жилой дом (автономный жилой блок) №, с кадастровым номером №, общей площадью 54,1 кв. м, состоящий из жилого помещения, площадью <данные изъяты>), расположенный по вышеуказанному адресу.

За ответчиком ФИО4 суд признаёт право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 52,7 кв. м, состоящий из жилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу.

Удовлетворение судом требований о реальном разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, является основанием для прекращения права общей долевой собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жильцовой Н.С., Слович Т.С., Жильцовой О.С. к Букину А.Н., Жарову В.Ф., Жарову Д.С. – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (№) право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом (автономный жилой блок) №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (№) право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом (автономный жилой блок) №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом (автономный жилой блок) №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе части жилого помещения – удовлетворить.

Признать за ФИО4 №) право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 52,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                   Н.М. Осадчая

    Мотивированный текст решения изготовлен 9 июля 2024 года.

    Судья                                                                   Н.М. Осадчая