Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2024 ~ М-1103/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-2839/2024

УИД 53RS0022-01-2024-002434-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Константинову ФИО5 и Константиновой ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Константинову Д.Ю. и Константиновой М.И. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Константинов Д.Ю. и Константинова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Так же ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В предварительном судебном заседании ответчики признали исковые требования банка в полном объеме, о чем дали соответствующую письменную расписку.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры № <адрес>

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были предоставлены ответчикам.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области залогодержателю Банку ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчики свои обязательства должным образом не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2024 года составляет по основному долгу – 275 822 руб. 68 коп., проценты – 34 421 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм с указанных ответчиков основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 105 748 руб. 71 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка в размере 105 748 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с солидарно ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 415 992 руб. 39 коп, в том числе: задолженность основному долгу – 275 822 руб. 68 коп., проценты – 34 421 руб., пени – 105 748 руб. 71 коп.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с истцов в пользу Банка неустойка, начиная с 22 февраля 2024 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности, из расчета 0,3% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками подписана закладная на квартиру <адрес>

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № составляет 4 790 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости –3 832 000 руб. 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 руб. 00 коп., а так же расходы по оценке в размере 1 034 руб. 99 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить ПАО «Промсвязьбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 9 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Константинову ФИО7 и Константиновой ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Константинова ФИО9, и Константиновой ФИО10 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № в общем размере 415 992 руб. 39 коп., неустойка, начиная с 22 февраля 2024 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности, из расчета 0,3% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 034 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на квартиру <адрес>, определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 832 000 руб. 00 коп.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №), из местного бюджета государственную пошлину в размере 9 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 июня 2024 года.

Председательствующий                     Н.И. Антонова